АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2071/2018

город Вологда

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 10.10.2017 № 13-20/14,   

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, от инспекции ФИО3 по доверенности от 03.11.2020, ФИО4 по доверенности от 18.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – ООО «Энергостройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным 30.05.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 19 листы 129, 138), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2017 № 13-20/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 6 793 874 руб. 52 коп., пеней в сумме 2 465 516 руб. 78 коп., штрафа по НДС в сумме 95 814 руб. 15 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 12 371 руб. 21 коп., пеней по НДФЛ в сумме 3983 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушение прав заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка общества за период 2013-2015 года, о чем составлен акт от 25.08.2017 №13-20/14. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.10.2017 № 13-20/14, которым обществу доначислены НДС в сумме 7 308 713 руб. 42 коп., пени в сумме 2 638 030 руб. 92 коп., штраф в сумме 115 653 руб. 99 коп., пени по НДФЛ в сумме 3983 руб. 18 коп., штраф в сумме 12 371 руб. 21 коп  (том 1 листы 49-117).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.01.2018 № 07-09/00397@ и от 07.06.2018 № 07-09/08362@ решение инспекции отменено в части доначисления НДС по контрагенту ООО «Регионснаб», в остальной части апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решение инспекции утверждено без изменений (том 1 листы 136-139, том 20 листы 14-18). 

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом в налоговых периодах 2013-2015гг. необоснованной налоговой выгоды в сумме 6 793 874 руб. 52 коп. в связи с включением  состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам контрагентов ООО «Межрегионснаб», ООО «Монтажремстрой», ООО «Активатор», ООО «Генстроймонтаж».

В решении инспекция указывает, что проверкой установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в связи со следующими обстоятельствами: непредставление информации о должностных лицах ООО «Энергостройсервис», осуществляющих контроль за исполнением и приемом работ по договорам с ООО «Активатор», ООО «Генстроймонтаж», ООО «Монтажремстрой»; непредставление информации о складских помещениях ООО «Активатор», ООО «Межрегионснаб»; непредставление информации о лицах, представляющих ООО «Активатор», ООО «Генстроймонтаж», ООО «Монтажремстрой», ООО «Межрегионснаб» во время ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие у ООО «Активатор», ООО «Генстроймонтаж», ООО «Монтажремстрой», ООО «Межрегионснаб» трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), собственных транспортных средств и другого имущества; отсутствие расходов по расчетному счету по оплате коммунальных платежей, арендных платежей, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций; согласно представленным декларациям контрагентов сумма налога к уплате в бюджет минимальны; отсутствие ООО «Активатор», ООО «Генстроймонтаж», ООО «Монтажремстрой», ООО «Межрегионснаб» по указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическим адресам; транзитный характер операций по расчетному счету, перечисление денежных средств физическим лицам в целях обналичивания. 

Общество с позицией инспекции не согласилось, указало на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения. Так, по мнению общества, ему одновременно с актом выездной налоговой проверки представлены не все документы, подтверждающие факты налоговых правонарушений, предоставление ограниченного времи для ознакомления и не представлена возможность произвести копирование документов при ознакомлении, в связи с чем, общество не имело возможности опровергнуть доводы налогового органа. Кроме того,  ввиду нахождения директора общества в командировке он не мог присутствовать при рассмотрении материалов проверки. Предоставленных 3 рабочих дней было недостаточно для ознакомления с копиями материалов налоговой проверки. В отношении выводов инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды заявитель полагает, что они сделаны на субъективных предположениях проверяющих и не основаны на достаточных доказательствах, контрагенты общества являются действующими юридическими лицами без признаков недобросовестности, адреса их местонахождения не относятся к адресам, отвечающим признакам  массовой регистрации, отсутствуют процессы реорганизации или ликвидации, полномочия директоров подтверждены документально и не числятся в списке дисквалифицированных лиц. Кроме того, обществом проверена правоспособность контрагентов, чем проявлена должная степень осмотрительности при выборе субподрядчиков. Заявитель ссылается на отсутствие собственных трудовых ресурсов для выполнения заявленного объема подрядных работ. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 РЖ РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в пункте 6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров и результатов оказания услуг, поэтому факты приобретения товаров и услуг могут подтверждаться товарными накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных вычетов по ООО «Межрегионснаб» обществом представлены договор поставки от 01.10.2013, 01.07.2013, счета-фактуры, товарные накладные (том 5 листы 84-108).

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегионснаб» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учет в 2011 году, учредителями являлись ФИО5, ФИО6, каждый из которых одновременно являлся также учредителем еще в 3 различных организациях. Руководителем в 2011-2014 годах был ФИО5, с 01.04.2014 – ФИО6, однако, доходов в ООО «Межрегионснаб» не получали. При этом, ФИО5 являлась руководителем и учредителем в трех контрагентах общества: ООО «Регионресурс», ООО «Монтажремстрой» и ООО «Межрегионснаб». Транспортные средства, имущество, земельные участки, контрольно-кассовая техника у организации отсутствуют, вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц за 2013 год – 1 человек, за 2014,2015гг. – отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2013-2015гг. не представлены.

Исследован характер операций по расчетному счету, инспекция указывает, что отсутствуют перечисления денежных средств за уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи, общехозяйственных расходов, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности; движение денежных средств, полученных от общества, носит транзитный характер, организация осуществляет перевод денежных средств на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок и снятие денежных средств со своих счетов (том 5 листы 119-162, том 15 листы 118-123, том 8 листы 111-150, том 9 листы 1-20, 49-110, том 21 листы 139-150). Таким образом, со счета ООО «Межрегионснаб» сняло наличными 1 770 500 руб., перечислено ООО «Меридиан» - 54 424 050 руб. (в том числе полученных от общества 1 770 500 руб.), ООО «Перспектива» - 70 949 000 руб. (в том числе полученных от общества 890 000 руб.), ООО «Интеко» - 53 618 690 руб. (в том числе полученных от общества 3 010 000 руб.) 

Из анализа отчетности установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией в феврале 2014 года, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства составили 0 руб., запасы 0 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 тыс.руб., кредиторская задолженность 206 тыс.руб., согласно налоговым декларациям по НДС сумма налога к уплате в бюджет минимальна, сумма вычетов по НДС максимально приближена к исчисленной сумме налога. Направленное инспекцией требование о представлении документов ООО «Межрегионснаб» вернулось с отметкой почты возврат по истечении срока хранения. 

В результате осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Межрегионснаб» не обнаружено, собственник помещения также не подтвердил предоставление помещения ООО «Межрегионснаб» (том 5 листы 109-118, том 6 листы 1-68). 

Директор общества ФИО7 подтвердил взаимоотношения с ООО «Межрегионснаб», указал, что руководителем ООО «Межрегионснаб» является ФИО5, знает ФИО5 и ФИО6, осуществляли поставку материалов на основании заключенного договора, договоры были заключены по адресу: ул.Возрождения, д.72, оф.10 (том 15 листы 84-97). 

Руководитель ООО «Межрегионснаб» ФИО5 была допрошена налоговым органом (том 6 листы 69-88). Свидетель пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО «Межрегионснаб» и ООО «Монтажремстрой», никакой деятельности в качестве директора не осуществляла, подпись на предъявленных документах не признала (приложения к протоколу допроса). 

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, по юридическому адресу ООО «Меридиан» зарегистрировано еще 6 организаций, руководителями которых являлись массовые руководители и массовые учредители ФИО8 и ФИО9 Основным видом деятельности ООО «Меридиан» является строительство жилых и нежилых зданий, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о среднесписочной численности за 2013 год – 1 человек, за 2014,2015гг. – отсутствует, сведения о доходах физических лиц не представлены, в налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате минимальны, суммы вычетов максимально приближены к исчисленным суммам налога, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль расходы приближены к доходам, удельных вес расходов составил 99,9%за 2014 год и 100% за 2014-2015гг. Требование инспекции ООО «Меридиан» не получено, по юридическому адресу организация не обнаружена. Согласно выписке банка перечислений денежных средств на лицевые счета работников, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи, общехозяйственных расходов не осуществлялось (том 6 листы 89-147, том 7 листы 1-31, том 9 листы 21-22, том 15 листы 124-129). 

Согласно данным федерального информационного ресурса, по юридическому адресу ООО «Перспектива» зарегистрировано 598 организаций, руководителями и учредителями которых являются массовые руководители и учредители ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены с минимальными суммами налогов к уплате, за 2013 год и полугодие 2014 года с нулевыми показателями, требование вернулось без вручения, по юридическому адресу присутствия ООО «Перспектива» не обнаружено. Согласно выписке банка установлено отсутствие перечислений на лицевые счета работников, уплаты арендных платежей, коммунальных услуг, телефонной связи, общехозяйственных расходов (том 6 листы 32-99, том 9 листы 24-26, том 15 листы 130-135).

Согласно данным федерального информационного ресурса установлено, что ООО «Интеко» зарегистрировано в 2011 году, по юридическому адресу зарегистрировано также 10 организаций, руководителями и учредителями которых являются массовые руководители и учредители ФИО13, ФИО14, вид деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность за 2013 год – 1 человек, сведения о среднесписочной численности за 2014-2015гг.  не представлены, сведения о доходах физических лиц не представлены, согласно налоговым декларациям по НДС суммы налога к уплате в бюджет минимальны, сумма вычетов максимально приближена к сумме налога, по налогу на прибыль удельный вес расходов составил 99,9 %. Направленное инспекцией требование до адресата не дошло, осмотром по юридическому адресу не обнаружено. Согласно выписке банков перечислений денежных средств на лицевые счета работников, арендных платежей, оплаты коммунальных услуг, телефонной связи не производилось (том 7 листы 100-155, том 8 листы 1-25, том 9 листы 24-29, том 15 листы 136-141). 

Также денежные средства по счету ООО «Межрегионснаб» перечислялись на счета физических лиц: ФИО15 (37 343 000 руб.), ФИО16 (2 113 500 руб.). 

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО15 пояснил, что ООО «Меридиан», ООО «Интеко» и ООО «Перспектива» ему не знакомо, зарплату там не получал, руководитель организаций не знаком, родственником не является, на какие цели получал денежные средства с их счета и кому передавал не помнит, документов о передаче денежных средств не оформлялось, имел много доверенностей на снятие наличных со счетов (том 19 листы 108-118).

Общество включило в состав налоговых вычетов в налоговых периодах 2013-2014гг. сумму налога по счетам-фактурам ООО «Монтажремстрой» в размере 2 403 556 руб. 19 коп. (перечень счетов-фактур на страницах 17-18 решения) (том 10 листы 133-149, том 11, том 12  листы 1-96). 

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО «Монтажремстрой» поставлено на налоговый учет в 2011 году, учредителем и руководителем является ФИО5, массовый руководитель и учредитель, транспортных средств, имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, вид деятельности организации – производство общестроительных работ по возведению зданий, сведения о среднесписочной численности за 2013 и 2015 гг. отсутствует, за 2014 – 1 человек, справки 2-НДФЛ не представлены, по расчетному счету в проверяемом периоде отсутствуют операции по перечислению денежных средств на уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, телефонной связи, общехозяйственных расходов. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, осуществляется перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и обналичивание денежных средств. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2014 года, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год основные средства составили 10 000 руб., запасы 0 руб., дебиторская задолженность 50 000 руб., кредиторская задолженность 34 000 руб. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов максимально приближены к исчисленным суммам налога. Местонахождение по юридическому адресу в ходе осмотра не подтверждено, требование о представлении документов возвращено отделением связи. Налоговый орган указал, что руководитель общества в ходе допроса не смог указать объекты, на которые привлекалось ООО «Монтажремстрой» и указать список сотрудников, выполнявших работы от ООО «Монтажремстрой» (том 9 листы 44-123,  том 15 листы 142-148, том 21 листы 124-152). 

Руководитель ООО «Монтажремстрой» ФИО5 была допрошена налоговым органом (том 6 листы 69-88, том 128 лист 112). Свидетель пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО «Межрегионснаб» и ООО «Монтажремстрой», никакой деятельности в качестве директора не осуществляла, подпись на предъявленных документах не признала. 

Инспекцией исследовано движение денежных средств по счету ООО «Монтажремстрой» (страницы 21-26 решения). Установлено, что ООО «Монтажремстрой» перечисляет денежные средства следующим получателям: снятие наличных денежных средств  в сумме 8 681 000 руб.; ООО «Меридиан» в сумме 17 427 120 руб., в том числе полученные от общества 5 129 000 руб.; ООО «Заря» в сумме 24 626 490 руб., в том числе полученные от общества 1 254 000 руб.; ООО «Арсенал» в сумме 69 977 470 руб., в том числе полученные от общества 2 957 000 руб.; ООО «Велес» в сумме 3 285 300 руб., в том числе полученные от общества 696 000 руб. 

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО «Заря» зарегистрировано в 2012 году, по юридическому адресу зарегистрировано еще 4 организации, руководителем и учредителем является ФИО17, массовый руководитель и учредитель, сведения об имуществе и транспортных средствах организации отсутствуют, вид деятельности – строительство жилых и нежилых домов, сведения о среднесписочной численности за 2013 год представлены на 1 человека, 2014 и 2015 гг. – отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены, согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 год суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов максимально приближены к исчисленной сумме налога, в декларации по налогу на прибыль за 2013 год показатели расходов также максимально приближены к сумме доходов, в ходе осмотра юридического адреса ООО «Заря» не обнаружено, по расчетному счету перечисления на лицевые счета работников, за арендные платежи, коммунальные услуги, телефонную связи отсутствуют (том 9 листы 128-158, том 10 листы 1-23, том 15 листы 148-153). 

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО «Велес» поставлено на налоговый учет в 2013 году, по юридическому адресу также зарегистрированы еще 4 организации, руководителем и учредителем является ФИО18, массовый руководитель и учредитель, вид деятельности – оптовая торговля неспециализированная, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек, за 2014,2015 гг. отсутствует, сведения о доходах физических лиц не представлены, согласно налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 2013-2015 гг. суммы налога к уплате в бюджет минимальны, суммы вычетов максимально приближены к исчисленной сумме налога, в декларации по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. показатели расходов также максимально приближены к сумме доходов, удельный вес расходов составил 99,9%, по расчетному счету перечисления на лицевые счета работников, за арендные платежи, коммунальные услуги, телефонную связь отсутствуют (том 10 листы 24-112, том 12 листы 149-151, том 15 листы 154-159). 

Инспекцией проведены допросы свидетелей – работников общества. Так, свидетель ФИО19 работал в обществе в 2013 году электромонтером, осуществлял установку опор освещения, прокладку кабеля, монтаж внутри здания электропроводки. Со слов свидетеля, ООО «Монтажремстрой» и его сотрудники ему не известны, работы, перечисленные в приложениях №1,2,3, выполнялись полностью ООО «Энергостройсервис» самостоятельно (том 10 листы 115-121). 

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО20 пояснил, что работал в обществе в 2013-2015гг электромонтажником, выполнял электромонтажные работы, на объектах выполнял монтаж провода, светильников, сторонние организации не привлекались, ООО «Монтажремстрой» и его сотрудники ему не известны, работы, перечисленные в приложениях №1,2,3, выполнялись полностью ООО «Энергостройсервис» самостоятельно (том 10 листы 124-130). 

Также инспекцией установлены некоторые несоответствия в текстах договоров подряда. Так, в договоре  от 26.05.2014 на первой странице указан подрядчик ООО «Монтажремстрой» в лице ФИО5, а в части реквизитов сторон – ООО «ГенСтройМонтаж» в лице ФИО21, подпись ФИО21 заверена печатью ООО «ГенСтройМонтаж». 

Налоговым органом установлено необоснованное предъявление в составе вычета за 2 и 3 кварталы 2014 года суммы НДС 512 542 руб. 37 коп. по счетам-фактурам ООО «Активатор».

В подтверждение вычетов обществом представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, карточка счета 60 за 2013-2015гг (том 13 листы 113-137). Налоговым органом поставлена под сомнение достоверность договора, поскольку в шапке договора указано ООО «ГенСтройМонтаж» в лице ФИО21, а подписан договор ФИО22 и заверен печатью ООО «Активатор». 

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО «Активатор» поставлено на налоговый учет в 2014 году, учредитель и руководитель ФИО22, с 2015 года и ликвидатор ФИО23 Все должностные лица ООО «Активатор» являются массовыми руководителями и учредителями, ФИО22 является руководителем в 6 организациях, учредителем – в 6 организациях, ФИО23 - руководитель и учредитель более чем в 100 организациях. Вид деятельности организации – торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, сведения о среднесписочной численности за 2014 год – 1 человек, за остальные периоды сведения не представлены, справки 2-НДФЛ не представлены, транспортных средств, имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, по адресу государственной регистрации не располагается, собственник помещения в аренду не предоставлял, по данным бухгалтерского баланса за 2014 год запасы составили 0 руб., дебиторская задолженность 0 руб., кредиторская задолженность 0 руб., налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, по расчетному счету перечисления на лицевые счета работников, за арендные платежи, коммунальные услуги, телефонную связь отсутствуют. Директор общества ФИО7 подтвердил взаимоотношения общества с ООО «Активатор», однако, данные показания поставлены инспекцией под сомнение, поскольку он не смог указать объекты, на которых проводились работы, и список сотрудников ООО «Активатор». В проверяемый период по расчетному счету ООО «Активатор» установлено снятие денежных средств в сумме 1 627 000 руб. и перечисление в адрес ООО «Контакт» в сумме 2 110 520 руб.

Допрошенный инспекцией ФИО24 пояснил, что в 2013-215гг. работал промышленным альпинистом, ООО «Активатор» не открывал, передавал свой паспорт в фирму «Вологдаконсалтинг» для регистрации за вознаграждение 4-5 организаций, которые будут продавать другим лицам, открывал счет в банке, больше никакого участия в деятельности организации не принимал, документы не подписывал  (том 14 листы 1-146, том 15 листы 1-41, том 15 листы 103-106). 

Инспекцией представлены оттиски печатей ООО «Активатор», полученные в ходе обыска в помещениях АО «Бизнес-центр «Вологдаконсалтинг» (том 18 листы 129-145).

Согласно материалам встречной проверки, ООО «Контакт» является юридическим лицом с 2014 года, руководителями были ФИО25, ФИО26, учредитель ФИО25 Оба лица являются массовыми руководителями и учредителями. Зарегистрированный вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, сведения об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС не представляются, на требование ответ не получен (том 15 листы 42-45, 107-117).

Допрошенные инспекцией сотрудники общества ФИО19 и ФИО20 ничего об ООО «Активатор» и его сотрудниках не знают, работы выполнялись обществом самостоятельно (том 15 листы 46-59, 69-73). При этом, доводы общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса указанных лиц суд признает несостоятельными, поскольку свидетели выполняли подрядные работы лично, на тех же участках, по которым заявлены субподрядные организации, в связи с чем, знали о непосредсвтенных исполнителях работ. 

В оспариваемом решении установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов суммы 2 754 811 руб. 08 коп. по счетам-фактурам ООО «ГенСтройМонтаж».

В подтверждение вычетов обществом представлены договор, счета-фактуры, акты, справки (том 16 листы 49-155, том 17 листы 1-80). Инспекцией установлены несоответствия в наименовании подрядчика и его руководителя в договорах подряда от 26.05.2014, 25.04.2014.

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО «ГенСтройМонтаж» поставлено на налоговый учет в 2014 году, учредителем и руководителем является ФИО21, который является массовым руководителем и учредителем (в 5 организациях), транспортных средств, имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники не имеется, вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий, сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представлены, по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств в уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, на содержание и аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, телефонную связь, общехозяйственных расходов, характер движения денежных средств носит транзитный характер, имеется перечисление на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок и обналичивание денежных средств. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2016 года, декларации представлялись с нулевыми начислениями, по данным бухгалтерского баланса за 2014 год основные средства составили 10 000 руб., запасы 0 руб., дебиторская задолженность 0 руб., кредиторская задолженность 0 руб. Направленное требование вернулось без вручения, в ходе осмотра местонахождение установить не представилось возможным, собственник помещения предоставление в аренду не подтвердил. Кроме того, в связи с заключением договора подряда в дату государственной регистрации ООО «ГенСтройМонтаж» проверка деловой репутации была невозможна. Инспекцией исследовано движение денежных средств по счету ООО «ГенСтройМонтаж» и установлено, что денежные средства перечислялись на счета физических лиц в сумме 599 000 руб., перечислены в адрес ООО «Индустрия» в сумме 8 830 950 руб., ФИО27 в сумме 4 661 380 руб., ФИО15 в сумме 825 900 руб. (том 15 листы 76, том 17 листы 81-150, том 18 листы 1-5, том 18 листы 35-45).

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО21 пояснил, что ООО «ГенСтройМонтаж» не создавал, передавал копию паспорта для регистрации фирмы за вознаграждение, участия в деятельности фирмы не принимал, документы не подписывал (том 18 листы 6-34).

Согласно полученной инспекцией информации, ООО «Индустрия» поставлено на налоговый учет в 2014 году, по тому же юридическому адресу зарегистрировано еще 6 организаций, руководитель и учредитель ФИО28, являющийся массовым руководителем и учредителем, основной вид деятельности – торговля оптовая станками, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, сведения о доходах физических лиц не представлены, в налоговых декларациях по НДС суммы налога к уплате в бюджет минимальны, сумма вычетов максимально приближена к исчисленной сумме налога, по налогу на прибыль за 2014, 2015 год удельный вес расходов составил 100%, требование о представлении документов не получено, согласно операциям по расчетному счету денежные средства перечисляются на лицевые счета ФИО15 и ФИО27, расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Допросить указанных лиц инспекции не удалось (том 18 листы 46-107, том 19 листы 1-24). 

На основании изложенных в решении фактов инспекция пришла к выводу о групповой согласованности между обществом и ООО «Энергостройсервис», ООО «Монтажремстрой» и ООО «ГенСтройМонтаж».

Результаты проведенных инспекцией допросов руководителей спорных контрагентов свидетельствуют о том, что указанные лица являлись лишь формальными руководителями названных юридических лиц, подтвердить тот факт, подписывали ли они первичные документы по хозяйственным операциям названных обществ, свидетели не смогли, более того, настаивали на том, что предъявленные им на обозрение в ходе допросов первичные документы по спорным операциям с обществом, они не подписывали.

Подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами является достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами в подтверждение вычетов по НДС.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов.

Между тем данных о том, по каким основаниям поставщики выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, общество суду не представило.

Сам по себе факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Общество с подтверждение проявления осмотрительности при выборе субподрядчика представило письма в адрес заказчиков о согласовании субподрядных организаций ООО «ГенСтройМонтаж», ООО «Монтажремстрой», ООО «Активатор», налоговые декларации по НДС ООО «Монтажремстрой» за 2 квартал 2014 года, ООО «Монтажремстрой» за 1 квартал 2014 года, ООО «ГенСтройМонтаж» за 1,4 квартал 2014 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Активатор», ООО «Межрегионснаб», ООО «Монтажремстрой», ООО «ГенСтройМонтаж», свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Активатор», ООО «Межрегионснаб», ООО «Монтажремстрой», ООО «ГенСтройМонтаж», приказ о назначении директора ООО «Активатор» ФИО22, приказ о назначении директора ООО «Межрегионснаб» ФИО5, приказ о назначении директора ООО «Монтажремстрой» ФИО5, решение об учреждении ООО «Активатор», ООО «Межрегионснаб», ООО «ГенСтройМонтаж», уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области  в отношении ООО «Активатор», ООО «Межрегионснаб», ООО «ГенСтройМонтаж», Устав ООО «Активатор», ООО «Межрегионснаб», ООО «Монтажремстрой», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Активатор», ООО «ГенСтройМонтаж»  (том 20 листы 90-98, том 2 листы 1-78).

Согласно постановлению об уточнении фактических данных от 07.06.2017, 15.05.2017 из салона автомобиля, принадлежавшего ФИО7, похищен портфель с содержимым. Со слов допрошенного потерпевшего ФИО7, в портфеле находились, в числе прочих, первичные документы и документы со спорными контрагентами, подтверждающие исследование деятельности субподрядчиков (том 2 листы 79-80, том 30 листы 150,152). Данные сведения занесены в постановление со слов потерпевшего, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Подтверждение оценки деловой репутации контрагентов, их платежеспособность, наличие квалифицированного персонала не представлено. Общество не обосновало, по каким критериям были выбраны именно заявленные контрагенты. Кроме того, деловая репутация не успела бы сложиться у ООО «Активатор» и ООО «ГенСтройМонтаж», поскольку на момент заключения договоров подряда срок их деятельности в качестве юридического лица не превышал трех месяцев. 

Согласование привлечения субподрядных организаций с заказчиками также не является доказательством фактического выполнения подрядных работ силами спорных субподрядчиков. Кроме того, часть писем не содержит согласования или даты согласования и ссылок на полномочия лиц, их подписавших. 

Директор общества ФИО7 в ходе допроса указал, что самостоятельно занимался поиском заказчиков и поставщиков в 2013-2015гг. путем личных встреч и по ресурсам интернет сетей. Однако, представителей субподрядчиков не назвал, хотя лично заключал договоры, работников субподрядчика, выполнявших работы, не видел, поскольку на объекты лично не выезжал. Доставка приобретенного у ООО «Активатор» товара производилась совместными с поставщиком силами, приемку производил директор лично, при этом местонахождение склада ООО «Активатор» директор общества не знает. ФИО7 указал, что договоры подписывались в офисе общества. Согласно представленным экземплярам договоров, они подписаны руководителями подрядчиков. Однако, допрошенные руководители контрагентов взаимоотношения с обществом и подписание договоров отрицали. 

Кроме того, суд признает обоснованными сомнения налогового органа в достоверности показаний ФИО7, поскольку ФИО7 не мог быть знаком с ФИО6, который был руководителем ООО «Межрегионснаб» с 01.04.2014, а взаимоотношения общества с ООО «Межрегионснаб» на указанную дату уже прекратились. Кроме того, договор аренды офиса по указанному свидетелем адресу заключен на период с 01.11.2013 по 30.10.2014, в связи с чем, договоры от 01.07.2013 и 01.10.2013 не могли быть заключены по данному адресу. 

Помимо изложенного, работники общества ФИО19 и ФИО20 подтвердили выполнение подрядных работ самостоятельно силами общества, без привлечения субподрядчиков. Допрошенные в судебном заседании 12.09.2019 свидетели ФИО29 и ФИО30 пояснили, что принимали участие в производстве работ на объектах общества, на части объектов работы выполняли субподрядчики, однако, названий субподрядных организаций не знают (том 20 листы 113-122).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Из материалов дела усматривается, что обществом не приведено доказательств того, что им осуществлялось реальное взаимодействие со спорными контрагентами и их должностными лицами, числившимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, от имени которых подписаны первичные документы.

Между тем, принимая счета-фактуры, акты, товарные накладные, оформленные от лица указанных контрагентов, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то лицами.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим довод общества о том, что налоговая выгода у него отсутствует, судом отклоняется, поскольку включение в расчеты дополнительного посредника позволяет недобросовестному налогоплательщику завысить свои налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 №17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Проведенный анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных организаций свидетельствует об отсутствии перечислений за найм (аренду) работников при отсутствии собственных трудовых ресурсов, выдачу заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, интернета, телефона, электроэнергию и другое, то есть отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Правоприменительная практика в отношении споров с аналогичными обстоятельствами исходит из того, что налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на налоговый вычет.

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически осуществлена поставка товаров. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар поставлен непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что сумма налоговых вычетов спорных контрагентов максимально приближена к начисленному налогу на добавленную стоимость, в результате источник для вычета по НДС не сформирован в связи с неуплатой в бюджет НДС контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что исходя из положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, несмотря на запросы налогового органа, ни одним из спорных контрагентов не представлено документов по взаимоотношениям с ООО «Энергостройсервис».

Вместе с тем, без анализа книг покупок и книг продаж за налоговый период невозможно однозначно утверждать о достоверности сведений, отраженных в декларациях и как следствие, о том, что источник, для возмещения НДС в бюджете сформирован.

Сделать такой вывод по результатам анализа деклараций контрагентов по налогу на прибыль либо по НДС, в которых отсутствуют сведения о конкретных покупателях поставляемых ими товаров, не представляется возможным.

Реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещения, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось.

Не является таким доказательством и представленный обществом реестр объема выполненных обществом и субподрядчиками работ, поскольку в материалах дела отсутствует как штатное расписание самого общества, так и документальное подтверждение выполнения недостающего объема силами именно спорных контрагентов. 

Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно со спорными поставщиками, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, поскольку данный контрагент не обладал необходимыми условиями выполнения работ в силу отсутствия у него квалифицированного персонала.

При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорных работ именно рассматриваемым контрагентом в данном случае документально не подтверждена.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Межрегионснаб», ООО «Монтажремстрой», ООО «Активатор», ООО «ГенСтройМонтаж».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой обществом части, касающейся уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета и доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, соответствует требованиям НК РФ.

Из смысла положений части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки обществом получен 28.08.2017. То есть в срок до 28.09.2017 общество было вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки для подготовки письменных возражений на акт. Согласно подписи генерального директора в тот же день ему были вручены приложения к акту проверки на 281 листе. 

Ходатайство об ознакомлении с материалами проверки общество направило в инспекцию 04.09.2017 (том 20 лист 20,21). 

Инспекция пригласила общество для ознакомления с материалами налоговой проверки 07.09.2017 (том 20 листы 22-24). 

В связи с поздним направлением данного письма общество ходатайствовало о переносе даты ознакомления с материалами проверки на 11.09.2017 (том 20 лист 26).

Представитель общества по доверенности ФИО31 11.09.2017 была ознакомлена с материалами налоговой проверки, о чем составлен протокол от 11.09.2017 (том 20  листы 29-34). При ознакомлении представителем общества сделана отметка о том, что не предоставлена возможность сделать копии материалов проверки. 

Общество 26.09.2017 обратилось в налоговый орган с ходатайством о предоставлении всех копий материалов проверки (том 20 лист 35). Материалы проверки получены представителем ФИО32 29.09.2017.

Возражения на акт проверки представлены в инспекцию 27.09.2017.

Извещением от 29.09.2017 общество было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное от 05.10.2017 (том 20 лист 45). Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2017, рассмотрение состоялось в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежаще извещенного. Доводы, изложенные в возражениях на акт проверки, частично приняты (том 20 листы 46-47). 

Как  следует из списка копий документов, обществу дополнительно к протоколу ознакомления переданы копии  следующих документов: запрос об истребовании документов у ООО «Контакт» от 28.03.2017, письмо ИФНС России №28 по г.Москве от 24.04.2017. Общество ссылается, что ему не представлены вместе с актом налоговой проверки документы, на которые имеется ссылка в акте (том 22 листы 39-44). 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При получении материалов проверки 29.09.2017 общество имело возможность с ними ознакомиться и сравнить их с выводами инспекции в акте проверки от 25.08.2017 № 13-20/14 и документами, указанными в акте и в решении в качестве оснований для доначисления налоговых платежей. При этом, налогоплательщик не явился на рассмотрение результатов налоговой проверки и не ходатайствовал о его переносе. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о недопущении инспекцией существенных нарушений, указанных в абзаце 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, которые повлекли для общества, в отношении которого проводилась проверка, утрату возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Представление в качестве приложений к акту налоговой проверки выписок из выписки банка об операциях на счете организации не противоречит пункту 3.1 статьи 100 НК РФ. 

Повестки о допросе свидетеля ФИО21, ФИО5, ФИО24 в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены инспекцией в период проведения проверки (том 18 листы 4-5, том 6 листы 57-62, том 15 листы 1-4). При этом, факт получения показаний свидетелей уже после вынесения решения по выездной налоговой проверке не лишает их доказательственной силы.

Кроме того, по итогам проверки инспекция начислила заявителю штраф по НДФЛ в сумме 12 371 руб. 21 коп., пени по НДФЛ в сумме 3983 руб. 18 коп. в связи с установленными фактами нарушения обществом, как аналоговым агентом, пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившегося в неперечислении (несвоевременном перечислении) в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ, исчисленных из доходов налогоплательщиков – работников общества.

Не оспаривая факт нарушения, общество не согласно с начислением пеней и штрафа по НДФЛ, сославшись при этом на своевременное представление им справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, в связи с чем, предъявление к уплате пеней и штрафов, по мнению заявителя, должно производиться инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки с учетом требований статей 46, 47, пункта 1 статьи 70 НК РФ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За налоговыми агентами в силу пунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ закреплены обязанности по исчислению, удержанию из доходов налогоплательщика (при их фактической выплате), уплате в бюджет суммы НДФЛ, исчисленной налоговым агентом в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налогового агента ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов.

Налоговой инспекцией подтверждено, что справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены обществом в инспекцию за 2013 год – 29.07.2014; за 2014 год – 27.03.2015, 27.03.2015, 18.09.2015; за 2015 год – 31.03.2016, 20.03.2016.

Вместе с тем, для выявления недоимки, а также для решения вопроса о возможности начисления налоговому агенту пеней и штрафных санкций  налоговый орган должен располагать сведениями о датах фактической выплаты дохода. 

В соответствии с утвержденной формой в представленных обществом справках имеются сведения о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного налога. Вместе с тем, по данным справкам не представляется возможным выявить недоимку, на которую могут быть начислены пени, вследствие того, что справки по форме 2-НДФЛ не содержат информации о датах начисления и перечисления заработной платы. Следовательно, недоимка, на которую могут быть начислены пени, а также суммы налога, за несвоевременное перечисление которых общество подлежит привлечению к ответственности, могли быть выявлены инспекцией только при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, срок давности взыскания пеней, установленный статьями 46, 47 и 70 НК РФ, начал течь с момента окончания проверки и на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Глубина охвата налоговой проверки в данном случае инспекцией не нарушена, выездная налоговая проверка проведена по НДФЛ за период с 01.06.2013 по 31.12.2015.

Расчеты пеней и штрафа обществом проверены и не оспорены, нарушений в расчетах судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества и признания решения инспекции недействительным в указанной части у суда также не имеется.

Также заявитель обратился к суду за снижением размера примененных налоговых санкций, ссылаясь на незначительный период нарушения срока перечисления удержанного НДФЛ, отсутствие умысла.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. При этом, уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Исходя из изложенного, штрафные санкции как мера государственного принуждения должны сохранять карательную функцию, что исключает произвольное, без достаточных оснований снижение их размера до комфортного для лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельства, препятствующие обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств того, что уплата штрафа негативно повлияет на экономическое положение общества и его способность продолжать хозяйственную деятельность либо повлечет иные негативные последствия, налогоплательщиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для большего уменьшения штрафа за совершение налоговых правонарушений не имеется.

Таким образом, решение инспекции от 10.10.2017 № 13-220/14 соответствует НК РФ, оснований для признания его недействительным в оспариваемой части  в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании недействительным решения от 10.10.2017 № 13-20/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 793 874 руб. 52 коп., пеней в сумме 2 465 516 руб. 78 коп., штрафа по НДС в сумме 95 814 руб. 15 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 371 руб. 21 коп., пеней в сумме 3983 руб. 18 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                              Н.А. Шестакова