ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9546/2020

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2352/2022)  (заявление)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Финтек» ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.12.2021 по делу № А26-9546/2020(судья  Колесова Н.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесТех»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Финтек»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТех», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек», адрес: 186930, 

<

...> стр. 280, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 506 634 руб. 38 коп., в том числе: 6 200 879 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда № 1/2020 от 21.02.2020, возникшей в марте - апреле 2020 года, 1 305 754 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 330 566 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2021 отменил решение от 14.12.2020 и постановление от 22.03.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 07.10.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 6 200 879 руб. 79 коп. основного долга, 1 305 754 руб. 59 коп. неустойки за весь период действия договора по дату подачи иска – 29.10.2020 и неустойку по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга (6 200 879 руб. 79 коп.), начиная с 29.10.2020.

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "Научно-производственное объединение "Финтек" в пользу ООО "ЛесТех" 6 200 879 руб. 79 коп. задолженности, 652 877 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2020, а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности (6 200 879 руб. 79 коп.) исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства,  60 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить в части взыскания 652 877 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности (6 200 879 руб. 79 коп.) исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции фактически не снижен размер неустойки и не учтено тяжелое финансовое положение ООО «НПО «ФинТек» (нахождение в процедуре конкурсного производства).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции признал доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки заслуживающими внимания, однако снизив лишь «твердую» сумму неустойки, установленную за конкретный период, судом создана ситуация, при которой неустойка за фактическое неисполнение обязательства за длительный период, составляет сумму, соответствующую половине основного долга.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 между ООО НПО «Финтек» (заказчик) и ООО «ЛесТех» (подрядчик) заключен договор подряда №1/2020, по условиям которого подрядчик обязался осуществить валку леса, обрезку сучьев у спиленных хлыстов, раскряжевку хлыстов на сортименты, подбор на трассе и трелевку древесины с лесных делянок заказчика до лесовозной дороги, а также сортировку, штабелевку древесины по сортиментам у лесовозной дороги, маркировку происхождения древесины, на основании устных заявок заказчика. 

В силу раздела 2 договора, приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении №2 к договору, при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 15 календарных дней после получения счета-фактуры, выставленного на основании акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены акты выполненных работ №19 от 11.03.2020, №24 от 17.03.2020, №25 от 18.03.2020, №26 от 23.03.2020, №28 от 27.03.2020, №29 от 27.03.2020, №37 от 10.04.2020, №38 от 14.04.2020, №40 от 22.04.2020, УПД №19 от 11.03.2020. 

Указанные документы подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ и об их приемке заказчиком. Как следствие, на основании пункта 4.1 договора, у заказчика возникла обязанность оплатить принятые по актам работы.

Стоимость выполненных, но не оплаченных работ, составила 6 200 879 руб. 79 коп. Указанный размер подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Лестех» по счету 62 «Расчеты с покупателями» по контрагенту ООО «НПО «Финтек» работы по заготовке древесины по договору №1/2020 от 21.02.2020  выполнялись ООО «Лестех» для ООО «НПО «Финтек» в период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Согласно п.5.1.1 указанного договора Заказчик (ООО «НПО Финтек») обязуется обеспечить подрядчика всей документацией, необходимой для выполнения работ, определенных договором: технологической картой, спецификацией на заготовку сортиментов, актом приема-передачи делянки, схемой чертежом делянки, выпиской из декларации.

Согласно актам приема-передачи делянок от 21.02.2020, 06.03.2020,  16.03.2020, 24.03.2020,  02.04.2020 (с приложением технологических карт лесосечных работ, технических условий на производство сортиментов от 21.02.2020,  25.03.2020, а также схем разработки лесосеки)  ООО НПО «Финтек» в лице директора ФИО3 передало, а директор ООО «Лестех» ФИО4 приняла для проведения работ по заготовке сортиментов участки лесного фонда в Пяозерском участковом лесничестве (Тунгозерское по данным лесоустройства), которое входит в состав Лоухского центрального лесничества Республики Карелия.

Согласно вышеперечисленным актам ООО НПО «Финтек» передало в разработку участки лесного фонда в кварталах 30,55,56,337,358 в Пяозерском участковом лесничестве (Тунгозерское по данным лесоустройства).

ООО «Лестех» выполняю работы по заготовке сортиментов в указанных кварталах Пяозерского участкового лесничества, выставило Заказчику акты выполненных работ в указанных кварталах. 

Таким образом, у истца имеются документы, подтверждающие его допуск к месту проведения работ по договору, а именно территория Пяозерского участкового лесничества (Тунгозерское по данным лесоустройства) Лоухского центрального лесничества Республики Карелия.

Истец привлёк собственное оборудование к исполнению условий договора № 1/2020 от 21.02.2020.

Согласно данным бухгалтерского учета по счету 90.01.1 «Выручка» в разрезе комплексов за период февраль 2020 года - апрель 2020 года  работы в Пяозерском участковом лесничестве проводились силами комплекса № 3, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 «Выручка» за период февраль-апрель 2020 года в разрезе комплексов и мест производства работ, а также карточкой по счету 90 за период февраль-апрель 2020 года в разрезе комплексов и мест производства работ.

Согласно Приказу от 31.12.2019 комплекс № 3 состоит из: Харвестер JOHN DEERE 1270G   (машина для заготовки древесины) и форвардера JOHN DEERE 12I0G  vin 1WJ1210GJHC002153 (машина для трелевки и вывозки древесины).

Указанная техника принадлежит ООО «Лестех» на праве собственности по договору с ООО «Джон Дир Файнэшпл» №001/519/F/l 7-LA от 06.03.2018.

В целях исполнения вышеназванного договора истцом была организована доставка харвестера JOHN DEERE 1270G vin 1WJ1270GCHC003937 и форвардера JOHN DEERE 1210G vin 1WJ1210GJHC002153 на территорию Пяозерского участкового лесничества (Тунгозерское по данным лесоустройства) Лоухского центрального лесничества Республики Карелия.

Для перевозки вышеназванной лесозаготовительной техники на место работ по договору №1/2020 от 21.02.2020 с ООО НПО «Финтек» был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым у ООО «Лестех» заключен договор № от 01.08.2018  на перевозку лесозаготовительной техники. В рамках указанного договора, по заявке от 20.02.2020  индивидуальным предпринимателем ФИО5 была оказана услуга по перевозке лесозаготовительной техники. Перевозка осуществлена автомобилем SISU КИМ государственный номер М220 ОУ10К, водитель ФИО6. водительское удостоверение № 2127075319. Данный факт подтверждается путевым листом ИП ФИО5 № б/н от 21.02.2020, а также путевым листом ИП ФИО5  от 22.02.2020 . По результату проведения перевозки был составлен акт выполненных работ № 9 от 29.02.2020.

Согласно п.6.3 договора с ООО НПО «Финтек» № 1/2020 от 21.02.2020 в случае, если расстояние между делянками  превышает 20 км. перемещение техники компенсируется Заказчиком Подрядчику при предоставлении Заказчику подтверждающих документов.

После выполнения работ по перемещению техники Подрядчик предоставил Заказчику документы, подтверждающие указанное перемещение, составил Акт № 20 от 13.03.2020 на сумму 75 000 руб. Указанный Акт о выполненных работах по перемещению лесозаготовительной техники подписан Заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно Актам передачи делянок в разработку, переданных Подрядчиком Заказчику для выполнения договора возникла необходимость в перемещении лесозаготовительной техники между делянками. Перемещение техники в Пяозерском (Тунгозерском) лесничестве было осуществлено Подрядчиком с привлечением к перевозке ИП ФИО5 по Заявке ООО «Лестех» от 20.03.2020. Перевозка осуществлена автомобилем S1SU Е11М государственный номер М220 ОУ10К, водитель ФИО6, о чем составлен акт выполненных работ № 13 от 31.03.2020. 

После выполнения работ по перемещению техники Подрядчик предоставил Заказчику документы, подтверждающие указанное перемещение, составил Акт № 40 от 22.04.2020 на сумму 45 000 руб. Указанный Акт о выполненных работах по перемещению лесозаготовительной техники подписан Заказчиком без возражений.

Истец также представил документы, подтверждающие доставку машинистов лесозаготовительной техники непосредственно в место проведения работ по договору № 1/2020 от 21.02.2020, а именно на территорию Пяозерского участкового лесничества Лоухского центрального лесничества Республики Карелия.

Поскольку в добровольном порядке после получения претензионного письма задолженность не погашена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и сдача результатов работ по договору подряда заказчику. Поскольку акты выполненных работ подписаны без разногласий, удостоверены печатями организаций, суд счел доказанным надлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «ЛесТех» и прием работ ООО НПО «Финтек». При этом, суд признал, что размер и наличие долга по оплате работ также подтверждены документально, в том числе, подписанным сторонами актом сверки. Доказательств того, что работы не выполнялись или выполнены с нарушениями, на иную сумму, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 6 200 879 руб. 79 коп. В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются недостаточное, по мнению подателя жалобы, снижение неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Сторонами в пункте 9.3 договора согласована ответственность заказчика в случае просрочки оплаты работ в виде пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ, размер которых за период с 27.03.2020 по 29.10.2020 составил 1 305 754,59 руб. Расчет пеней проверен судом, признан соответствующим положениям договора, в том числе, о сроках внесения платежей. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, до 652 877 руб. 29 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о снижении неустойки, подлежащей начислению до дня фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.12.2021 по делу №  А26-9546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина