АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10632/2021

г. Нижний Новгород                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-413)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2  (по доверенности от 20.11.2020), 

от заинтересованного лица: ФИО3  (по доверенности от 11.01.2021),

от третьих лиц: от ООО «Центр-СБК» - ФИО4 (по доверенности от 01.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «МСК-НТ», г.Москва, о признании недействительным предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.03.2021 №515-15-209/2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Центр-СБК» и ФИО5,

установил:

заявитель (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ответчик, Инспекция) от 01.03.2021 №515-15-209/2021.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что ФИО5 произвел оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) не на расчетный счет Общества, указанный в платежном документе, напрямую, а на сводный счет для приема платежей ООО "Центр-СБК". Общество лишь впоследствии получило на свой расчетный счет часть распределенной оплаты со сводного счета, вследствие чего заявитель какого-либо участия в распределении платы со сводного счета между иными организациями не принимал. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета платы за коммунальную услугу в связи с распределением оплаты пропорционально по всем услугам.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства. 

Представитель государственной жилищной инспекции Нижегородской области возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, указав, что по вине заявителя произошло перераспределение денежных средств, направленных потребителем на оплату коммунальной услуги по вывозу ТКО.

Представитель ООО "Центр-СБК" поддержал позицию Общества, пояснив, что ФИО5 произвел оплату коммунальных услуг по единому платежному документу в Сбербанке без указания произвести перевод денежных средств только заявителю, в связи с этим плата была пропорционально распределена по всем услугам, указанным в едином платежном документе, иное бы привело к нарушению со стороны ООО "Центр-СБК" и Сбербанка договоров на информационно-расчетное обслуживание и информационно-техническое взаимодействие и банковского законодательства.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 09.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (заместителя руководителя) Инспекции - старшего государственного жилищного инспектора от 01.03.2021 №515-15-209/2021 должностным лицом инспекции 01.03.2021 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения №119 многоквартирного дома №42 по ул.11 Микрорайон г.Арзамас Нижегородской области о нарушении Обществом обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В ходе проведенной проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу о неправомерном распределении Обществом денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги (обращение с ТКО (Общество), домофон (индивидуальный предприниматель ФИО6), видеонаблюдение (ООО "Элси-Безопасный двор")), между всеми услугами, что привело к задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2021 №515-15-209/2021.

В этот же день Обществу выдано предписание №515-15-209/2021 об устранении вышеназванного нарушения.

Не согласившись с предписанием от 01.03.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная в том числе на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закон №294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения №885).

Частью 1 статьи 17 Закон №294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, к полномочиям Инспекции относиться выдача предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в случае их выявления.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. 

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. 

По смыслу статьи 17 Закон №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. 

Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении Общества проведена на основании обращения потребителя, проживающего по адресу: 

<

...>, по факту неправомерного распределения платы за услугу по вывозу ТБО за ноябрь 2020 года между услугами "домофон" и "видеонаблюдение".

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано Инспекцией правомерно и в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, к которым относятся плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, услуги "домофон" и "видеонаблюдение" являются дополнительными услугами и не относятся к жилищно-коммунальным услугам.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил №354 в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Общество является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и производит начисление платы за данную услугу собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Между Обществом и ООО "Центр-СБК" 03.12.2018 заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым последний берет на себя обязательство ежемесячно выпускать платежные документы.

В ноябре 2020 года ФИО5 выставлен единый платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги №983, в том числе за услуги по обращению с ТКО (169,10 руб.), домофона (550 руб.) и видеонаблюдения (600 руб.).

04.12.2020 по указанному платежному документу потребителем внесена плата именно за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 169,08 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2020 номер операции 8811003).

Вместе с этим указанная плата была пропорционально перераспределена на дополнительные услуги, такие как "домофон" и "видеонаблюдение", на которые денежные средства распределяться в силу пункта 118 Правил №354 не могли.

Таким образом, возможность направления поступивших от потребителя денежных средств на погашение задолженности по дополнительным услугам, действующим жилищных законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в результате не основанного на положениях пункта 118 Правил №354, распределения поступающих от собственника квартиры №119 денежных средств у последнего образовалась задолженность по коммунальному платежу - услуги по обращению с ТКО.

Также суд отмечает, что в спорной ситуации получателями платежей за коммунальную услугу и услуг "домофон" и "видеонаблюдение" выступали разные лица, тогда как пункт 118 названных Правил №354 распространяет свое действие на одного исполнителя, оказывающего несколько коммунальных услуг (взимающего плату за содержание и ремонт жилого помещения).

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление плательщика имеет приоритетное значение по отношению с пропорциональным распределением поступившей частичной оплаты, т.е. плательщик, обязанный оплатить несколько платежей, вправе сам, если иное не предусмотрено законом, определять назначение своего платежа и обязательство, которое он погашает этим платежом.

Из чека по операции Сбербанк онлайн от 04.12.2020 номер операции 8811003 усматривается назначение платежа за "жилищно-коммунальные услуги", в связи с чем, распределение платы за услуги "домофон" и "видеонаблюдение", не относящиеся к коммунальным, незаконно.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с невозможностью проведения перерасчета в соответствии с положениями жилищного законодательства судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснил представитель ГЖИ НО, обществу необходимо произвести зачисление денежных средств в размере 169,08 руб. уплаченных потребителем за коммунальную услугу «вывоз ТБО», поскольку по вине Общества, заключившим договор на информационно-технологическое взаимодействие с третьим лицом сформирован единый платежный документ, содержащий услуги, не предусмотренные жилищным законодательством. Тем самым созданы условия, при которых потребители не имеют возможности отдельно оплатить конкретную коммунальную услугу по «вывозу ТКО».

Кроме того, в судебном заседании представитель ГЖИ указала на исполнение обществом оспариваемого предписания, предоставив соответствующее письмо заявителя с приложением оборотно-сальдовой ведомости.

На основании вышеизложенного, суд находит предписание Инспекции соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

ООО «МСК-НТ», г.Москва (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                    Л.В. Соколова