/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91316/2016

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Самарчук Ю.В., после перерыва: Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: до перерыва: Харитонова С.Р. (доверенность от 26.01.2018), после перерыва: Осипова А.Н. (доверенность от 07.09.2018)

от ответчика: 1. Алексинко О.А. (доверенность от 23.03.2018) Субботина А.А. (доверенность от 11.01.2018), 2. Черепов К.А. (доверенность от 08.04.2016)

от 3-го лица: до перерыва: Зеленина Е.Л. (доверенность от 27.10.2014), не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-18640/2018, 13АП-18920/2018, 13АП-18634/2018)  ООО "СНИП", ООО "Автотранспортное Предприятие Барс 2", ИП Малышевской С.Ю. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-91316/2016 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

 

по иску ООО "СНИП"

к ООО "Автотранспортное Предприятие Барс 2", ИП Малышевской С.Ю.

 

третье лицо: Захарчук С.В

 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и об истребовании имущества путем обязания передать его по акту,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Барс 2» (далее -  ответчик,  Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Малышевской Светлане Юрьевне (далее – Предприниматель) об обязании Предприятия передать конкурсному управляющему Общества земельный участок общей площадью 3 560 кв. м с кадастровым номером 47:15:0102003:53 и находящееся на данном участке здание кислородной станции площадью 333,3 кв. м с инвентарным номером 1270, лит. А, А1, А, этажность 1, с кадастровым номером 47:15:0102003:112, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1; о взыскании с Предприятия в пользу Общества          1 100 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 21.07.2014; о взыскании солидарно с Предприятия и Предпринимателя в пользу Общества 8 875 000 руб. неосновательного обогащения за период с 21.07.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической передачи упомянутых здания и участка; о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 199 565 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической оплаты долга; о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 949 352 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 08.12.2016 и далее по день фактической уплаты долга; о взыскании с Предприятия в пользу Общества             2 129 000 руб. убытков в размере суммы снижения стоимости здания и участка и 72 100 руб. расходов по оплате оценки ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарчук Сергей Владимирович, являющийся конкурсным кредитором Общества.

Решением от 04.10.2017 (с учетом определения от 04.10.2017 об исправлении опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично:

     - с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 112 107 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 15.09.2017, и проценты на задолженность в сумме 1 050 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки; с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 350 000 руб. неосновательного обогащения, 297 452 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 15.09.2017, и проценты на задолженность в сумме 4 350 000 руб. с 16.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в период просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционного суда 29.01.2018 решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества, Предпринимателя и Предприятия - без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 решение   от 04.10.2017 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Решением от 31.08.2018   с Предпринимателя  в пользу ООО «СНИП»  взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения, 90 328 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 08.12.2016, а также с 09.12.2016 по дату погашения задолженности в соответствии со ставками, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.  с Предпринимателя и Предприятия в пользу истца солидарно  взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 6 997 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 24.05.2016 по 08.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, начиная с 09.12.2016 по дату погашения задолженности в соответствии со ставками, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение  в части отказа в удовлетворении  иска незаконным и необоснованным,  вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,   иск удовлетворить, полагая доказанным  факт  недобросовестности Предприятия   и ставку арендной платы,  исходя из которой следует рассчитывать неосновательное обогащение, в размере 300 000 рублей.

            В апелляционной жалобе Предприятие просит решение в части удовлетворенных к нему исковых требований отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать в полном объеме,  указывая, что   Предприятие является  добросовестным арендатором, оснований для применения к нему  положений о солидарной ответственности не имеется.

            В апелляционной жалобе Малышевская  С.Ю., считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  в удовлетворении иска в части требований к ней отказать,  указывая на несение затрат на содержание  спорных объектов недвижимости в общей сумме  2 475 054 руб. 44 коп., которые, по мнению подателя жалобы, должны быть зачтены в счет полученного неосновательного обогащения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП в отношении упомянутых здания кислородной станции и земельного участка 26.04.2006 зарегистрировано право собственности Общества, 05.08.2013 внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сабитовой Е.Г. на основании договора купли-продажи, 22.05.2014 внесена запись о переходе права собственности на основании договора купли-продажи к ООО «Аренда Плюс», 21.07.2014 внесена запись о переходе права  собственности на основании договора купли-продажи к Малышевской С.Ю.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу № А56-23844/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С. В.

     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-23844/2015 по заявлению конкурсного управляющего Общества договор купли-продажи здания и земельного участка от 08.07.2013, на основании которого зарегистрировано право собственности Сабитовой Е.Г., признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № 2-183/2016 удовлетворен иск Общества об истребовании из чужого незаконного владения Малышевской С.Ю. спорных здания и земельного участка, на Малышевскую С.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества указанные объекты недвижимости. 

На основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.03.2016 по делу № 2-183/2016 в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности Общества на здание и земельный участок.

Ссылаясь на то, что с апреля 2014 г. здание и земельный участок сдавались в аренду Предприятию неуполномоченными лицами (Сабитовой Е.Г., ООО «Аренда Плюс», Малышевской С.Ю.)  по цене ниже рыночной, в связи с чем на стороне Предприятия и Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде неполученного Обществом дохода от сдачи здания и участка в аренду, ссылаясь на то, что Предприятие не передало Обществу указанные объекты, а также причинило Обществу убытки в результате порчи спорного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.          

            Суд первой инстанции,  сделав выводы, что  с марта 2016 Предприятие должно было узнать, что Предприниматель является ненадлежащим собственником,  доказательств оплаты арендной платы  в большем размере, чем установлено в договоре   аренды, истцом не представлено,   установив, что Предприятием Предпринимателю 1 050 000 рублей арендной платы,  взыскал с Предпринимателя   и Предприятия в пользу ООО «СНИП»   800 000 руб. неосновательного обогащения,  и солидарно с Предпринимателя 250 000 рублей, а также проценты по правилам ст.  395  ГК РФ по дату погашения указанных сумм, в удовлетворении остальной  части иска отказал.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

              В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

     Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

      Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

     В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

     Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с марта 2016 Предприятие должно было узнать о том, что Предприниматель является ненадлежащим собственником арендуемого имущества,   с указанной даты возникает солидарная  ответственность  Предприятия и Предпринимателя по возврату  Обществу арендной платы, размер которой  определен исходя из установленной в договоре ставки арендной платы, поскольку иной размер истцом надлежащим образом не обоснован.

            Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

            В нарушение ст. 65 АПК РФ  истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров аренды  с Сабитовой Е.Г, ООО «Аренда Плюс» и Малышевской С.Ю.  в действиях Предприятия имелось очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а также имелся явный и очевидный умысел на причинение вреда истцу.

            Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Предприятию должно было стать известно о том, что Малышевская С.Ю. является ненадлежащим собственником с марта 2016 года,   учитывая  как факт направления истцом по  электронной почте  Предприятию(10.03.2016)  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу № А56-23844/2014 о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов аренды, заключенного между Обществом и Сабитовой Е.Г., так  и участие  Предприятия в судебном процессе об истребовании имущества у Малышевской С.Ю.,    в рамках которого  решением от 28.03.2016 по делу № 2-183/2016 требования Общества удовлетворены.

            Доводы   Предпринимателя  о необходимости учета  затрат на содержание  спорного объекта  при определении суммы возврата неосновательного обогащения в виде полученной арендной  платы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные,   со встречным иском Предприниматель не обращался, доказательства обращения Малышевской С.Ю. к истцу в порядке ст. 410 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Представленные Предпринимателем документы в обоснование довода о необходимости учета расходов на содержание спорного имущества при определении суммы неосновательного обогащения надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно не признаны достоверными доказательствами несения затрат в качестве уменьшающих сумму полученных доходов.

            Поскольку доводы апелляционных жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018 по делу №  А56-91316/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Ю.В. Пряхина