ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12107/2024

г. Челябинск

01 ноября 2024 года

Дело № А76-3180/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-3180/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.08.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2024, диплом, служебное удостоверение);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2023, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2024);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО6 (служебное удостоверение № 650, доверенность от 22.02.2024, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Служба организации движения» (далее – заявитель, МУП «СОД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-24/3049 от 01.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, областное государственное казенное учреждение  «Организатор перевозок Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «СОД» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал обязательное толкование пп. 3 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), данное в резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 13-П, а также целый ряд правовых позиций, содержащихся в мотивировочной части данного постановления. В соответствии с обязательным конституционным толкованием указанная норма законодательства о налогах и сборах относится не к любому виду бюджетного финансирования, а только к бюджетным инвестициям. При этом бюджетные средства на закупку транспортных средств не были бюджетными инвестициями. Кроме того, имущество закреплено за МУП «СОД» на праве хозяйственного ведения, а не на праве оперативного управления, как указал суд. Ограничения права на вычет возможны в ситуации правовой определенности, однако, акты Минтранса России, касающиеся ценового регулирования в сфере организованных пассажирских перевозок, в частности, Приказы от 30.05.2019 № 158 и от 20.10.2021 № 351 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильные транспортом и городским наземные транспортом» (формула 8) указывают на необходимость учета в тарифах амортизации (износа с учетом коэффициентов увеличения рыночной стоимости аналогичных транспортных средств). Правомерное ограничение права на амортизацию имеет черты частичной возвратности предоставленных бюджетных средств. Однако, налогоплательщик не получал бюджетных средств, ограничение его налоговых прав не было обусловлено какими-либо актами, соглашениями; у налогоплательщика отсутствует объективная предпосылка для возвратности - прибыль, а его убыток обусловлен не собственными хозяйственными действиями и решениями, а публично-правовым регулированием ценообразования и субсидирования текущей деятельности; как следует из приложения № 7 к Методическим рекомендациям по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземные электрическим транспортом общего пользования, утв. распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р, предприятие обязано обеспечивать минимальную ежегодную (за весь срок службы каждого объекта основных средств) величину прибыли, резервируемую на расчетном счете организации, чтобы совместно с накапливаемыми на расчетном счете амортизационными начислениями обеспечить возможность полного восстановления (приобретения новых) основных средств; репрессивная практика налогообложения, которой придерживается налоговый орган, приводит к размыванию (отсутствию) у предприятия собственного источника возобновления основных средств, а значит, требует дополнительного бюджетного финансирования, либо влечет снижение качества транспортного обслуживания, подрывает социальное благополучие в области организованных перевозок. Налогоплательщику собственником были переданы транспортные средства, ранее закрепленные за МУП «Челябинский автобусный транспорт» и Управлением транспорта Администрации города Челябинска, фактически, включение имущества, переданного МУП «СОД», в добавочный капитал, по своему экономическому содержание тождественно увеличению уставного фонда; передача автобусов МУП «СОД» не носила характера целевого финансирования, являлась вкладом собственника в имущество предприятия. К настоящему налоговому спору применимы официальные разъяснения, изложенные в письме Минфина России от 19.06.2024 № 03-03-08/56931: основные средства, переданные унитарному предприятию собственником, принимаются к учету не по нулевой стоимости и амортизируются для целей налогообложения в общем порядке.

Администрация города Челябинска, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию МУП «СОД», просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители МУП «СОД», Администрации города Челябинска поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, MУП «СОД» 27.03.2023 представило первичную (актуальную) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, в которой заявило убыток по строке 060 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» в размере (-) 80 183 565 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 01.09.2023 № 11-24/3049 о привлечении МУП «СОД» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 295 354 руб. 04 коп., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2022 год в сумме 47 256 646 руб. и уменьшить убыток за 2022 год в сумме 80 183 565 руб.

По мнению инспекции, заявителем в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 256, ст. 252, ст. 247, ст. 274, ст. 257, пп. 8 п. 1 ст. 251 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2022 год в размере 316 466 795 руб. 60 коп. в результате включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным (созданным) за счет бюджетных средств и закрепленных за МУП «СОД» на праве хозяйственного ведения приказами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и ст. 247 и 252 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, исчисляющие указанный налог с доходов, уменьшенных на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу положений п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Абзацем 2 п. 1 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов налогоплательщика при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества (за исключением денежных средств), которое безвозмездно получено унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В силу положений абзаца второго п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В то же время, в силу пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования. Указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации.

Правовая позиция о порядке применения указанных норм права при амортизации имущества муниципального предприятия сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 307-КГ18-1836 по делу № А56-7181/2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Так, в пункте 33 Обзора указано, что на основании абзаца второго п. 1 ст. 256 НК РФ амортизация начисляется унитарным предприятием не во всех случаях, а в ситуации, когда амортизируемое имущество, полученное в оперативное управление или хозяйственное ведение, ранее находилось у другого унитарного предприятия и было им создано в рамках осуществления коммерческой деятельности, т.е. вне связи с использованием бюджетного целевого финансирования. 

Если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется. При этом не должно иметь значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия. 

Аналогичные выводы также нашли свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 307-ЭС19/21269.

МУП «СОД» зарегистрировано 23.09.2010. Основной вид деятельности по ОКВЭД 49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

МУП «СОД» с 23.09.2010 по 15.04.2022 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. С 15.04.2022 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области.

Согласно данным ЕГРЮЛ: организационно-правовая форма – муниципальное унитарное предприятие, учредителем является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Уставный фонд МУП «СОД» с даты образования 23.09.2010 по настоящее время составляет 103 242 руб.

МУП «СОД» с 01.10.2021 по настоящее время применяет общую систему налогообложения и в соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Администрацией города Челябинска выделялись субсидии на покупку автобусов из федерального бюджета и бюджета города Челябинска в рамках муниципальных программ: 

в 2015-2017 гг. Муниципальная программа «Приобретение газомоторных автобусов в городе Челябинске на 2015-2017 годы». 

в 2019-2020 гг. Муниципальная программа «Развитие транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска»;

в 2021 г. Муниципальная программа «Развитие транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска», Федеральный проект «Чистый воздух». 

Согласно указанным программам финансирование осуществляется за счет федерального, областного бюджета и бюджета города.

Из пояснений Комитета следует, что спорные автобусы изначально были приобретены Управлением транспорта Администрации города Челябинска по муниципальным контрактам, а в последующем включены в состав муниципального имущества. 

17 автобусов были приобретены в рамках распоряжения Администрации города Челябинска № 7430 от 10.07.2015 «Об утверждении муниципальной программы приобретения газомоторных автобусов в города Челябинске на 2015-2017 гг.». В задачи программы входило обновление подвижного состава МУП «Челябинский автобусный транспорт». 

102 автобуса были приобретены по распоряжению Администрации города Челябинска от 10.04.2019 № 4017 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие транспортного обслуживания населения на территории города Челябинска». Автобусы, использующие природный газ в качестве моторного топлива, приобретались с целью обеспечения транспортной доступности и повышения энергетической эффективности транспортных средств в организациях общественного транспорта. 

Распоряжением Администрации города Челябинска от 07.06.2021 № 6477 «О внесении изменения в распоряжение Администрации города Челябинска от 10.04.2019 № 4017» в вышеуказанную муниципальную программу были внесены изменения, которые позволили реализовать закупку 150 единиц автобусов большого класса использующих компримированный и сжиженный природный газ в качестве моторного топлива. 

Приобретение осуществлялось Управлением транспорта Администрации города Челябинска на основании заключенных контрактов с ООО «Волгабас Групп» и ООО «ЯрКамп». Автобусы были получены от поставщиков в период с сентября по ноябрь 2021 г. и изначально были переданы в аренду ООО «Городской общественный транспорт». 

Таким образом, заказчиком по муниципальным контрактам выступало Управление транспорта Администрации города Челябинска, заказчик получил имущество (автобусы) за счет бюджетных субсидий в виде целевого финансирования на его приобретение.

Управление транспорта Администрации города Челябинска ликвидировано 24.11.2022. В соответствии с пп. 2 п. 6 Распоряжения от 22.03.2022 № 30114 ликвидационной комиссией переданы Администрации города Челябинска учредительные и бухгалтерские документы, договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, иные документы и имущество Администрации города Челябинска. В свою очередь, Администрацией города Челябинска передано своему структурному подразделению - Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, приобретенным Управлением транспорта Администрации города Челябинска. Собственником автобусов является Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Муниципальное имущество (автобусы), приобретенное в рамках указанных программ за счет бюджетных средств, было закреплено за MУП «СОД» приказами Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (№ 805 от 19.05.2021, от 10.10.2017 № 1025, от 12.11.2021 № 2762, от 16.11.2020 № 1813, от 01.10.2021 № 2313, от 07.12.2021 № 2973, № 2975, от 08.12.2021 № 2988, от 15.12.2021 № 3033, № 2421 «О включении объектов в реестр муниципального имущества и закреплении за MУП «СОД»). 

По состоянию на 01.01.2022 в рамках вышеуказанных муниципальных контрактов, заключенных в 2019, 2020 и 2021 годах, Комитетом (собственником) переданы МУП «СОД» в хозяйственное ведение автобусы в количестве 259 штук. За МУП «СОД» с 2017 по 2021 гг. на праве хозяйственного ведения было закреплено в общем количестве 276 единиц автобусов. Часть из них была передана по остаточной стоимости на дату передачи, равной балансовой стоимости, это касалось автобусов 2018-2021 годов выпуска, приобретенных преимущественно в 2021 году. По другой части автобусов остаточная стоимость была сформирована с учетом ранее начисленной амортизации. 

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные автобусы приобретены в рамках муниципальных программ за счет бюджетных средств и переданы МУП «СОД» в хозяйственное ведение безвозмездно.

При получении имущества от собственника - учредителя унитарного предприятия (уполномоченного им органа) МУП «СОД» не включало его стоимость в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль организаций.

Поскольку источником финансирования, за счет которого было приобретено спорное имущество, в дальнейшем переданное в хозяйственное ведение МУП «СОД», являлись бюджетные средства целевого финансирования, и имущество получено предприятием безвозмездно, в составе доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль организаций, не учитывается, у налогоплательщика отсутствуют правовые и фактические основания для включения в состав расходов, уменьшающих доходы, амортизационных отчислений по соответствующим основным средствам.

С учетом изложенного решение налогового органа и решение суда первой инстанции признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции проигнорировал обязательное толкование пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ и ряд правовых позиций, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 13-П, несостоятельны. Позиция заявителя о том, что в соответствии с обязательным конституционным толкованием указанная норма законодательства о налогах и сборах относится не к любому виду бюджетного финансирования, а только к бюджетным инвестициям, ошибочна, основана на неверном толковании налогового законодательства и указанного постановления № 13-П.

Как следует из текста постановления № 13-П, пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на его основании для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организации решается вопрос о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества (соответствующих объектов государственной (муниципальной) собственности) (абзац третий п. 1.2). Выводов о том, что применительно к пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ к бюджетным средствам целевого финансирования относятся исключительно бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений, постановление не содержит. 

Действующее законодательство, его толкование и разъяснение применены налоговым органом и судом первой инстанции при разрешении настоящего дела верно, осуществленное правоприменение не противоречит содержанию постановления № 13-П.

Ошибочное указание суда на странице 6 решения на то, что имущество передано МУП «СОД» в оперативное управление, не привело к неверным выводам по существу спора.

Ограничения права на вычет применены в ситуации правовой определенности, учитывая устоявшуюся судебную практику по данному вопросу, разъяснения которой приведены в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. Доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Ссылки заявителя на акты Минтранса России, что в тарифах учитывается амортизация, на расчетный счет производятся амортизационные начисления, подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы о том, что не имелось законных оснований для включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным (созданным) за счет бюджетных средств и закрепленных за МУП «СОД» на праве хозяйственного ведения приказами Комитета.

Автобусы были переданы на пополнение имущества муниципального унитарного предприятия его собственником для выполнения целей муниципальной программы и достижения одной из стратегических целей социально-экономического развития города Челябинска - повышения качества транспортного обслуживания горожан. Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации предприятие приняло к учету основные средства, приобретенные публично-правовым образованием за счет средств целевого бюджетного финансирования, предприятие не несло фактических расходов по приобретению имущества, в силу пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, данные объекты амортизации в целях налогообложения не подлежали. При этом не имеет значения, были ли средства бюджетного финансирования использованы для приобретения объектов основных средств непосредственно публично-правовым образованием либо направлены унитарному предприятию на эти цели из соответствующего бюджета, имея в виду экономическую однородность указанных способов формирования имущества унитарного предприятия.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов, подлежат отклонению как основанные на неверном применении (толковании) налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-3180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова