АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4496/2020

г. Курган

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 033 406 руб. 19 коп., 

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 7 от 19.12.2019, удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва),

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Терра» (далее – ответчик) о взыскании 3 426 273 руб. 08 коп. за поставку товара ненадлежащего качества по государственному контракту №1919320100952008434000001/084340000001190000340001 от 30.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 051 руб. 75 коп., пени в сумме 86 309 руб. 24 коп., штрафных санкций в сумме 448 461 руб. 86 коп., расходов на проведение лабораторных исследований, экспертизы в сумме 4 062 руб.

Определением от 21.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (увеличены до 47 204 руб. 87 коп.) и пени по государственному контракту (уменьшены до 79 116 руб. 80 коп.).

Определением от 30.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части начисления пени по государственному контракту (уменьшены до 78 268 руб. 68 коп.).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили отзыв на иск и ходатайство о назначении экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, возражал против доводов отзыва ответчика, а также против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 06.08.2020.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил приобщить к материалам дела возражений на отзыв и дополнительных документов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части начисления пени по государственному контракту (уменьшены до 60 480 руб. 34 коп.).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция истца по существу заявленных требований,  а также доводов и ходатайства ответчика не изменилась.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос хранения и транспортировки продукции не является вопросом, требующим специальных познаний, и может быть исследован исходя из представленных в материалы дела документов. 

К тому же ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области денежных средств на оплату экспертизы, не указаны эксперты и экспертная организация, которой следует поручить проведение экспертизы, не представлены документы по экспертному учреждению и его экспертам, а также сведения о согласии указанного эксперта проводить экспертизу (статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела,  судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Курганской области, государственный заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-ТЕРРА» (поставщик, ответчик) был заключен государственный контракт от 30.07.2019 № 1919320100952008434000001 /08434000001190000340001 (далее контракт) на поставку мяса говядины жилованной замороженной в блоках (далее товар) в соответствии с ГОСТ Р 54704-2011 (л.д.14-17).

В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик обязался передать товар с качественными характеристиками, предусмотренными техническим заданием (приложение № 1) к контракту.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 № 129 согласованы Приложения №2 и №3, согласно которым поставщик во исполнение обязанностей по контракту должен был поставить 35 190 кг. продукции, из которых 40 кг. по цене 255 руб. 13 коп., 35 150 кг. – по цене 254 руб. 88 коп., общая стоимость поставляемой продукции была определена в сумме 8 969 237 руб. 20 коп. (л.д.21-22).

Поставка товара должна была осуществляться двумя партиями: 12 000 кг. в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта; с 01.11.2019 по 01.12.2019 – должна была поставлена вторая партия – 23 190 кг. 

Поставщиком (ответчиком) была осуществлена поставка товара по товарным накладным от 16.08.2019 № 127 в количестве 12 000 кг. на сумму 

3 058 560 руб., от 25.11.2019 № 157 в количестве 5 000 кг. на сумму 1 274 400 руб. (л.д.23,25).

Государственный заказчик (истец) указанные поставки принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 № 654135 и платежным поручением от 28.11.2019 № 620906 (л.д.24.26).

Как указывает истец в иске, после принятия продукции по товарной накладной № 127 от 16.08.2019 в количестве 12 000 кг., указанная партия была частично распределена в учреждения УИС Курганской области.

 В ходе потребления указанной продукции от учреждений УИС Курганской области поступили претензии к качеству товара, выразившиеся в том, что при размораживании и приготовлении продукции образуется желтая пена, превращающаяся в желеобразную массу с присутствием неприятного запаха.

В подтверждение жалоб истец представил письма ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области №46/ТО/2/14-5467 от 26.11.2019 и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области №46/ТО/1/12-84460008 от 25.11.2019

В связи с указанными обращениями, в присутствии представителя ответчика  - ФИО2, были взяты отборы проб из поступившей по товарным накладным № 127 от 16.08.2019 и № 157 от 25.11.2019 партий товара, о чем составлены соответствующие акты №1 и №2 от 26.11.2019 (л.д.30).

На основании пункта 5.6. контракта, государственным заказчиком (истцом) с привлечением Государственного бюджетного учреждения Курганской облветлаборатории и  общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Право» были проведены лабораторные исследования продукции. 

По итогам результатов исследования № 67750, № 67751 от 03.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Право» было подготовлено заключение эксперта № 0125/15/2019 от 04.12.2019, согласно которому мясо говядины жилованное, замороженное в блоках не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, является несвежим и небезопасным для пищевых целей (л.д.29).

С учетом результатов экспертизы поставщику была направлена претензия от 05.12.2019 № 46/ТО/13/2-1029 с предложением заменить товар ненадлежащего качества в количестве 13442,691 кг. (л.д.38).

Указанный объем непотребленной продукции (13442,691 кг.) стоимостью 3 426 273 руб. 08 коп. был возвращен ответчику по товарной накладной от 10.12.2019 № 00000005 и принят последним без замечаний (л.д.46).

20.12.2019 ответчик направил в адрес истца  ответ на претензию, в котором указывал на то, что возвращенный товар будет им заменен (л.д.47).

24.12.2019 истец направил ответчику претензию № исх-46/ТО/13/2-1116, в которой предложил вернуть денежные средства за некачественную продукцию в сумме 3 426 273 руб. 08 коп. до 27.12.2019, также указывал на то, что оставшаяся часть товара в количестве 18 190 кг. так и не была поставлена ответчиком в срок до 01.12.2019 (л.д.48-49).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 25.12.2019 (вх. № 1458 от 25.12.2019) о подтверждении замены вывезенного товара ненадлежащего качества, с предложением пролонгации заключенного контракта на 2020 год, с изменением сроков поставки в течение 1 квартала 2020 года, с объяснением причин задержки поставки товара (л.д.55).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 № 46/ТО/13/2-1125 в которой указывалось на невозможность пролонгации действия контракта, повторно указано о недопоставке товара в количестве 18190 кг. в срок по 01.12.2019, а также о не произведенной замене товара ненадлежащего качества (л.д.56-57).

Претензия направлена ответчику по адресу электронной почты и на почтовый адрес.

Поскольку по состоянию на 27.12.2019 товар ненадлежащего качества в количестве 13442,691 кг. заменен не был, поставка товара в количестве 18190 кг. в установленный контрактом срок так и не была осуществлена, истцом в соответствии с п.12.6 контракта было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104-531/2020 от 13.02.2020 решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 04.02.2020 (л.д.85-88).

В соответствии с товарной накладной № 2 от 22.01.2020 ответчиком предпринята попытка дополнительно поставить партию товара в количестве 5052 кг. на сумму 1287653 руб. 76 коп. (л.д.89).

31.01.2020 в присутствии представителя ответчика  - ФИО3, из поступившей партии продукции был произведен отбор проб (л.д.76).

По итогам результатов исследования № 1450 от 07.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная организация «Право» было подготовлено заключение эксперта № 015С/2020 от 11.02.2020, согласно которому мясо говядины жилованное, замороженное в блоках также не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, является несвежим и небезопасным для пищевых целей (л.д.79).

В связи с указанными обстоятельствами ответчику был возвращен поставленный по товарной накладной № 2 от 22.01.2020 товар  в количестве 5052 кг.

Возврат был оформлен товарной накладной № 00000037 от 06.03.2020 (л.д.80 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 № 46/ТО/13/2-143 в которой предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения данного требования оплатить пени за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, штраф за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (поставка некачественного товара), расходы на проведение экспертизы, денежные средства за незамененный товар (л.д.90).

Факт направления ответчику претензии подтвержден материалами дела. 

Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами контракта были указаны условия товара: мясо говядины жилованное замороженное в блоках ГОСТ Р 54704-2011 с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 14 %, массовая доля белка не менее 17г/100г, массовая доля жира не более 12г/100г, внешний вид: замороженные блоки монолитные, поверхность твердая, цвет: свойственный данному виду сырья в замороженном состоянии; без воды, без постороннего сырья, нет льда и снега; страна происхождения: Российская Федерация (п. 1.1 контракта, техническое задание). 

Согласно пункту 5.6 контракта государственный заказчик вправе провести экспертизу в целях проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком по товарным накладным № 127 от 16.08.2019, № 157 от 25.11.2019, № 2 от 22.01.2020 не соответствовал требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, а следовательно имел существенные недостатки, в силу чего был правомерно возвращен истцом ответчику. 

При таких обстоятельствах, истец был вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 Таким образом требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 3 426 273 руб. 08 коп. (пропорционально объему партии товара возвращенного ответчику в связи с его ненадлежащим качеством)  признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства   поставки товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

По результатам исследований отобранных в присутствии представителя ответчика из всех поставленных партий товара образцов, заключениями эксперта № 0125/15/2019 от 04.12.2019  и № 015С/2020 от 11.02.2020 подтверждается факт поставки ответчиком товара, не отвечающего требованиям безопасности, то есть не соответствующего требованиям качества. 

Доводы о том, что качество товара могло прийти в негодность в результате ненадлежащих условий хранения и транспортировки, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными истцом документами подтверждающими соблюдение условий хранения продукции – журналами учета температурного режима холодильного оборудования. 

К тому же отбор проб из партий продукции по товарным накладным  № 157 от 25.11.2019, № 2 от 22.01.2020 был произведен незамедлительно после их прибытия, транспортировку же продукции осуществлял сам ответчик. 

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, истцом заявлены требования о взыскании пеней в общей сумме 60 480 руб. 34 коп., из которых 42 035 руб. 57 коп. – пени начисленные за недоставку партии товара в количестве 18 190 кг, 18 444 руб. 77 коп. – пени начисленные за нарушение сроков замены некачественного товара.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения сроков поставки, нарушение срока замены некачественного товара, предусмотренного разделом 10 контракта, просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевом ставки Центрального банка Российский Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.5 контракта).

Поскольку контрактом от 30.07.2019 был согласован срок, до которого должна была быть осуществлена поставка всей партии товара  - 01.12.2019, истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока поставки продукции с 03.12.2019 до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта  (04.02.2020).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Поскольку поставка товара надлежащего качества ответчиком так и не была произведена, истец заявлял требования о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, что ответчиком не было сделано, истец вправе начислять неустойку за просрочку поставки на всю стоимость продукции, поставка которой предусмотрена контрактом. 

Таким образом, расчет неустойки способом выбранным ответчиком  - частично за просрочку той части продукции, которая не поставлена вовсе, частично за нарушение сроков замены некачественной продукции, не привел к неверному определению размера неустойки, поскольку ее размер и в том и другом случае определялся исходя из 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ.

Такой расчет неустойки прав ответчика не нарушает.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 60 480 руб. 34 коп. 

Поскольку денежные средства уплаченные истцом ответчику в сумме 3 426 273 руб. 08 коп. последним так и не были возвращены, контракт свое действие прекратил с 04.02.2020 в связи с односторонним отказом от него истца, правовые основания удержания указанной денежной суммы ответчиком отсутствуют, истец правомерно предъявил ответчику ко взысканию проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.02.2020 по 06.08.2020 в сумме 94 128 руб. 91 коп. 

Расчет процентов судом проверен и является правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 448 461 руб. 86 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2019) предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащею исполнения Поставщиком обязательств (в том числе, в случае не поставки Товара к моменту окончания срока действия Контракта в полном объеме, за поставку некачественного товара, за иное неисполнение обязательств), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает    Государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 5% цены контракта, что составляет 448 461 руб. 86 коп.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу № 302-ЭС16-14360, если по контракту не поставлен товар, заказчик может взыскать с поставщика и штраф, и пени. Неисполнение обязательства не означает, что нельзя начислить пени за просрочку. Если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом. Взыскание лишь штрафа в этом случае не восстанавливает положение кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив рассчитанную истцом неустойку, определенную с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, суд оснований для ее уменьшения не находит в силу отсутствия очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в отношении суммы штрафа, определенного как 5% от цены контракта, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 448 461 руб. 86 коп. (п. 10.6 контракта), при этом за аналогичное нарушение со стороны заказчика предусмотрен лишь штраф в сумме 5 000 руб., что является очевидно не соответствующим требованиям  баланса ответственности сторон. 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

Принимая во внимание то, что обязательства по государственному контракту расторгнуты, сведения о том, что ненадлежащее исполнение контракта повлекло для истца значительные негативные последствия в материалах дела отсутствуют, размер штрафных санкций не дифференцирован и явно отличается от ответственности истца за аналогичное нарушение, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафных санкций в заявленном истцом  размере не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой ответственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа определяемого в твердой сумме.

Учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 44 846 руб. 18 коп. 

Таким образом данная сумма  подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с проведением экспертиз по определению качества поставленного товара на общую сумму 4 062 руб. 

В обоснование суммы понесенных расходов истец представил:

1. договор от 27.02.2019 № 27, заключенный между истцом и ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО»; заключение эксперта № 0125/15/2019 от 04.12.2019 (исследование проводилось в отношении партии товара, поставленного по товарным накладным от    16.08.2019 № 127, от 25.11.2019 № 157); акт выполненных работ от 04.12.2019 № 0203 на сумму 1 500 руб.;

2. договор от 31.01.2020 № 22, заключенный между истцом и ФБУ «Курганская областная ветеринарная лаборатория»; акт об оказании услуг от 10.02.2020 № 00000113 на сумму 1 062 руб.;

3. договор от 11.02.2020 № 26, заключенный между истцом и ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО»; заключение эксперта № 015С/2020 от 11.02.2020 (исследование проводилось в отношении партии товара, поставленного на замену товара ненадлежащего качества товарной накладной от 22.01.2020 № 2 в количестве 5052 кг на сумму 1287653,76 рубля); акт выполненных работ от 12.02.2020 № 11 на сумму 1 500 руб..

Факт оплаты истцом проведенных исследований подтверждается платежными поручениями № 704451 от 06.12.2019 на сумму 1500 руб., № 366686 от 12.02.2020 на сумму 1062 руб., № 386916 от 14.02.2020 на сумму 1500 руб., всего 4 062 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с поставкой некачественной продукции, они подлежат взысканию в его пользу за счет ответчика.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 129 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по государственному контракту от 30.07.2019  в сумме 3 426 273 руб. 08 коп., пени в сумме 60 480 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 06.08.2020 в сумме 94 128 руб. 91 коп., штрафные санкции в сумме 44 846 руб. 18 коп., расходы на проведение лабораторных исследований в сумме 4 062 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 129 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов