ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2019

 

Дело № А40-223955/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2019;

от ответчиков: 

от ООО «Город 77»: ФИО2, доверенность № 82 от 21.02.2019;

от ГБУ города Москвы «Жилищник района Северное Тушино»: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Севзапсервис»

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Севзапсервис»

к ООО «Город 77», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Тушино»

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств и признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Севзапсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город 77», ГБУ города Москвы «Жилищник района Серевное Тушино» (далее - ответчики) о признании недействительным договора №3-СЗАО/2 от 24.05.2017 года на техническое обслуживание запирающих устройств, заключенного между ООО «Город 77» и ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», в части адреса: 

<

...>, подъезды 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, о взыскании с ООО «Город 77» и ГБУ МФЦ города Москвы задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2017 года в сумме 34 516 руб. 53 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Севзапсервис» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель ответчика ООО «Город 77» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» и  третье лицо ГБУ МФЦ города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» не приобщен судебной коллегией в материалы дела в силу нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств о заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные с собственниками жилых помещений по адресу: 

<

...>, подъезды 4, 6-10, 11, 12 договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту запирающего устройства, обслуживание запирающих устройств, на заключенный между истцом, ГБУ МФЦ города Москвы и Банком ВТБ договор № 31-002/14/65-13 от 23.12.2013 года об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания, а также договор №02-14 от 31.12.2013 года, заключенный с управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» о предоставлении услуг по размещению и эксплуатации запирающих устройств, в рамках которых производилось начисление за обслуживание запирающего устройства путем включения стоимости оказанных истцом услуг в ЕПД в соответствии с утвержденными тарифами.

В подтверждение права собственности на спорное оборудование в материалы дела истцом представлены: заключенный между ООО «Севзапсервис» (заказчик) и ООО «МСервис» (подрядчик) договор № 1-06 на изготовление и монтаж металлических дверей и подъездного оборудования запирающего устройства от 20.06.2011 года, сметно-финансовые расчеты к договору № 1-06 от 20.06.2011 года, перечень оборудования, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору № 1-06.

По утверждению истца при наличии действующего договора № 02-14 от 31.12.2013 года о предоставлении услуг по размещению и эксплуатации запирающих устройств и договора №31-002/14/65-13 от 23.12.2013 года об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания, у ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» отсутствовали правовые основания для смены поставщика услуг и заключении договора №3-СЗАО/2 на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.05.2017 года между ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» и ООО «Город 77», договора об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств, оказанные управляющей компанией №379/413160 от 09.06.2017 года между ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» и ООО «Город 77» в части адреса 

<

...>, подъезды 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  сославшись на пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указал, что домофонное оборудование входит в состав единой системы автоматического запирающего устройства дверей, поэтому является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации. 

В связи с изложенным управляющая организация инициировала общее собрание по вопросу о выборе организации, осуществляющей обслуживание в порядке статьи 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам проведения общего собрания, заключила договор №3-СЗАО-2 на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.05.2017 г. с ООО «Город 77», действуя при этом в соответствии с нормами законодательства и в рамках своих полномочий. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора № 3-СЗАО/2 от 24.05.2017 года на техническое обслуживание запирающих устройств, заключенного между ООО «Город 77» и ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», в части адреса: 

<

...>, подъезды 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, и взыскании с ООО «Город 77» и ГБУ МФЦ города Москвы задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2017 года в сумме 34 516 руб. 53 коп.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения ошибочными и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции указал, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, между тем для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством. 

Суд апелляционной инстанции установил, что проектной документацией многоквартирного дома по указанному адресу не предусмотрено наличие домофона; жители, проживающие в многоквартирном доме по своей инициативе установили домофон на входных дверях на основании прямого договора с обслуживающей организацией и за свой счет осуществляют содержание и ремонт данного устройства. Собственники многоквартирного дома в части адреса 

<

...> не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества данного многоквартирного дома.

Как установлено судом апелляционной инстанции договор № 3-СЗАО/2 от 24.05.2017 года на техническое обслуживание запирающих устройств между ООО «Город 77» и ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» в части адреса: 

<

...>, подъезды 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 заключен на основании не оспоренного в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе специализированной организации ООО «Город 77» по обслуживанию запирающих устройств (домофонов), оформленного протоколом от 21.03.2017 года и не содержит сведений, которые позволили бы однозначно идентифицировать переданные на обслуживание запирающие устройства (не указаны номера оборудования, места их установки, техническое состояние, иные возможные идентифицирующие признаки), в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного договора в оспариваемой части недействительным.

Доводы истца о том, что он является собственником оборудования, установленного по вышеуказанному адресу, были признаны несостоятельными и обоснованно отклонены, поскольку как установили суды из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует лишь то, что ООО «Севзапсервис» как заказчиком оплачиваются выполненные работы по договору №1-06 на изготовление и монтаж металлических дверей и подъездного оборудования запирающего устройства от 20.06.2011 года.    

Суды  полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и вынесли обоснованные судебные акты, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами конкретных доказательств по делу и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-223955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова