АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51236/2017

26 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие, должник) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО1 (далее – пристав) о признании недействительным постановления.       

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление ФАС) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании принял участие представитель предприятия ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 № 106.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Предприятие 28.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 02.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 63818/17/66009-ИП.

Мотивируя заявленное требование, предприятие ссылалось на то, что, поскольку правонарушение совершено предприятием до принятия заявления о признании предприятия банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу №А60-23823/2016), следовательно, требование об уплате административного штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов и должно быть предъявлено только в деле о банкротстве, а поскольку 01.08.2017 арбитражным судом в деле о банкротстве было вынесено определение о возобновлении процедуры банкротства, то пристав незаконно возбудила исполнительное производство.

В судебном заседании предприятие поддержало заявленное требование.

Пристав отзыва (возражений) не представила.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

02.08.2017 приставом на основании исполнительного документа – постановления управления ФАС по делу об административном правонарушении № 06-05/56 от 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 63818/17/66009-ИП по взысканию предприятия в пользу управления ФАС административного штрафа в сумме 2198561 руб. 84 коп.

Считая постановление пристава незаконным и нарушающим его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование предприятия следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Таким образом, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), за исключением отдельных требований, названных в статье 63 Закона о банкротстве, осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь при условии, что денежное обязательство относится к текущим платежам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000 по делу № А81-5451/2011, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 постановлением управления ФАС по делу № 06-05/06 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10992809 руб. 18 коп., при этом моментом совершения правонарушения является 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу № А60-58205/2015 постановление управления ФАС по делу № 06-05/06 от 21.12.2015 изменено в части размера наложенного штрафа.  Указанное решение суда вступило в законную силу 10.06.2016.

13.10.2016 приставом ФИО1 вынесено постановление о возбуждении на основании упомянутого постановления управления ФАС исполнительного производства № 63877/16/66009-ИП. Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-53474/2016 постановление пристава от 13.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 63877/16/66009-ИП признано недействительным. 

Решение суда мотивировано тем, что 27.05.2016 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-23823/2016 принято к производству заявление о признании предприятия банкротом, при этом указанный штраф не относится к текущим платежам, следовательно, должен быть предъявлен только в деле о банкротстве.

В силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд считает установленным, что спорное денежное требование не относится к текущим платежам. 

02.08.2017 приставом вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства № 63818/17/66009-ИП на основании упомянутого постановления управления ФАС. 

При этом пристав очевидно исходила из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 производство по делу №А60-23823/2016 о банкротстве предприятия было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Отсутствие в отношении должника процедуры банкротства позволяло приставу взыскивать административный штраф в рамках исполнительного производства. 

Однако, как установлено судом, Арбитражным судом Свердловской области по упомянутому делу о банкротстве № А60-23823/2016 вынесено определение от 08.08.2017 о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения. В полном объеме определение изготовлено 08.08.2017, то есть после вынесения приставом оспариваемого постановления, что является доводом в пользу признания его законным. Вместе с тем резолютивная часть определения была объявлена 01.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176 АПК РФ), согласно которому датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объёме.

Поскольку в данном случае определением от 08.08.2017 была введена в отношении предприятия процедура банкротства – наблюдение, то датой принятия этого определения и соответственно датой введения процедуры банкротства должно считаться 01.08.2017.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено 02.08.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства, постановление пристава о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Руководствуясь ст. 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области ФИО1 от 02.08.2017 о возбуждении в отношении муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" исполнительного производства № 63818/17/66009-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО3