/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9176/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-54788/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРНИП 312665821600049) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Логачева Сергея Олеговича, САО «ВСК» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года 

по делу № А60-54788/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ИП Казаретина Ильи Константиновича

к ПАО СК «Росгосстрах»,

третьи лица: Логачев Сергей Олегович, САО «ВСК»,

о взыскании 56 597,38 руб.,

установил:

ИП Казаретин Илья Константинович (далее – истец, предприниматель, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) материального ущерба в сумме 47 753,38 руб., неустойки в размере 8 844 руб., неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 руб. с 29.09.2017 по момент вынесения решения суда, расходов на оплату госпошлины в размере 2 264 руб., представительских расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 305 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 86 825,38 руб., в том числе 47 753,38 руб. - ущерб и 39 072 руб. – неустойка за период с 25.07.2017 по 16.05.2018, а также 7 544 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд неправильно применил положения статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу, если его право на проведение полного экспертного исследования повреждений автомобиля не нарушалось страховщиком; ответчик полагает, что истцом представлен неполный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканный размер судебных издержек, расходов на экспертизу является завышенным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Хаддур В.А., при управлении транспортным средством (далее - т/с) ВАЗ 21101, регистрационный номер Т386ЕО96, и Логачева С.О., при управлении т/с Mitsubishi Outlander, регистрационный номер Х759ХВ96. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2014, Хаддур В.А., при управлении т/с ВАЗ 21101, регистрационный номер Т386ЕО96, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено т/с Mitsubishi Outlander, регистрационный номер Х759ХВ96. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21101, регистрационный номер Т386ЕО96, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0302213396. 

Поврежденное в результате ДТП т/с Mitsubishi Outlander, регистрационный номер Х759ХВ96, застраховано в АО «СГ МСК» по полису №АТС/5207 № 010075003 по риску КАСКО. 

Согласно заказ-наряду от 14.10.2014 № КЗН0002438, счету от 14.10.2014 № 1691, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Mitsubishi Outlander, регистрационный номер Х759ХВ96 составила 80 265,60 руб.

АО «СГ МСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 80 265,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 №18022. 

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу № А41-77556/2015.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях определения величины УТС т\с Мицубиси, государственный регистрационный номер Х759ХВ/96, Логачев С. О. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению  ООО «Экспресс-оценка» от 04.05.2017 № 245/17  утрата товарной стоимости  составляет 23 253,38 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2017 №245/17.

Между собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер Х759ХВ96 (потерпевшим) – Логачевым С.О. (цедент) и ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 04.05.2017 № 89/03-17, по которому к ИП Казаретину И.К. в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Mitsubishi Outlander, регистрационный номер Х759ХВ96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС. 

23.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензионное письмо ИП Казаретина И.К., которым последний уведомил страховщика о состоявшейся уступке права требования, предложил перечислить на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 47 753,38 руб., составляющие УТС и затраты по экспертизе.

К письму предприниматель приложил копии: договора цессии от 04.05.2017 № 89/03-17, расходно-кассового ордера, экспертного заключения от 04.05.2017 № 245/17, квитанции к ПКО от 04.05.2017 №245/17, паспорта заявителя, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о государственной регистрации ТС, паспорта потерпевшего, также доверенность на представителя.

В ответном письме от 11.08.2017 страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что по информации страховщика Логачев С.О. договор цессии от 04.05.2017 не заключал.

Поскольку заявление и последующая досудебная претензия были оставлены страховщиком без удовлетворения, ИП Казаретин И.К. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. признаны судом завышенными, снижены до 5 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 04.05.2017 № 89/03-17 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы о том, что договор цессии не содержит указания сведений, из каких конкретно прав и возникших из какого договора передано право требования, противоречат содержанию договора цессии, по существу являются формальными и голословными.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

В подтверждение требований о возмещении УТС в сумме 23 253,38 руб. истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ООО «Экспресс-оценка» от 04.05.2017 № 245/17, подписанное экспертом-техником Исмагиловой В.Г., квалификация которого ответчиком не оспаривается и подтверждается приложенными к заключению документами (выпиской из реестра экспертов-техников, копией диплома).

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер УТС, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 47 753,38 руб. в счет возмещения ущерба (в том числе 23 253,38 руб. в счет возмещения УТС и 24 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 24 500 руб. документально подтвержден.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в размере 47 753,38 является правомерным.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права. По мнению ответчика, уведомление о состоявшейся уступке должно быть подписано первоначальным кредитором. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данного довода, поскольку в силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. К тому же право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику положениями Гражданского кодекса Российской Федерации только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. С учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств или каких-либо доводов, подтверждающих то, что истцом направлена ненадлежащим образом заверенная копия договора уступки права, ответчик был обязан предпринять соответствующие действия по отношению к истцу как к новому кредитору. 

Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты. Ответчик обязан был принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец просит взыскать неустойку из страховой суммы 120 000 руб. в соответствии с расчетом: 120 000/75*8,25/100*67 дней (с 25.07.2017 по 29.09.2017) = 8 844 руб., а также неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 руб. с 29.09.2017 по момент вынесения решения суда.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка исчислена исходя из установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суммы за период с 25.07.2017 по 29.09.2017 (заявление вручено 23.06.2017), исходя из страховой суммы 120 000 рублей (так как договор страхования  виновником ДТП заключен до 01.10.2014 г.) и ключевой ставки Банка России - 8,25%, и составляет 8 844 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Ответчик полагает, что взыскание неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда законодательно не предусмотрена.

Указанные доводы признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение оказания представительских расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 № 12/2016, приложение № 1 к договору, расходный кассовый ордер от 04.05.2017 № 891/03-17 на сумму 15 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, сохранение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины, почтовые расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-54788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Н.М.Савельева