﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88068/2018

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26700/2019)  Лебедевой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-88068/2018/сд.5 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛСК» Кацюба Оксаны Викторовны 

к Лебедевой Евгении Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСК»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ЛСК» Кацюба Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Лебедевой Евгении Николаевне (далее – ответчик) о признании недействительными договоров найма жилого помещения от 11.10.2016, заключенных ею с ООО «ЛСК» (далее – должник), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 280 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛСК» Кацюба Оксаны Викторовны удовлетворено. Признаны недействительными договоры найма жилого помещения от 11.10.2016, заключенные ООО «ЛСК» с Лебедевой Евгенией Николаевной. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Лебедевой Евгении Николаевны в конкурсную массу ООО «ЛСК» 280 000 руб. Взыскано с Лебедевой Евгении Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.Н. просит определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.10.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Кацюба Оксана Викторовна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства назначено на 10.04.2019. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником в период подозрительности с заинтересованным лицом договоров найма жилого помещения от 11.10.2016 в отсутствие экономической необходимости для должника, в результате чего из конкурсной массы были выведены денежные средства и увеличена его кредиторская задолженность, что свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника и причинении должнику и его кредиторам такого вреда, в связи с чем в сделках имеются признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что должником и ответчиком были заключены три идентичных договора найма жилого помещения от 11.10.2016, в соответствии с которыми в аренду должнику ответчиком были предоставлены 2-х комнатная квартира жилой площадью 30 кв.м. (общая площадь помещения 47 кв.м.), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д. 4, кв. 86, на 11 месяцев за плату в размере 56 500 руб. в месяц, 2-х комнатная квартира жилой площадью 38 кв.м. (общая площадь помещения 60 кв.м.), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 50, кв. 23, на 11 месяцев за плату в размере 56 500 руб. в месяц, и 2-х комнатная квартира жилой площадью 29 кв.м. (общая площадь помещения 49,8 кв.м.), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 44, кв. 44, на 11 месяцев за плату в размере 56 500 руб. в месяц, с правом предоставления жилого помещения для сотрудников ООО «ЛСК».

 Согласно предоставленным ответчиком при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сведений и данным бухгалтерского учета должника (электронной базы 1С) все три помещения использовались должником до 14.12.2017, и по ним должником расчеты в полном объеме произведены не были, поскольку по первому договору арендная плата внесена только в размере 110 000 руб., в размере 19 487 руб. прекращена зачетом, в связи с чем задолженность в размере 668 793,13 руб. была в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56-88068/2018/тр14;

 по второму договору арендная плата внесена только в размере 170 000 руб., в связи с чем, задолженность в размере 628 290,13 руб. была в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56-88068/2018/тр14; 

по третьему договору арендная плата внесена только в размере 60 000 руб., в связи с чем, задолженность в размере 738 290,13 руб. была в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56-88068/2018/тр14.

 Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Положениями пункта 1 статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок и решений. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорные договоры заключены в пределах трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

 В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

 Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

 При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 В обоснование наличия у должника к моменту совершения сделки признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим приведены сведения о том, что у должника имелись неисполненные обязательства в общем размере 5 764 078,49 руб. перед: - Лебедевым Е.Н. по договорам займа от 09.07.2015 №1, от 11.08.2015 №2, от 28.08.2015 №3 в размерах 845 878,02 руб., 1 152 082,19 руб., 2 291 500,11 руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56-88068/2018/тр14, от 06.03.2019 по делу №А56-88068/2018/тр13; - перед ЗАО «СпецПромМонтаж» по договору поставки от 17.09.2016 №17-09/2- 2016 в размере 343 884 руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56- 88068/2018/тр4; - перед Лебедевой Е.Н. по договору займа от 29.09.2015 №4 в размере 1 130 734,17 руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56- 88068/2018/тр14. 

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом определении,  ответчик на момент совершения сделок являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, как его участник, обладающий с 23.12.2016 97,5% уставного капитала должника, а также как супруга генерального директора должника Лебедева Александра Викторовича, исполнявшего обязанности руководителя должника в период с 26.09.2016 по 18.12.2017, что соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которой к заинтересованным лицам по отношению к должнику отнесены лица, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, и к таковым статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» отнесено хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

 Следовательно, материалами дела подтверждается, что договоры должником заключены с заинтересованным лицом. 

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованным выводам о том, что экономическая целесообразность данных договоров ответчиком также не обоснована, материалами дела не подтверждена, при том, что, как правомерно отмечено конкурсным управляющим, отсутствовала производственная необходимость заключения договоров аренды жилых помещений для проживания сотрудников в центре г. Санкт-Петербурга, так как хозяйственная деятельность должника, как и набор персонала производился в г. Санкт-Петербурге, и трудовое законодательство не устанавливает для работодателя обязанности компенсировать работникам стоимость найма жилья в случаях, если расходы по найму жилого помещения произведены не в период служебной командировки (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) и не  связаны с условиями работы, указанными в статье 168.1 ТК РФ (в пути, в полевых условиях).

 Из анализа спорных договоров следует, что они были заключены в ущерб интересам должника, поскольку в результате их заключения из состава имущества должника выбыли денежные средства в размере 280 000 руб., и была увеличена кредиторская задолженность на сумму 2 035 373,39 руб., в то время, как у него имелись неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем они и обратились в суд с заявлениями об установлении их требований в реестре требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным и подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при полной осведомленности другой стороной сделки о цели причинения вреда вследствие того, что сделка была совершена с заинтересованным лицом.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по определенным обязательствам. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно установил,  что данные договоры имеют признаки мнимых сделок, поскольку доказательств фактической передачи должнику указанных жилых помещений ответчиком не представлено, однако денежные средства по оплате арендной платы частично должником были перечислены ответчику, что свидетельствует о намерении сторон прикрыть вывод активов должника из его конкурсной массы. 

В части доводов подателя жалобы относительно отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о пороках сделки, в условиях ее совершения с заинтересованным лицом в подозрительный период, обстоятельства, обусловленные наличием у должника признаков платежеспособности не имеют определяющего правового значения. При этом следует отметить, что управляющим в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что должник на период совершения оспариваемых сделок имел задолженность перед рядом кредиторов, в числе которых значатся и сами супруги Лебедевы, как контролирующие должника лица, что следует из реестра кредиторской задолженности, при существенном снижении у должника коэффициентов текущей ликвидности в течение 2016 года, что указывает на недостаточность денежных средств и выявление признаков неплатежеспособности.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2019 по делу №  А56-88068/2018/сд5  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Л.С. Копылова