Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17676/21-51-131

город Москва

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Навлани Рави Премкумара

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОММЕРСАНТЪ» (ОГРН 1027700204751), Костыреву Анатолию, Мерцаловой Александре, Щуренкову Никите

о защите деловой репутации, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.,

при участии:

от истца – Симонов И. Б., по дов. № 77 АГ 5049518 от 07 октября 2020 года; Навлани Р. П., вид на жительство РФ;

от ответчика – АО «КОММЕРСАНТЪ» - Жарков Д. Ф., по дов. № б/н от 23 декабря 2020 года;

от ответчиков - Костырев А., Мерцалова А., Щуренков Н. – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Навлани Рави Премкумара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОММЕРСАНТЪ», Костыреву Анатолию, Мерцаловой Александре, Щуренкову Никите (далее – ответчики) о защите деловой репутации, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Ответчики, Костырев А., Мерцалова А., Щуренков Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, Мерцаловой А., возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Согласно пункту 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Ни Правила оказания услуг почтовой связи, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда «Судебное» конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика, Мерцаловой А. (121352, г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 3, кв. ***). Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 года по делу № А40-253567/17, от 01 октября 2020 года по делу № А40-2102/20, от 26 ноября 2020 года по делу № А41-94256/18, от 17 марта 2021 года по делу № А41-76885/17, от 06 апреля 2021 года по делу № А41-44250/17, от 28 сентября 2021 года по делу № А40-8458/21, определение Суда по интеллектуальным правам от 02 июля 2021 года по делу № А14-19598/20).

Ответчик, АО «КОММЕРСАНТЪ», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Кроме того, истец является участником компании SURYA GROUP с размером доли в компании 16 %. Также истец в качестве Президента SURYA GROUP ведет активную коммерческую деятельность по развитию в России магазинов британского бренда Superdry и сети Jeans Symphony.

02 октября 2019 года на Интернет-сайте газеты «Коммерсантъ» в номере 179 по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4111104 была размещена статья с заголовком «Superdry не прижился в России. Его третий франчайзи задержан в Индии». Авторы: Александра Мерцалова, Анатолий Костырев, Никита Щуренков.

В статье содержится следующая информация: 

- «Британскому бренду Superdry снова не повезло с развитием бизнеса в России. В Индии полицией задержан Рави Навлани - президент Surya Group, ставшей третьим франчайзи английской сети. Из-за долгов компании нерешенной остается судьба 240 тонн одежды бренда стоимостью более 1,5 млрд руб., которую контрагенты бизнесмена привезли в Россию»;

- «...Президент Surya Group Рави Навлани задержан полицией Мумбая, сообщила Hindustan Times со ссылкой на сообщения властей. По их данным, бизнесмен от лица СЕО индийской Reliance рассылал партнерам компании предложения о высокодоходных инвестициях. Но в самой Reliance не смогли подтвердить личность господина Навлани. После чего он был задержан полицией...».

15 ноября 2019 года на Интернет-сайте газеты «Коммерсант» в номере 210 по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/4157737 была размещена статья с заголовком «Детский мир» ждут в Индии, Пакет «Системы» в компании хотят купить Surya Group и Reliance». Авторы: Авторы: Александра Мерцалова, Анатолий Костырев.

В данной статье содержится следующая информация:

- «...В октябре Hindustan Times сообщила, что Рави Навлани задержан полицией Мумбая. По данным местных властей, которые приводило издание, бизнесмен от лица CEO Reliance рассылал партнерам компании предложения о высокодоходных инвестициях. В Reliance тогда не смогли подтвердить личность господина Навлани».

Истец считает, что в указанных статьях до неопределенного круга лиц доводится информация о том, что истец арестован полицией за рассылку от лица исполнительного директора компании предложений о высокодоходных инвестициях. По мнению истца, данная информация формирует у читателей представление о том, что истец является человеком, у которого есть проблемы с законом, ведет предпринимательскую деятельность недобросовестно и вводит в заблуждение своих партнеров по бизнесу.

Истец указал, что является гражданином Индии. На протяжении длительного периода времени истец осуществляет предпринимательскую деятельность как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Эти обстоятельства обуславливают наличие высокой деловой репутации истца, которая имеет определяющее значение для заключения контрактов на реализацию новых проектов. Однако перечисленная выше информация формирует как у простых читателей, так и у представителей деловых кругов представление о том, что истец является недобросовестным предпринимателем, к которому у правоохранительных органов есть претензии.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 Постановления № 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, истец на момент обращения в суд с настоящим иском (02 февраля 2021 года) не являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям из ЕГРИП, дата прекращения деятельности – 14 января 2021 года.

В подтверждение факта распространения указанных сведений истец приложил к исковому заявлению протокол нотариального осмотра доказательств от 09 декабря 2020 года.

Ответчики факт публикации вышеуказанных статей не оспорили.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, учредителем электронного СМИ (сетевого издания) является ответчик, АО «КОММЕРСАНТЪ», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 – 76922, дата регистрации - 11.10.2019. Доменное имя - KOMMERSANT.RU.

В отзыве на исковое заявление ответчик, АО «КОММЕРСАНТЪ», указал, что ключевой информацией в статьях является информация о публикации индийской газеты Hindustan Times со ссылкой на сообщения властей. В тексте статьи содержится гиперссылка на статью индийской газеты, которая описывает события, происходившие в сентябре 2019 года именно на территории данной страны.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Применяя пункт 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и в силу положений частей 2 и 3 статьи 402 ГПК РФ иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом, в данном случае в оспариваемой статье приведена следующая ссылка - https://www.hindustantimes.com/mumbai-news/fraudster-poses-as-reliance-ceo-held/story-9AmaxLBGjCe8W4QaqMMh8K.html, данный сайт является сайтом иностранного СМИ - The Hindustan Times (ISSN 0972-0243). В подтверждение факта публикации данной статьи ответчик, АО «КОММЕРСАНТЪ», представил протокол нотариального осмотра сайта от 04 августа 2021 года.

В оспариваемой статье приведено цитирование, при котором не был изменен смысл сообщения о задержании Рави Навлани.

Кроме того, ни в одном из оспариваемых истцом фрагментов статей не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Само по себе указание на факт задержания полицией не свидетельствует о том, что в статье приведены утверждения о совершении истцом какого-либо преступления/правонарушения, о нарушении индийского законодательства, о задержании в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовном делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании морального вреда суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

На момент размещения оспариваемых статей (02 октября и 15 ноября 2019 года) истец являлся индивидуальным предпринимателем, в действующем же законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 года по делу № А40-210737/19, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае истец не обосновал наличие нравственных или физических страданий в связи с действиями ответчиков, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков морального вреда в размере 10 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в рамках настоящего дела истец требует привлечь ответчиков к ответственности именно за цитирование иностранных средств массовой информации, публикации которых посвящены событиям, которые имели место за пределами Российской Федерации. Сама по себе попытка со стороны истца возложить на ответчиков обязанность по доказыванию соответствия действительности не самого факта распространения информации иностранными (индийскими) СМИ, а факта соответствия действительности публикаций этих СМИ о событиях, имевших место на территории иностранного государства (Индии), принимая во внимание, что сам истец является гражданином страны распространения этой информации и при этом никаких мер по судебному разбирательству с данными индийскими средствами массовой информации не предпринявшим, указанные действия истца являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Они направлены не на защиту прав истца, а исключительно на причинение вреда ответчикам, которых он требует обязать прекратить распространение информации о фактах публикации индийских средств массовой информации, взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 10 000 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова