Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48567/18-110-350

14 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно-дизайнерская компания «Б7 – ПРОЕКТ» (ОГРН 1117232003558, 625000, область Тюменская, город Тюмень, улица Республики, 143, 2, 302) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛОРА» (ОГРН 1159102049677, 296100, республика Крым, город Джанкой, улица Московская, дом 138, квартира 13)  

о взыскании 2 718 000 руб., 

а также встречный иск; 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  08.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-дизайнерская компания «Б7 – ПРОЕКТ» (далее также – ООО АДК ««Б7 – ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛОРА» (далее также – ООО «ЮЛОРА») о взыскании 2 718 000 руб. задолженности по договору № 221 от 20.02.2017 огнезащитных работ. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о признании работ по договору № 221 от 20.02.2017 некачественными и не подлежащими оплате, который принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» встречный иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В обоснование первоначального иска ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В обоснование встречного иска ООО «ЮЛОРА» указывает на некачественное выполнение ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» работ, предусмотренных договором.

ООО «ЮЛОРА», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явилось, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявило. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, отсутствия возражений сторон, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

При  этом ООО «ЮЛОРА» через систему «Мой Арбитр»  в 09час 50мин   загрузило ходатайство    о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, которого было зарегистрировано  в  10. час 01 мин,  судебное заседание начато   в  09  час. 50  мин,  окончено в 10  час 01  мин.  В связи с чем суд был лишен возможности рассмотреть указанное ходатайство,  при этом отмечает ,  что все процессуальные действия должны быть произведены заблаговременно,  иначе сторона несет риск соответствующих последствий.

Также, ООО «ЮЛОРА»  заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым со ссылкой на ст. 39 АПК РФ (по месту нахождения ответчика), для удовлетворения которого оснований не имеется.  

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.3 договора № 221 от 20.02.2017 сторонами оговорено, что споры, возникающие из заключения, исполнения, расторжения настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом города Москвы. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 39 АПК РФ необоснованна, поскольку данная норма допускает передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения большинства доказательств, если обе стороны заявили соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом деле ходатайство заявлено только ответчиком, истец в ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не заявлял, более того, против заявленного ходатайства возражал. 

Заслушав объяснения представителя ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «ЮЛОРА» (Заказчик) был заключен договор № 221 огнезащитных работ (далее также – договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией строительных работ осуществить огнезащитную обработку древесины на объектах, расположенных по адресу: б.о. «Рига», Республика Крым, Ленинский р-он, с.Мысовое, ул. Приморская д.20, согласно техническому заданию Заказчика на выполнение подряда, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Во исполнение и условий договора ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15.06.2017. Претензий по качеству, количеству, объему работ Заказчиком Подрядчику не предъявлялось.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 2 718 000 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч) рублей. (150р. за 1кв.м).

Однако, в нарушение условий договора оплата за выполненные работы со стороны ООО «ЮЛОРА» не произведена до настоящего времени, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 718 000 руб.

ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» в адрес ООО «ЮЛОРА» была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в заявленной сумме по договору в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условия договора об оплате ООО «ЮЛОРА» не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «ЮЛОРА»  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 718 000 руб. по договору, которые ООО «ЮЛОРА» не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

В материалы дела ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ООО «ЮЛОРА»  осуществить оплату за выполненные работы согласно вышеназванному договору.

Обязательства по договору были выполнены ООО «ЮЛОРА»  своевременно и в полном объеме. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «ЮЛОРА»  обязательств по договору на заявленную сумму.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Пунктом 4 ст. 753 ГК предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи - приемки работ подписан ООО «ЮЛОРА»  без замечаний. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ООО «ЮЛОРА»  в адрес ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» направлено не было. 

В Определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 по делу № 310-ЭС15-1494 отмечено, что отсутствие замечаний при подписании Актов о приеме-передаче работ является достаточным основанием для признания работ выполненными и подлежащими оплате в полном объеме. 

Учитывая изложенное, ООО «ЮЛОРА» требования статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по договору работ, их результат в полном объеме не оплачен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЮЛОРА»   необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «ЮЛОРА»  перед ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «ЮЛОРА»  в полном объеме.

Таким образом, первоначальный иск  подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «ЮЛОРА», приведенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, а также в обоснование заявленных требований по встречному иску, оценены судом, признаны необоснованными, не подтвержденными документально и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении встречного иска. 

ООО «ЮЛОРА», предъявляя встречный иск, сослалось на то обстоятельство что,  Подрядчиком огнезащитные работы были выполнены некачественно, что впоследствии привело к возгоранию помещений, в связи с чем, по мнению ООО «ЮЛОРА», основания для оплаты работ отсутствуют.

Доводы ООО «ЮЛОРА» о том, что оно не заключало и не подписывало договор № 221 огнезащитных работ от 20.02.2017, а также Акт обработки древесины на огнезащиту от 15.06.2017, суд считает необоснованными, поскольку  противоречат представленным в материалы дела доказательствам. На спорном договоре имеется подпись директора Общества ФИО3 и печать Общества, которые ООО «ЮЛОРА» не оспаривает. Более того, ООО «ЮЛОРА» во встречном иске, само ссылается на данный договор, а также акт, как на основание своих встречных требований.

ООО «ЮЛОРА» указывает, что 07.04.2017 на объектах, которые являются предметом договора № 221 от 20.02.2017, произошел пожар, уничтоживший данные объекты до угольных остатков.

При этом, акт выполненных работ подписан сторонами, в том числе со стороны ООО «ЮЛОРА», 15.06.2017 (то есть после даты пожара, на которую ссылается ООО «ЮЛОРА»).  

Кроме того, данный довод ООО «ЮЛОРА» противоречит заключению, представленному ООО «ЮЛОРА».

Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в т.ч. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

В Техническом заключении, представленном ООО «ЮЛОРА», в качестве сгоревших объектов указаны «2 двухэтажных деревянных строения, 1 одноэтажное деревянное строение 10*8 м, повреждены кровля и фасад на площади 20 м2 и одноэтажное деревянное строение 6*6м.». В техническом заключении сгоревшие объекты обозначены как: строения 1,2,3,4.

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда № 221 от 20.02.2017, Подрядчиком обрабатывались следующие объекты: Деревянные корпуса д.20, д.21, деревянные домики д.д. 16,19,14,15,30,31,33,34,35,36,37, объект № 42 - тансцена «Балтийский Берег», летняя кухня, расположенные по адресу: б.о. «Рига», Р.Крым, 

<

...>. Общая площадь обработки: 18 120 кв.м.

Из изложенного следует, что в Техническом заключении исследованы иные объекты, которые не были объектами работ по договору подряда № 221, указаны разные объекты.

Кроме того, в случае действительного возгорания объектов, работы на которых производились ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» и по вине последнего, ООО «ЮЛОРА» должно было инициировать проведение экспертизы с участием представителей Подрядчика или обратиться к Подрядчику с соответствующей претензией, что сделано не было.

Огнезащитные работы представляют собой работы по повышению огнестойкости, применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Согласно выводам Технического заключения, представленного ООО «ЮЛОРА», наиболее вероятной причиной пожара стало воздействие на горючие материалы в очаге пожара источника зажигания, появившегося в результате развития аварийного режима работы электросети (искры, раскаленные частицы или поверхности и т.д.)

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО «ЮЛОРА», предъявляя встречный иск, ранее, в том числе после получения претензии от Подрядчика не заявлял каким-либо образом о том, что работы выполнены некачественно вследствие чего произошел пожар. До настоящего момента ООО «ЮЛОРА» не обращалось в адрес ООО АДК «Б7 – ПРОЕКТ» с претензией.

Учитывая изложенное, ООО «ЮЛОРА» по встречному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Республики Крым отказать. 

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-дизайнерская компания «Б7 – ПРОЕКТ» 2 718 000 руб. задолженности, 36 590 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко