АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8603/2017

город  Орел

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Муниципального образования "Город Орел" в лице Мэра г. Орла: г. Орел, Пролетарская гора, 1 к закрытому акционерному обществу "Торговая реклама": 

<

...> а ,офис 12, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 40 228 руб. 63 коп. штрафа по муниципальному контракту №23/16 от 08.07.2016 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «УКС г. Орла»: 

<

...>,

в заседании участвуют:

от истца:  представитель ФИО2 (доверенность№ 02 от 11.01.2018), 

от ответчика: директор ФИО3.(полномочия подтверждены),  

представитель ФИО4 (доверенность от 13.01.2018),

от третьего лица представитель ФИО2  (доверенность от 10.01.2018 года №4-ГС),

установил:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице Мэра г. Орла (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая реклама" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 40 228 руб. 63 коп. штрафа по муниципальному контракту №23/16 от 08.07.2016.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 23/16, согласно которому  поставщик обязуется  поставить мебель для сидения преимущественно с металлическим каркасом на объект «Строительство школы в микрорайоне «Ботаника» г. Орла». Ассортимент, характеристики, общее количество оборудования приведены в приложении № 1.

Поставляемое оборудование должно быть произведено не ранее января 2016года,  новым, не использованным, не восстановленным и несобранным из восстановленных и/или использованных и/или  использованных комплектов, не являться ранее выставочным  экземпляром (п. 1.2 контракта). 

Место поставки оборудования: 

<

...> стрелковой дивизии, д. 1 на объект «Строительство школы в микрорайоне «Ботаника» г. Орла», в указанные заказчиком помещения. Поставка оборудования включает доставку, разгрузку, сборку, расстановку, в указанных заказчиком помещениях, а также уборку упаковочного материала (п. 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством и равна: 402 286,31 руб.

Оплата поставки оборудования производится безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке по факту выполнения обязательств по поставке поставщиком оборудования (п. 3.3 контракта). 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что  после осуществления обязательств, указанных в п. 1.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления поставщиком документов, предусмотренных п. 4.3 контракта, осуществляет осмотр оборудования, проверку его комплектности и качества. Заказчик подписывает и направляет поставщику  его экземпляр товарной накладной и акта приема-передачи оборудования либо направляет поставщику мотивированный отказ от приемки оборудования с указанием обнаруженных несоответствий и (или) недостатков у оборудования.

Согласно п.1.4 контракта, срок выполнения работ: начало – со дня заключения муниципального контракта, окончание – по 19 августа 2016 года. 

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом,  что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной № 273 от 24.08.2016 года на сумму 402 286, 31 руб., подписанной сторонами. 

В силу п. 4.1 контракта, поставщик обязан назначить в течение  3-х рабочих дней после заключения контракта представителя уполномоченного и ответственного за непосредственное исполнение настоящего контракта, с оформлением надлежащего документа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.1 контракта истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п.4.1, подпункта В п. 4.2, подпункта Г п. 4.2, подпункта Е п. 4.2, п. 4.3, п. 4.7, п. 4.8, п. 4.9, п. 5.3, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате штрафа. Размер штрафа составляет 40 228, 63 руб.

Письмом № 2360 от 12.10.2016 истец направил ответчику требование об оплате штрафа в размере 40 228,63 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1 контракта.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копию приказа № 78-п от 12 июля 2016 года (подлинник на обозрение арбитражного суда) о назначении уполномоченного и ответственного представителя  за непосредственное исполнение контракта – менеджера ФИО5  С данным  приказом ФИО5 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля  и пояснила суду, что она работала у ответчика с 2013 по ноябрь 2017 года менеджером. В ее обязанности входило: организация и ведение закупок и продаж, приемка и обработка заказов от клиентов на продукцию, оформление необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции для клиентов предприятия, осуществление информационной поддержки клиентов и далее. ФИО5  была непосредственным исполнителем по подготовке аукционной документации по проведению торгов на поставку мебели, заключению спорного муниципального контракта, осуществляла сопровождение исполнения данного контракта, была приказом директора назначена уполномоченным и ответственным представителем поставщика за непосредственное исполнение контракта. По телефону и по электронной почте непосредственно общалась с ответственным представителем заказчика – ФИО6 по исполнению спорного контракта. Копию приказа она лично передавала через  водителя ответчика представителю заказчика – ФИО6 Муниципальный контракт был исполнен в полном объеме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в ходе исполнения муниципального контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 40 228 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. Поскольку истец в соответствии ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то государственная пошлина с него в бюджет не взыскивается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                       Г. Н. Родина