ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67191/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-118423/23

«12» декабря 2023г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дмитровский металлоцентр" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-118423/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлоцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский Металлоцентр"    обратился в суд с требованием о взыскании с открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  пени за просрочку доставки грузов в размере 799 011  руб. 18 коп. 

Решением суда от 31.08.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлоцентр" (ИНН: 

<

***>) взысканы пени в размере 28 058 (двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Дмитровский металлоцентр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что основания для увеличения срока доставки грузов отсутствовали.

Не согласен со снижением размера неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» на станции Московской железной дороги прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г.

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 1355/23 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 799011,18 руб., которая не оплачена.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению.

Судом были рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и частично приняты.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев По накладным №ЭА368221, №ЭА392873, №ЭА429247, №ЭА459579, №ЭА470314, №ЭА483017, №ЭА486011, №ЭА489425, №ЭА507277, №ЭА507349, №ЭА509373, №ЭА514581, №ЭА517313, №ЭА517564, №ЭА524788, №ЭА529474, №ЭА533775, №ЭА533812, №ЭА556325, №ЭА568487, №ЭА571782 перевозились груженые вагоны со станций отправления Новолипецк Юго-Восточной железной дороги, до станции назначения ФИО1 Московской железной дороги, которые были задержаны на промежуточных станциях Новолипецк, Казинка, Ртищево 2 Юго-Восточной железной дороги, Сення, Балаково Приволжской железной дороги, Брянск-Льговский Московской железной дороги на территории субъектов Российской Федерации которых введены режимы чрезвычайной ситуации.

По накладным №ЭА368221, №ЭА392873, №ЭА429247, №ЭА459579, №ЭА470314, №ЭА483017, №ЭА486011, №ЭА489425, №ЭА507277, №ЭА507349, №ЭА509373, №ЭА514581, №ЭА517313, №ЭА517564, №ЭА524788, №ЭА529474, №ЭА533775, №ЭА533812, №ЭА556325, №ЭА568487, №ЭА571782 перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточной станции по причине действия непреодолимой силы (введения режима чрезвычайной ситуации, угроза террористического акта, вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

По железнодорожной накладной №ЭА4860И вагон был задержан на станциях Ртищево 2 Юго-Восточной железной дороги и Балаково Приволжской железной дороги, что подтверждается актами общей формы: № 114 от 02 января 2023г., №9/4311 от 29 декабря 2022г. на начало задержки, №115 от 03 января 2023г., №9/38 от 03 января 2023г. на окончание задержки.

Итоговым актом общей формы №180 от 03 января 2023г. установлено, что итоговое увеличение срока доставки вагонов по накладной №ЭР 168941 составляет 6 суток в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (причина задержки: вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец надлежаще извещен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожной ведомости №ЭА486011 о составлении перечисленных актов общей формы, с которыми Истец ознакамливается через систему электронного документооборота АС ЭТРАН.

Соответственно, с учетом увеличения срока доставки вагонов по спорной накладной в порядке п. 6.4 Правил, просрочка доставки по вине ОАО «РЖД» отсутствует.

Данная задержка была вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы.

Как следует из представленных актов общей формы, задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть и которые не зависели от ответчика. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

Также, при аналогичных обстоятельствах, пени по отправкам №ЭА368221, №ЭА392873, №ЭА429247, №ЭА459579, №ЭА470314, №ЭА483017, №ЭА489425, №ЭА507277, №ЭА507349, №ЭА509373, №ЭА514581, №ЭА517313, №ЭА517564, №ЭА524788, №ЭА529474, №ЭА533775, №ЭА533812, №ЭА556325, №ЭА568487, №ЭА571782 подлежат отклонению.

В расчет размера пени, истцом необоснованно включена сумма по железнодорожным накладным №ЭА351449, №ЭА353558, №ЭА351489, №ЭА385385, №ЭА404712 поскольку на основании письма грузополучателя ООО «Дмитровский Металлоцентр» №б/н от 24 июня 2021г. срок доставки груза был увеличен на срок от 3, 2 до 4 суток, что подтверждается актами общей формы №164 от 06 января 2023г., №163 от 06 января 2023г., №166 от 06 января 2023г., №119 от 04 января 2023г., №118 от 04 января 2023г. Учитывая изложенное, пени по железнодорожным накладным №ЭА351449, №ЭА353558, №ЭА351489, №ЭА385385, №ЭА404712 в размере 99 353,40 руб. предъявлены Истцом неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 688 634,90 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 619 771,41 руб.

Довод отзыва ответчика в части требований в размере 591 712,80 руб., суд считает возможным принять дополнительно к заявлению о примени ст. 333 ГК РФ, без пересчета государственной пошлины в части указанной суммы.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 28 058  руб. 61  коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задержки вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 ФЗ-18 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть    временно    прекращены    либо    ограничены    перевозчиком    или    владельцем инфраструктуры.

По накладным №ЭА368221, №ЭА392873, №ЭА429247, №ЭА459579, №ЭА470314, №ЭА483017, №ЭА486011, №ЭА489425, №ЭА507277, №ЭА507349, №ЭА509373^ №ЭА514581, №ЭА517313, №ЭА517564, №ЭА524788, №ЭА529474, №ЭА533775, №ЭА533812, №ЭА556325, №ЭА568487, №ЭА571782 перевозились груженые вагоны со станций отправления Новолипецк Юго-Восточной железной дороги, до станции назначения ФИО1 Московской железной дороги, которые были задержаны на промежуточных станциях Новолипецк, Казинка, Ртищево 2 Юго-Восточной железной дороги, Сення, Балаково Приволжской железной дороги, Брянск-Льговский Московской железной дороги на территории субъектов Российской Федерации которых введены режимы чрезвычайной ситуации, что подтверждается следующими актами руководителей органов исполнительной власти:

-Постановление Правительства Орловской области от 25 февраля 2022г. №95;

-Распоряжение Губернатора Курской области от 20 февраля 2022г. №52-рг;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии Брянской области от 30 сентября 2022г. №100-АТК;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии в Курской области от 06          сентября 2022г. №11;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии Курской области от 22 сентября 2022г. №12;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии Курской области от 07 октября 2022г. №13;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии Курской области от 21 октября 2022г. №14;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии Курской области от 01 ноября 2022г. №15;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии Курской области от 21 ноября 2022г. №16;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии Курской области от 06 декабря 2022г. №17;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии Курской области от 20 декабря 2022г. №18;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии в Курской области от 29 декабря 2022г. №19;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии в Курской области от 20 января 2023г. №20;

-Решение Председателя Антитеррористической комиссии в Курской области от 03 февраля 2023г. №21;

-Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21 февраля 2022г. №171-р;

-Приказ Минтранса РФ от 01 сентября 2022г. №345;

-Приказ Минтранса РФ от 24 февраля 2022г. №56;

-Приказ Минтранса РФ от 20 мая 2022г. №191;

-Постановление Губернатора Белгородской области от 27 сентября 2022г. №167;

-Постановление Губернатора Белгородской области от 11 апреля 2022г. №58; -Телеграммой ОАО «РЖД» от 25 Февраля 2022г. №ИСХ-4539/ЦД;

-Телеграммой ОАО «РЖД» от 24 мая 2022г. №ИСХ-12378/ЦД;

-Телеграммой ОАО «РЖД» от 09 апреля 2022г. №ИСХ-8702/ЦД;

-Оперативным приказом ОАО «РЖД» от 12 марта 2022г. №исх-1248/ЮВОСТД;

-Оперативным приказом ОАО «РЖД» от 11 апреля 2022г. №исх-1880/ЮВОСТД;

-Оперативным приказом ОАО «РЖД» от 24 мая 2022г. №исх-2819/ЮВОСТД.

-Приказ ОАО «РЖД» от 25 Февраля 2022г. №180060;

-Приказ ОАО «РЖД» от 12 марта 2022г. №595152:

-Приказ ОАО «РЖД» от 26 марта 2022г. №596792:

-Приказ ОАО «РЖД» от 11 апреля 2022г. №598743:

-Приказ ОАО «РЖД№ от 25 мая 2022г. №64:

Согласно п. 4 порядка установления уровней террористической опасности, утв. Указом Президента РФ от 14 июня 2012 г. № 851, решение об установлении, изменении или отмене высокого ("желтого") уровня террористической опасности на территории субъекта Российской Федерации принимает председатель антитеррористической комиссии в соответствующем субъекте Российской Федерации по согласованию с руководителем территориального органа безопасности в соответствующем субъекте Российской Федерации.

24 февраля 2022г. Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ №59 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры», который охватывает субъекты федерации, находящиеся на Юго-Восточной, Приволжской и Московской железных дорог.

1 сентября 2022г. Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ №345 «Об изменении степени угрозы совершения, не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса», которым на территории Воронежской, Белгородской, Ростовской областей и т.д. установлена непосредственная степень угрозы совершения, не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Вышеперечисленные акты имеются в материалах дела (приложение к отзыву на исковое заявление).

Издание вышеуказанных нормативных актов порождает необходимость проведения на железной дороге мероприятий, связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры на предмет выявления предметов, угрожающих беспрепятственной работе железнодорожного транспорта. Указанные мероприятия, в свою очередь, оказывают значительное влияние на увеличение сроков доставки вагонов.

Также дополнительное влияние на задержки отправок в пути следования оказывает пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами, следующими в данных направлениях по территории субъектов федерации, обозначенных в приказе Минтранса.

По накладным №ЭА368221, №ЭА392873, №ЭА429247, №ЭА459579, №ЭА470314, №ЭА483017, №ЭА486011, №ЭА489425, №ЭА507277, №ЭА507349, №ЭА509373, №ЭА514581, №ЭА517313, №ЭА517564, №ЭА524788, №ЭА529474, №ЭА533775, №ЭА533812, №ЭА556325, №ЭА568487, №ЭА571782 перевозились вагоны, которые были задержаны на промежуточной станции по причине действия непреодолимой силы (введения режима чрезвычайной ситуации, угроза террористического акта, вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

Относительно отправки №ЭА486011 (позиция 17 контррасчета), по которой перевозились вагоны, задержанные на промежуточной станции по причине ввода режима чрезвычайной ситуации, усматривается следующее.

По общим правилам, факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних   вагонов, контейнеров, локомотивов, специального    самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона/контейнера; наименование станции, на которой задержан вагон/контейнер; причина задержки вагона/контейнера.

По железнодорожной накладной №ЭА486011 вагон был задержан на станциях Ртищево 2 Юго-Восточной железной дороги и Балаково Приволжской железной дороги, что подтверждается актами общей формы: № 114 от 02 января 2023г., №9/4311 от 29 декабря 2022г. на начало задержки, №115 от 03 января 2023г., №9/38 от 03 января 2023г. на окончание задержки.

Итоговым актом общей формы №180 от 03 января 2023г. установлено, что итоговое увеличение срока доставки вагонов по накладной №ЭР 168941 составляет 6 суток в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (причина задержки: вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец (грузополучатель) надлежаще извещен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожной ведомости №ЭА486011 о составлении перечисленных актов общей формы, с которыми Истец ознакамливается через систему электронного документооборота АС ЭТРАН.

Соответственно, с учетом увеличения срока доставки вагонов по спорной накладной в порядке п. 6.4 Правил, просрочка доставки по вине ОАО «РЖД» отсутствует.

Данная задержка была вызвана не зависящими от перевозчика обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные   действия, эпидемии, крупномасштабные   забастовки, запретительные   меры государства.

Также, в судебной практике обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Вышеуказанное и подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы при осуществлении перевозки по спорным накладным.

Как следует из представленных актов обшей формы, задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, которые ответчик не предвидел и не мог предвидеть и которые не зависели от ответчика. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть наступление указанных обстоятельств.

Учитывая вышесказанное, ОАО «РЖД» считает, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил и статьи 29 УЖТ РФ.

На основании изложенного пени по отправке №ЭА48601 подлежат отклонению.

Также, при аналогичных обстоятельствах, пени по отправкам №ЭA368221, №ЭА392873, №ЭА429247, №ЭА459579, №ЭА470314, №ЭА483017, №ЭА489425, №ЭА507277, №ЭА507349, №ЭА509373, №ЭА514581, №ЭА517313, №ЭА517564, №ЭА524788, №ЭА529474, №ЭА533775, №ЭА533812, №ЭА556325, №ЭА568487, №ЭА571782 подлежат отклонению судом согласно контррасчета ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки в связи с задержкой вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава (пункт 6.4 Правил) и уменьшению взыскиваемы размер пени на 591 712,80 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об увеличении срока доставки груза на основании письма гарантийного грузополучателя

ООО «Дмитровский Металлоцентр» №б/н от 24 июня 2021г.

По железнодорожным накладным №ЭА351449, №ЭА353558, №ЭА351489, №ЭА385385, №ЭА404712 на основании письма грузополучателя ООО «Дмитровский Металлоцентр» №б/н от 24 июня 2021г. срок доставки груза был увеличен на срок от 3, 2 до 4 суток, что подтверждается актами общей формы №164 от 06 января 2023г., №163 от 06 января 2023г., №166 от 06 января 2023г., №119 от 04 января 2023г., №118 от 04 января 2023г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки груза на основании письма гарантийного грузополучателя ООО «Дмитровский Металлоцентр» №б/н от 24 июня 2021г.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 99 353,40 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство о возврате ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд установил, что, не являясь заявителем апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» ошибочно уплатило госпошлину по настоящему делу платежным поручением № 602027 от 21.08.2023.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство стороны, полагает возможным возвратить ОАО «РЖД» ошибочно уплаченную госпошлину из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-118423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ОАО «РЖД»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе на основании платежного поручения № 602027 от 21.08.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко