АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1941/2020

г. Новосибирск

20 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>), р. п. Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск о взыскании 3830763 рублей 48 копеек 

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом 

ответчика – ФИО3 по  доверенности от 19.06.2020, паспорт, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континет») о взыскании 3830763 рублей 48 копеек, составляющих долг по выплате премий по договору поставки № 46134 от 01.10.2011.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 46134 от 01.10.2011 в части выплаты премий за период с января по октябрь 2017 года. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь, во-первых, на то, что обязательства по невыплаченной премии за период 2017 года были предметом судебного разбирательства по делу № А33-4355/2018, во-вторых, на то, что сумма, предъявленная к взысканию, не подтверждена материалами дела, в-третьих, выплата премий не предусмотрена в отношении продукции по торговой марке Нестле, которую предъявляет истец, в-четвертых, дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2016 к договору поставки № 46134 от 01.10.2011 прекратило свое действие с 01.01.2017, следовательно, у истца отсутствует право предъявления требований по выплате премии за 2017 год. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Между ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки № 46134 от 01.10.2011  (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение).

Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

В соответствии с пунктом 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016) «Не позднее 20 календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой, для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя акт о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком акта о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированных возражений, акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства об оплате премии, предусмотренной актом о предоставлении премии – наступившими. Односторонний отказ от подписания акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора. Стороны подтверждают, что они не связывают момент возникновения обязательств поставщика по оплате в адрес покупателя причитающейся ему по договору премии с моментом утверждения и/или направления поставщиком акта о предоставлении премии».

В соответствии с пунктом 7.14 договора (в редакции дополнительного соглашения №  2 от 01.04.2016) премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям настоящего договора, подлежит перечислению на расчётный счет покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», либо оплачивается поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Как указывает истец, у ответчика имеются неоплаченные премии (вознаграждение за приобретение определенного количества товара) в размере 3830763 рублей 48 копеек за период с января 2017 года по октябрь 2017 года. Размер премии рассчитан в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 к договору поставки.

п/п

расчетный  период 

Номер акта

сумма премии, руб.

дата отправки акта

 

ггод

месяц

 

 

 

1

2017

1

7641090

137 970,22

23.04.2019

2

2017

2

7641091

749 191,72

23.04.2019

3

2017

3

7641092

388 150,32

23.04.2019

4

2017

4

7641093

268 945,49

23.04.2019

5

2017

5

7641084

276 474,07

23.04.2019

6

2017

6

7641085

322 129,22

23.04.2019

7

2017

7

7641086

265 945,07

23.04.2019

8

2017

8

7641087

319 760,28

23.04.2019

9

2017

9

7641088

289 253,62

23.04.2019

10

2017

10

7641089

127 841,27

23.04.2019

11

2017

1

7634938

41 560,69

13.12.2019

12

2017

2

7634943

31 002,01

13.12.2019

13

2017

3

7634946

91 137,50

13.12.2019

14

2017

4

7634948

49 812,66

13.12.2019

15

2017

5

7634951

99 037,13

13.12.2019

16

2017

6

7634954

95 032,68

13.12.2019

17

2017

7

7634956

77 530,90

13.12.2019

18

2017

8

7634961

89 556,00

13.12.2019

19

2017

9

7634962

80 232,82

13.12.2019

20

2017

10

7635447

30 199,81

13.12.2019

Поскольку акты о предоставлении премий ответчиком не утверждались и в адрес истца не направлялись, то истец в соответствии с пунктом 7.13 договора поставки по собственной инициативе направил в адрес ответчика акты о предоставлении премии. Отправка и получение поставщиком вышеотмеченного акта подтверждается отчетом провайдера.

Претензия о выплате премии от 19.12.2019  была направлена  ответчику 19.12.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего. 

Представленный в материалы дела договор поставки в редакции дополнительного соглашения № 2, на основании которого осуществлялась передача товара от поставщика покупателю, подтверждает отношения сторон по поставке товара, урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу  в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края тождественного иска, судом отклоняется. 

Как установлено судом, задолженность по актам о предоставлении премии, предъявленная в настоящем деле и предъявленная в деле № А33-4355/2018, рассчитана за различный товар.

В рамках дела № А33-4355/2018 к ООО «Континент» была предъявлена к взысканию задолженность по оплате премии, предусмотренная актами: 7637901, 7636708

В рамках настоящего дела с ООО «Континент» взыскивается задолженность по оплате премии, которая обусловлена следующими актами о предоставлении премии: 7641090, 7641091, 7641092, 7641093, 7641084, 7641085, 7641086, 7641087, 7641088, 7641089, 7634938, 7634943, 7634946, 7634948, 7634951, 7634954, 7634956, 7634961, 7634962, 7635447. 

Таким образом, в рамках вышеуказанного судебного дела с ответчика была взыскана задолженность по оплате премии, вытекающая из совершенно иных актов, нежели фигурирующих в рамках настоящего дела. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая относительно заявленных требований и ссылаясь при этом на то, что задолженность по оплате премии, в том числе, за октябрь 2017 года  ранее уже была взыскана в рамках дела № А33-4355/2018, не представил в материалы дела надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих данный довод. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Компания Холидей» злоупотребляет тем, что изначально не предъявило требования по указанным в настоящем иске актам за данный период, в рамках дела А33-4355/2018, не основаны на нормах права.

Для принятия доводов ответчика о злоупотреблении в порядке ст. 10 ГК РФ, ответчику следует привести мотивированный довод в части того, каким образом действия истца причинили ему вред. Должно усматриваться очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела таким доказательств не представлено.  Напротив, по настоящему иску ООО «Компания Холидей» предъявило не часть размера требований, которые ранее рассматривались судом, а предъявлены другие требования по другим актам за другой период. И данные требования предметом рассмотрения суда не являлись ни в деле А33-4355/2018, ни в каком-то ином деле.

Тот факт, что ООО «Компания Холидей» решило реализовать свое право на защиту своих интересов по взысканию не предъявленных ранее требований в отдельном иске, не может являться злоупотреблением права.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Ссылка ответчика на судебные решения по делу А45-29901/2019, как на решения, подтверждающие правовую позицию ответчика по настоящему делу, отклоняется, поскольку в деле № А45-29901/2019 рассматривались иные фактические обстоятельства, нежели в настоящем деле. 

Из материалов дела следует, что акт сверки за 2017 год, приобщённый истцом к материалам дела, не подписан сторонами. 

При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что ни при каких обстоятельствах отсутствие задолженности у ООО «Континент» по премии за заявленный период ООО «Компания Холидей» никогда не подтверждало.

Более того, в этом же акте сверки в пункте 2.3 указано, что «в случае выявления одной из Сторон юридически значимых документов, которые не были учтены Сторонами при подписании настоящего Акта сверки и формировании согласованной задолженности, стороны будут учитывать (включать) эти документы при подписании сверок за последующие периоды и при проведении расчетов. Под юридически значимыми документами для целей настоящего пункта Стороны понимают: документы, подписанные уполномоченными представителями Сторон или согласованные сторонами иным способом, предусмотренным законом или договором, до 31.01.2019г., но не учтенные при подписании настоящего акта сверки и формировании согласованной задолженности».

При этом в любом случае дополнительное соглашение №2 к договору поставки, на основании которого была начислена предъявленная к взысканию премия по актам о предоставлении премии, является юридически значимым документом, который порождает права и обязанности для сторон: в данной ситуации обязанность ответчика выплатить премию, и право истца потребовать у ответчика выплатить данную премию при соблюдении обязательств со стороны истца в части приобретения определенного количества товара.

Следовательно, дополнительное соглашение №2 должно учитываться сторонами при проведении последующих расчетов , даже если бы этот акт сверки был подписан сторонами.

Таким образом, даже факт подписания акта сверки не исключает то обстоятельство, что поставщик нарушил условия договора и должен понести ответственность за это нарушение согласно условиям договора путем оплаты задолженности по премии.

Таким образом, судом установлено, что не подписанный акт сверки за 2017 год, на который ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством неправомерности требований истца.

Аналогичные обстоятельства рассматривались, и данная позиция поддержана судебной практикой, например, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу А45-36312/2017.

В части возражений ответчика о неправомерности начисления премии на общую сумму 685102,2 руб. за приобретение товара марки NESTLE на основании контакт-репорта от 23.01.2017.

К взысканию предъявлена задолженность ООО «Континент» по выплате премии за период январь 2017 - октябрь 2017 года на общую сумму в размере 3830763,48 руб., в т.ч. из общей суммы, предъявленной к взысканию премии начислена премия за приобретение истцом у ответчика товара марки NESTLE на сумму 685102,2 руб. по актам:

 

 

Номер акта премии

Сумма премии

7634938

41 560,69

7634943

31 002,01

7634946

91 137,50

7634948

49 812,66

7634951

99 037,13

7634954

95 032,68

7634956

77 530,90

7634961

89 556,00

7634962

80 232,82

7635447

30 199,81

Итого:

685 102,20

 

Данный размер вознаграждения был рассчитан в соответствии с условиями согласованного сторонами контакт-репорта от 23.01.2017, который был подписан как дополнительное условие к дополнительному соглашению №2 договора поставки в части начисления премии по торговой марке NESTLE.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что контакт-репорт от 23.10.2017 воспринимается сторонами как протокол встречи и его подписание не влечет для сторон юридических последствий, поскольку непонятно за что могла начисляться премия по нему и к какому договору поставки этот контакт-репорт относится.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются поскольку, по утверждению истца, между истцом и ответчиком был заключён один договор поставки с 01.10.2011, и только в рамках этого договора поставки поставщик всегда осуществлял поставки покупателю. Иного ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, согласованная сторонами премия за приобретение товара NESTLE не могла начисляться по какому-то другому договору между сторонами за поставку товара, т.к. такой договор суду не представлен. 

При этом суд отмечает, что по своему содержанию контакт-репорт от 23.01.2017 достаточно очевидно указывает, что стороны имели намерение дополнительно согласовать выплату премии поставщиком покупателю за приобретение еще одной категории товара помимо тех, которые были ими уже согласованы в Приложении №1 к дополнительному соглашению №2. Согласованы: размер премии, категория поставленных товаров, по которым выплачивается премия, порядок начисления (с учетом возвратов, без учета НДС), минимальный уровень поставки, при которой выплачивается премия. Таким образом, все существенные условия, при наличии которых стороны рассчитывали всегда премию, стороны в контакт-репорте от 23.01.2017 согласовали.

Согласно п.7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №2 под премией стороны понимали вознаграждение, в пункте это прямо указано «Под премией стороны условились понимать вознаграждение покупателя (стимулирующая выплата... ».

В контакт-репорте от 23.01.2017 как раз и установлен размер вознаграждения 2% за поставку товара NESTLE.

Следовательно, с учетом того, что вся поставка товара поставщиком осуществлялась только в рамках договора от 01.10.2011 и стороны прямо указали при согласовании условий данного договора в рамках дополнительного соглашения № 2 что они понимают под вознаграждением, то очевидно, что вознаграждение, указанное в контакт-репорте от 23.01.2017 могло согласовываться сторонами только за поставку товара в рамках единственного заключенного между ними договора поставки.

Относительно наличия полномочий у менеджера ООО «Континент» ФИО4 на подписание контакт-репорта от 23.01.2017 суд отмечает, что такие полномочия на внесение изменений в условия договора поставки очевидно у него были на момент подписания контакт-репорта и данный человек очевидно являлся представителем ООО «Континент», поскольку об указанном свидетельствует приобщенная ООО «Континент» электронная переписка (Приложение №30 к дополнениям к отзыву ООО «Континент» от 05.06.2020), где данное лицо как представитель ООО «Континент» имеет намерение, согласовать внесение изменений в условия договора поставки с ООО «Компания Холидей» в части аннулирования начисления бонусов. На указанном доводе против иска – о замене премий на скидки ООО «Континент» активно настаивало при рассмотрении настоящего дела. 

В части возражений ответчика по расчету премии по продукции Ферреро, Нутриция и Штрок. 

Доводы ответчика о том, что премия на продукцию Ферерро была согласована в размере 4,43% опровергаются материалами дела, в частности, не соответствует условиям Приложения №1 к дополнительному соглашению №2. Согласно Приложению №1 размер премии согласован сторонами как 6,43% . Соответственно, истцом правомерно рассчитана премия за приобретение товара Ферерро в размере 6,43%. 

Доводы ответчика, что истцом рассчитана премия на продукцию Нутриция в размере 5% не соответствует действительности. Согласно расчету истца премия на данный товар рассчитана в размере 5,5%, как и было согласовано по условиям Приложения №1 к дополнительному соглашению №2. -

Признаются обоснованными доводы ответчика о недопустимости начисления премии с учетом НДС за приобретение товара Шторк, поскольку такое начисление противоречит п.4 ст. 9 Закона о торговле, согласно которому премия за приобретение продовольственных товаров может рассчитываться только исходя из стоимости поставленного товара без учета НДС. Размер НДС по данной марке составляет 69545,53 руб. в удовлетворении которой истцу следует отказать. 

Доводы ответчика о прекращении действия дополнительного соглашения №2 с 01.01.2017 не соответствую фактическим обстоятельствам дела, п.3 ст.3 ФЗ от 03.07.2016 № 273-ФЗ и судебной практике по аналогичным спорам по взысканию премии.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01.01.2017 утрачивают силу только те положения Дополнительного соглашения № 2, которые предусматривали выплату премии в размере, превышающем максимально допустимый новым Законом о торговле - 5% от стоимости всех поставляемых по договору поставки продовольственных товаров, при расчете этой стоимости не учитывается сумма НДС и акциза. 

При рассмотрении судебного спора судом установлено, что размер взыскиваемой истцом премии не превышает 5% от стоимости всех поставленных ответчиком товаров за взыскиваемый период. Обратного ответчиком не доказано. 

Исходя из разъяснений ФАС, размер премии по отдельно взятой категории товара может превышать 5% стоимости поставок данного товара, при условии, что общий размер премии по договору поставки (в руб.) не превышает 5% от стоимости всех продовольственных товаров, которые поставлены по договору поставки в период расчета премии (ответ на обращение исх.№ 02-1981Э от 06.03.2017, ответ на обращение исх. № СП/19224/17 от 23.03.2017).

В приложении №1 и контакт-репорту от 23.01.2017 к Дополнительному соглашению №2 установлен размер премии в отношении отдельных категорий товара, что вовсе не означает, что в совокупности по всем поставкам за календарный месяц объем премии превышает 5%.

С учетом этого, размер вознаграждения, предъявленного к взысканию, составит менее 5 % от стоимости всего поставленного товара.

180779734,3 (А) *5% = 9 038 986,715 руб.,

где А - объем поставленного товара без НДС, согласно акту сверки ответчика за период начисления премии - 01.01.2017 по 31.10.2017. 

Все начисленные поставщику премии/услуги, в том числе и по акту об оказанных услугах № УК4395/1574/1 от 01.04.2017, который приобщён ответчиком, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 = 6209754,58 руб.

Из них часть была удовлетворена поставщиком во внесудебном порядке, а часть является предметом настоящего спора.

Следовательно, 6209754,58 руб. - меньше 5% от стоимости поставленного товара, что свидетельствует об ошибочности доводов ответчика. 

Суд признает обоснованными возражения истца против доводов ответчика о том, что электронная переписка, на которую ответчик ссылается, не может являться надлежащим доказательством внесенных сторонами изменений в условия дополнительного соглашения №2 к договору поставки, поскольку у лиц, которые вели переписку от имени ООО «Компания Холидей», исходя из текста самой же переписки, очевидно следует отсутствие полномочий на направление юридически значимых сообщений и/или подписание/согласование юридически значимых документов. Под каждым сообщением ФИО5, ФИО6 имеется прямое указание на отсутствие у данных лиц подобных полномочий:

«Если иное прямо не предусмотрено отдельным письменным соглашением сторон, настоящее сообщение, независимо от его содержания, не является юридически значимым сообщением (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ) и не направлено на создание каких-либо юридически значимых последствий, включая, но не ограничиваясь следующими: не является офертой или акцептом предложения о принятии нами на себя и/или об изменении и/или о прекращении какого-либо обязательства, не является заверением или гарантией, отказом от осуществления какого-либо права или нашим согласием на совершение какого-либо юридически значимого действия.

Настоящее сообщение (включая любые вложения) предназначено исключительно его адресатам и является конфиденциальным. Любой просмотр неуполномоченным лицом, а также несоответствующее целям использование, распространение, предоставление и/или иное раскрытие сообщения (включая любые вложения) полностью или в части запрещены».

Отсюда следует, что все письма с этих электронных адресов не являются юридически значимыми сообщениями, о чем менеджеров ООО «Континент» в переписке очевидно известили путем размещения выше указанного текста. А значит, эти письма не могут расцениваться как юридически значимые сообщения в рамках заключенного договора поставки между поставщиком и покупателем, которые бы повлекли для сторон гражданско-правовые последствия.

Следовательно, в рамках данного дела данные электронные письма не могут служить доказательством согласования сторонами прекращения действия, в т.ч. дополнительного соглашения №2 и/или внесение изменений в договор поставки в части замены премии на скидку.

Кроме того, из буквального текста переписки, на которую ссылается ответчик, следует, что стороны не согласовывали соглашение о прекращении/расторжении дополнительного соглашения №2 с 01.01.2017. В тексте лица пишут о согласовании изменения цен на товар Хорс и возможном внесении изменений в условия начисления бонусов за его поставку, при этом не ясно каких именно бонусов, поскольку между ООО «Компания Холидей» и ООО «Континент», например, заключался и договор маркетинга, что ответчик не отрицает, в рамках которого ответчиком также осуществлялась выплата бонусов истцу.

В связи с чем утверждение ответчика о прекращении начисления премии по договору поставки не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, из указанной переписки следует, что в случае согласования сторонами аннулирования бонусов, они (стороны) подпишут соглашение об аннулировании бонусов. Следовательно, исходя из переписки, аннулирование бонусов возможно только когда стороны подпишут соглашение об аннулировании бонусов. Такого соглашения сторонами в материалы дела не представлено. 

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 7.3 договора поставки стороны договорились, что все изменения в условия договора будут согласовываться только путем заключения письменного соглашения/приложения.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, только письменное соглашение о расторжении/прекращении действия дополнительного соглашения №2 может свидетельствовать о согласовании сторонами новых условий договора, но не электронная переписка.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что стороны фактически согласовали замену премии скидкой к цене с 01.01.2017.

Письменного соглашения сторон о внесении изменений в условия дополнительного соглашения №2 по порядку начисления премии, в т.ч. о прекращении начислении премии и ее замене на скиду, ответчиком не представлено.

При этом сторонами утвержден отдельный порядок внесения изменений в цены на товары (п. 2.3 - 2.7 договора поставки). По условиям дополнительного соглашения №2 обязанность поставщика по выплате премии не ставится в зависимость от согласования/несогласования сторонами новых цен.

Представленные в материалы дела ответчиком аналитические сведения о снижении цены на некоторые виды поставляемых товаров не свидетельствуют с определённостью о замене премии на скидки. 

По условиям договора изменение цен будь то в одностороннем порядке либо путем подписания сторонами договора ценовой спецификации не является предоставлением скидки. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате премий за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 3830763 рубля 48 копеек, расходы по госпошлине в сумме 42154 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова