ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2262/2022

г. Вологда

22 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года (мотивированное решение, резолютивная часть от 28 апреля 2022 года) по делу                № А66-2262/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (адрес: 171054, Тверская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320695200004054; далее – Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хотилово» (адрес: 171056, Тверская область, Бологовский район, поселок Куженкино; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив) о взыскании 69 508 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.03.2020 № 7,  8,  9, 7 334 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2020 по 15.02.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2022 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (адрес: 109147, Москва, улица Воронцовская, дом 43, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк).

Определением суда от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.05.2022 (мотивированное решение, резолютивная часть от 28.04.2022) суд взыскал с Кооператива в пользу ФИО2 КФХ 69 508 руб.                     56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.03.2020                  № 7,  8,  9; 1 986 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2021 по 15.02.2022 на основании статьи 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, 2 860  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 957 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 313 ГК РФ, пунктом 5.1.1.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом Банка, от 27.05.2019 № 217-П Кооператив не возлагал исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей на Главу КФХ. Денежные средства перечислены Банку в счет оплаты задолженности супруга ФИО2 КФХ по арендной плате. Это также подтверждается решениями судов по делам № 2-142/2021, № 2-481/2021.

Глава КФХ в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк (лизингодатель) и Кооператив (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 23.03.2017 № АЛ 41153/02-17 ТВР.

Банк приобрел и передал во временное владение и пользование Кооператива транспортное средство УАЗ-36221, VIN: X3С362210H0000329.

По условиям пунктов 5.1, 5.3 Правил лизинга Кооператив взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Глава КФХ перечислил Банку 69 508 руб. 56 коп. платежными поручениями от 19.03.2020 № 7 на 60 539 руб. 02 коп., от 19.03.2020 № 8  на                   5 112 руб. 83 коп., от 19.03.2020№ 9  на 3 856 руб. 71 коп., в качестве назначения платежей указано: «Лизинговый платеж по договору № АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017г. за февраль в сумме 30 033,9 рублей, за март 30505,12 руб., в том числе НДС 20% - 10089,84 рублей. Оплата за                       СПК «Хотилово» ИНН 

<

***>», «Пени за просрочку лизинговых платежей по договору №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017г. в сумме 5112,83 рублей, том числе НДС 0% - 0,00 рублей. Оплата за СПК «Хотилово»                                   ИНН 

<

***>», «Штрафные санкции за несвоевременную оплату страховое по договору лизинга №АЛ 41153/02-17 ТВР от 23 марта 2017г. в сумме 3856,71, в том числе НДС 0% - 0,00 рублей. Оплата за СПК «Хотилово»                              ИНН 

<

***>» соответственно.

Банк принял платежи в счет оплаты платежей за Кооператив по договору лизинга от 23.03.2017 № АЛ 41153/02-17 ТВР.

Глава КФХ 28.09.2021 направила Кооперативу претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Претензия оставлена Кооперативом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 69 508 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 19.03.2020 № 7, 8,                  9.

Истец начислил и предъявил ответчику 7 334 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.03.2020 по 15.02.2022 на основании статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано в исковом заявлении, Глава КФХ ошибочно полагал, что данные платежи будут учтены Кооперативом по рамочному договору от 08.05.2018, заключенному ФИО3 и Кооперативом (согласно пункту 10 рамочного договора предметом договора являлось право лизинга у Банка автомобиля УАЗ-36221). Поскольку право собственности на указанный автомобиль оформлено на супругу председателя Кооператива ФИО4, между Кооперативом и ФИО3 возник спор в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сторон по рамочному договору. Данный спор рассматривался Бологовским городским судом Тверской области и судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-142/2021. При рассмотрении спора Тверской областной суд апелляционным определением от 26.08.2021 установил, что произведенные Главой КФХ перечисления за Кооператив осуществлены безосновательно.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Кооператива в пользу ФИО2 КФХ                            69 508 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 19.03.2020 № 7, 8, 9; 1 986 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.10.2021 по 15.02.2022 на основании статьи 395 ГК РФ,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2022 по день фактического погашения задолженности на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109                         ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции указал, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Как правильно указал суд первой инстанции, заявив иск о взыскании с Кооператива 69 508 руб. 56 коп. как необоснованно выплаченной денежной суммы, Глава КФХ в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства получены Кооперативом без установленных на то законом или договором оснований. 

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как указал суд, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384                ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере                            69 508 руб. 56 коп. по платежным поручениям от 19.03.2020 № 7, от 19.03.2020 № 8, от 19.03.2020 № 9 перечислены Главой КФХ Банку за Кооператив в целях исполнения обязанности последнего по оплате договора лизинга от 23.03.2017 № АЛ 41153/02-17 ТВР.

Банк принял вышеуказанные платежи в счет оплаты платежей за Кооператив по договору лизинга от 23.03.2017 № АЛ 41153/02-17 ТВР.

Доказательств исполнения данных обязательств Банку Кооператив не представил.

Суд правильно указал, что гражданским законодательством презюмируется, что третье лицо, получившее оплату истца за ответчика в рамках договорных отношений является добросовестными участником гражданско-правовых отношений, ввиду этого единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое произведена оплата. Доказательств обратного суду не представлено.

Глава КФХ ошибочно полагал, что данные платежи будут учтены Кооперативом по рамочному договору от 08.05.2018, заключенному ФИО3 и Кооперативом (согласно пункту 10 рамочного договора предметом договора являлось право лизинга у АО ВТБ Лизинг автомобиля УАЗ-36221). Поскольку право собственности на указанный автомобиль оформлено на супругу председателя Кооператива ФИО4, между Кооперативом и ФИО3 возник спор в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сторон по рамочному договору. Данный спор рассматривался Бологовским городским судом Тверской области и судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-142/2021. При рассмотрении спора Тверской областной суд апелляционным определением от 26.08.2021 установил, что произведенные Главой КФХ перечисления Банку за Кооператив осуществлены безосновательно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку  Глава КФХ исполнил за свой счет финансовые обязательства Кооператива, последний в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований, последний должен в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное истцу. Доказательств того, что Глава КФХ от должника либо кредитора получил возмещение (возврат) денежных средств в материалы дела не представлено. Таким образом, на стороне Кооператива образовалось неосновательное обогащение за счет истца на спорную сумму. О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела Кооператив не заявил, и не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, либо, что совершен зачет встречных однородных требований сторон, не представлено. Доказательства возврата Кооперативом  Главе КФХ перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не следует, что  Глава КФХ, перечисляя спорную денежную сумму, намеревался одарить Кооператив, либо действовал без возложения Кооперативом на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику. Документального подтверждения того, что спорными платежами в рамках договора лизинга от 23.03.2017 № АЛ 41153/02-17 ТВР и принятием этого исполнения третьим лицом, нарушены права и законные интересы Кооператива, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 334 руб.               13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.03.2020 по 15.02.2022 на основании статьи 395                  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на указанную выше сумму неосновательного обогащения, которую просил взыскать истец с ответчика, составляет 7 334 руб. 13 коп. за период с 20.03.2020 по 15.02.2022.

В пункте 58 Постановления № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд установил, что Глава КФХ направил Кооперативу претензию о возврате неосновательного обогащения от 28.09.2021, в которой указал на необходимость вернуть денежные  средства в срок до 05.10.2021, тем самым определила срок исполнения обязательства.

Поскольку истцом неправильно определен первоначальный период начисления процентов – с 20.03.2020 (даты, следующей за днем перечисления денежных средств) с учетом указания в претензии срока возврата денежных средств – до 05.10.2021 (срока исполнения обязательства), суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 1 986 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2021 по 15.02.2022. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период с 16.02.2022 по день фактического погашения неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления № 7.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»     в период действия указанного моратория (6 месяцев) вышеназванные проценты с 01.04.2022 начислению не подлежат. Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы с соблюдением  требований  части 2 статьи 272.1 АПК РФ не заявил и не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 18 мая 2022 года) по делу                  № А66-2262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева