АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А05-2614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев  17.09.2019  в  открытом , судебном  заседании  кассационную жалобу   арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова В.Н.) по делу № А05-2614/2014,

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севдорстрой», место нахождения: 164010, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 29.05.2014 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Определением от 19.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1. 

Определением от 09.06.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.10.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1  убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, в размере 6 793 597,03 руб.

Определением от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление  уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 6 415 689,80 руб. убытков.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 25.03.2019 и постановление от 13.06.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что взыскание с него в качестве убытков 350 979,46 руб. неправомерно, поскольку определением от 31.07.2017,  вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсному управляющему ФИО3 отказано  в признании недействительной сделкой  соглашения о зачете от 30.06.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью  «Севдорстройсервис» (далее – ООО «Севдорстройсервис») на указанную сумму, в том числе в связи с отсутствием ущерба кредиторам и  злоупотребления правом при его заключении.

ФИО1 считает, что возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 1 907 051,94 руб. утрачена не по его вине. Как указывает податель жалобы, у ФИО3 после его утверждения конкурсным управляющим должником были 1 год и 7 месяцев для обращения в суд с соответствующим иском.

Также податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его заявление о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию в части взыскания 1 585 000 руб., представляющих собой  стоимость запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 19.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1, определением от 09.06.2016 последний  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.06.2014 о зачете встречных однородных требований между ООО «Севдорстройсервис» и должником на  сумму 350 979,46 руб., согласно которому погашается задолженность                               ООО «Севдорстройсервис» перед должником, возникшая из договора купли-продажи материалов от 01.01.2014, по счету-фактуре от 31.01.2014 № 131-0022 и задолженность должника перед ООО «Севдорстройсервис» по договору поручительства юридического лица от 26.07.2011 № 114800/0032-8. 

Определением от 31.07.2017  суд отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока исковой давности, а также отсутствие  доказательств злоупотребления правом сторонами сделки и причинения вреда кредиторам.

Кроме того ФИО3 07.03.2017 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Севдорстройсервис» 9 212 771,39 руб., в том числе 8 069 586 руб. долга за товар по договору купли-продажи от 01.01.2014 и 1 143 185,39 руб. долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 15.05.2014 (дело № А05-2610/2017).    

При рассмотрении названного дела ФИО3 узнал о существовании соглашений о  зачете встречных однородных требований заключенных должником с ООО «Севдорстройсервис» в связи с чем 21.07.2017 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными: акт взаимозачета от 28.02.2014 № 26  на 93 925,53 руб.,  соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014  и акт взаимозачета от 30.06.2014 № 40 на 1 021 045,99 руб.,  соглашение о зачете встречных однородных требований» от 30.09.2014  и акт взаимозачета № 56 от 30.09.2014 об уменьшении суммы долга по договору поручительства юридического лица от 26.07.2011 № 114800/0032-8 и договору купли-продажи материалов на  1 768 413 руб., соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 и акты взаимозачетов от 30.09.2014 № 53, 54, 55,  которыми уменьшена дебиторская задолженность ООО «Севдорстройсервис» на  948 886,45 руб. , 280 966,50 руб. и 238 561,05 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований  от 31.10.2014 и акт взаимозачета от 31.10.2014 № 62  на 475 819,05 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований  от 30.09.2014  на 7080 руб. и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2014 на 22 920 руб. 

Определением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении заявления  ФИО3 о признании названных соглашений о взаимозачетах недействительными отказано в  связи с пропуском срока исковой  давности.

Указанное было учтено судом при рассмотрении дела № А05-2610/2017. Вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2018 по названному делу требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с                        ООО «Севдорстройсервис» в пользу должника взыскано  5 122 288,32 руб. долга. В остальной части иска отказано, в том числе в связи с произведенными сторонами взаимозачетами.

Полагая, что возможность обжалования перечисленных взаимозачётов и  взыскания соответствующей дебиторской задолженности с                                     ООО «Севдорстройсервис» на суммы 350 979,46 руб.  и  4 857 617,57 руб. утрачена вследствие действий ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Обществом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что  названные взаимозачеты  совершены в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а  также в процедуре наблюдения (28.02.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 и 30.10.2014) и ФИО1, утвержденный конкурсным управляющим 15.12.2014, должен был обратиться с  соответствующими заявлениями не позднее 15.12.2015. Заявление о признании недействительными сделок должника подано конкурсным управляющим ФИО3 только 21.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении названных требований. Обстоятельства пропуска срока исковой давности исследованы судом и отражены в определениях  от 31.07.2017 и от 11.04.2018, оставленных без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

При этом суд первой инстанции учел, что зачеты встречных однородных требований по соглашениям от 30.09.2014 на 7080 руб. и 22 920 руб. произведены по счетам-фактурам, которые не были предметом рассмотрения  в споре по делу № А05-2610/2017, а также что зачеты по счетам-фактурам от 31.01.2014 № 131-0022 на сумму 93 925,53 руб., от 31.03.2014 № 3310003 на сумму 15 420,64 руб. и от 30.09.2014 № 930-0001 на сумму 238 561,05  руб. не могли быть признаны недействительными судом с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как не превышают 1 процент от стоимости активов по состоянию на 31.03.2014, в связи с чем, пришел к выводу, что  названные суммы заявлены уполномоченным органом в качестве убытков необоснованно.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО1 4 830 689,80 руб. не поступили в конкурсную массу должника и  являются для последнего убытками, в связи с чем удовлетворил заявление уполномоченного органа в указанной части.

Уполномоченный орган в своем заявлении также ссылался на причинение должнику убытков в связи с невключением ФИО1 в конкурсную массу запасов должника на сумму 1 585 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи документации и печати должника от 16.12.2014 технический директор должника ФИО4 передал, а ФИО1 принял сырье, материалы, топливо, запчасти, строительные материалы, в том числе амортизатор сидения, 14 кг болтов М16х30, два вкладыша в трудовую книжку,              6 кг гаек М16,  2кг гвоздей 3х70, 3,070 кв.м георешетки полимер 40/15, ограждение марша ОГМ 21п,, пену монтажную, 4 трудовые книжки,                       5 удостоверений, 2 чековые ленты, 2407,2 л дизельного топлива, 10 роликов 3070 ZB L308, 1075 кв.м геотекстиля «МИАКОМ», 11 куб.м делового леса (окоренный), 480 т дробленого материала (щебеня), 983,998 т дробленого материала (отсева), 800 т дробленого материала (ЩПГС), 64,891 т мин. порошка (ГОСТ 52129-2003), 294,440 т песка из отсевов дробления, 39,550 т щебня фракции 25-60 мм, 1028,008 т щебеня фракции 0-5.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, стоимость запасов должника  составила 1 585 000 руб.

По результатам проведенной  ФИО1 инвентаризации в конкурсную массу должника включены автомобиль УАЗ-390902, ККМ «Элвес-Микро-К», 5 самосвалов «SCANIA», дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промнедра».

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего                  ФИО1 по состоянию на 18.05.2016  имущество, переданное ему по акту  от 16.12.2014, в конкурсную массу не включено.

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО1 о том, что названное имущество ему фактически не передавалось, в связи с недоказанностью, а также довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по названному требованию.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в утрате запасов должника на сумму  1 585 000 руб., последнему причинен ущерб на указанную сумму.

В связи с этим суд первой инстанции  удовлетворил заявление уполномоченного органа  и взыскал с ФИО1 в пользу должника                      6 415 689,80 руб. (4830689,80 руб. плюс 1 585 000 руб.) убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем запросов необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2014 отказано в связи с отсутствием неравноценности, суд, при рассмотрении заявления ФИО3, указал на то, оно подано только 28.04.2017, то есть с пропуском срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям. Одновременно суд дал оценку названному соглашению на предмет наличия оснований для признания его ничтожным и  указал на их отсутствие, в том числе ущерба кредиторам и  злоупотребления правом при заключении соглашения.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В отношении остальных соглашений о зачете суды правомерно приняли во внимание, что определением от 11.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании их недействительными было отказано, поскольку установлено,  что  конкурсный управляющий должника ФИО1 мог и должен был своевременно установить наличие оснований для оспаривания сделок, какие-либо препятствия для этого отсутствовали. Как правильно указали суды, факт освобождения ФИО1 и утверждения нового управляющего не восстанавливает течение срока исковой давности. 

Довод ФИО1 о том, во взыскании с ООО «Севдорстройсервис» 1 907 051,94 руб. задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности именно ФИО3, не принимается, поскольку в основание рассматриваемого в настоящем деле требования положены суммы, возможность взыскать которые утрачена в связи с произведенными сторонами взаимными зачетами и пропуском срока на подачу заявления о признании указанных сделок недействительными.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному   выводу о доказанности что уполномоченным органом  противоправного характера поведения ФИО1, выразившийся в неоспаривании сделок должника на сумму 4 830 689,80 руб., что повлекло для  конкурсного управляющего ФИО3 невозможность пополнить конкурсную массу на указанную сумму за счет взыскания дебиторской задолженности.

Довод подателя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о взыскании с ФИО1 стоимости запасов, не включенных последним в  конкурсную массу, правомерно отклонен судами.

Тот факт, что уполномоченный орган  обладал информацией  о невключении запасов на сумму 1 585 000 руб. в конкурсную массу должника еще 18.08.2015  (дата публикации информации об инвентаризации в ЕФРСБ), а на собрании кредиторов от 28.08.2015 рассматривался отчет конкурсного управляющего, также не содержащий в себе сведений о названных запасах, не свидетельствует о том, что уполномоченному органу стало известно о неправомерности действий ФИО1 по невключению спорных запасов в конкурсную массу должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, о передаче спорных запасов  конкурсному управляющему бывшим руководителем должника уполномоченный орган  узнал только после представления Стойкой О.В. в материалы дела акта приема-передачи от 16.12.2014 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании соглашений о взаимозачетах недействительными сделками. Таким образом, уполномоченный орган мог узнать о получении ФИО1 названных активов должника и невключении их в конкурсную массу не ранее  подачи ФИО3 соответствующего заявления, то есть 21.07.2017.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А05-2614/2014 оставить без изменения, а  кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец