АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8100/2023

11 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от ответчика: ФИО1, генерального директора (протокол от 12.05.2021),

ФИО2 (доверенность от 22.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Нижегородагроснаб»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 и

на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А39-8100/2023 

 

по иску закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее – АО «Мордовский бекон») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Нижегородагроснаб» (далее – АО «Нижегородагроснаб», Общество) о взыскании                            1 357 600 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 27.05.2022 № 54/0522-01.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. АО «Нижегородагроснаб» настаивает на отсутствии своей вины в просрочке поставки товара, в связи с чем  у судов имелись основания для освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки или для ее снижения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

АО «Нижегородагроснаб» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Определением суда округа от 10.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Башеву Н.Ю.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи от 27.05.2022                                                      № 54/0522-01, по условиям которого продавец обязуется поставить готовую к эксплуатации сельскохозяйственную технику, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями к договору.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения сторонами обязательств, предусмотренных договором (продавцом сроков поставки товара (в том числе необеспечение его готовности к эксплуатации по назначению), сроков устранения недостатков в гарантийный период, сроков возврата денежных средств, а покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией), сторона, нарушившая сроки обязательств, несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок соответствующего обязательства за каждый день просрочки.

Сторонами 27.05.2022 подписана спецификация № 2 на поставку комбайнов зерноуборочных самоходных GS12A1 PRO (КЗС-1218А-1), жатка для зерновых культур                         ЖЗК-7-7 (7 м) с транспортной тележкой в количестве трех единиц (цена товара за одну единицу – 14 600 000 рублей). Срок поставки – до 30.06.2022 (пункт 2.2 спецификации).

Из универсальных передаточных документов от 28.07.2022 № АС-300, от 29.07.2022 № АС-305, от 03.08.2022 № АС-344 следует, что товар поставлен покупателю с нарушением срока 29.07.2022, 30.07.2022, 04.08.2022 соответственно.

ЗАО «Мордовский бекон» обратилось к АО «Нижегородагроснаб» с претензией от 18.07.2022 № 385 об оплате неустойки в сумме 1 357 600 рублей за период с 01.07.2022 по 03.08.2022 за нарушение сроков поставки товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения ЗАО «Мордовский бекон» с иском  в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетвори исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные спецификацией № 2 к договору и обоснованное начисление ему неустойки на основании пункта 6.3 договора судами установлен и подтвержден материалами дела.

    Заявитель жалобы полагает, что должен быть освобожден от ответственности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

    В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

  Суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и установили, что ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 357 600 рублей.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суды указали, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу №  А39-8100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородагроснаб» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на  акционерного общества «Нижегородагроснаб».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова