Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.08.2022 года Дело № А50-29223/21

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2022      года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022       года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чёрная икра" (614535 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614066, 

<

...> а. кв. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения 10.04.1964, место рождения – г. Губаха Пермской обл.)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чёрная икра"  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1   о взыскании задолженности   в размере 47 000 руб., неустойки в размере 30 060 руб. по 01.04.2022 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением    от 05.07.2022).

Судебное разбирательство отложено  до 05.07.2022.

Истец в судебном заседании  на иске настаивал   с учетом письменных пояснений  от 07.06.2022  (т. 1 л.д. 83), 05.07.2022.

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам приведенным в письменных возражениях от 24.12.2021, 27.01.2022, 29.03.2022, от 05.05.2022, от 23.05.2022  (т. 1 л.д. 18, 39, 49, 66, 76). Основным доводом ответчика является отсутствие оснований для оплаты в связи с некачественным оказанием услуг.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Чёрная икра» (исполнитель) и  ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик) заключен договор от 18.02.2019 об оказании услуг.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги на условиях, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование, срок оказания услуг, цена (стоимость) услуг, иные условия согласовываются Сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 Договора).

Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю полное маркетинговое сопровождение предприятия. Услуги могут в себя включать: маркетинговые, содействие продажам, брендинговые, дизайнерские решения и другие задачи по реализации бизнес стратегии предприятия. Перечень работ определяется ежемесячно совместно с Заказчиком и отображается в Актах выполненных работ. Количество проектов в месяц определяется текущими задачами и размером ежемесячного платежа.

Стороны согласовывали условия Договора, в частности, конкретный перечень выполняемых Исполнителем действий и цену услуг за планируемый период оказания услуг, по электронной почте. Стороны в п. 8.5 договора согласовали в договоре, что  заявления, уведомления, извещения, требования, претензии или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: - по электронной почте исполнителя marshalperni@mail.ru, stmba@mail.ru.

18.02.2019 заказчик согласовал стоимость оказания услуг в течение февраля 2019 г. - 60 000 рублей, указанная сумму ответчиком оплачена платежными поручениями от 21.02.2019 № 79598, от 23.04.2019 № 89729, от 14.05.2019 № 89859 (т. 1 л.д. 44). 

04.04.2019 истец выставил ответчику акт № 14 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 9,10).

11.06.2022 истец выставил ответчику счет № 23 на оплату на сумму 22 000 руб. с указанием на основания «вторая часть вознаграждения за полное маркетинговое сопровождение за 10 дней марта 2019 года, согласно внутреннего акта выполненных работ» и составил акт от 11.10.2022 № 10 с основанием маркетинговое сопровождение группы Permfashion  первой декаде марта (т. 1 л.д. 9,10).  Акт заказчиком не подписан.  

Всего акты выставлены на сумму 47 000 руб. 

Сумма 47 000 руб.  заказчиком не оплачены ввиду  наличия спора относительно объема и качества оказанных  услуг.

При этом стороны солидарны в позиции, что договор расторгнут 10.03.2022.

Приведенные обстоятельства  явились поводом для обращения истца в арбитражный суд  с вышеназванными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец указывает, что  в течение марта 2019 года исполнитель оказывал услуги, стороны вели рабочую переписку, исполнитель участвовал с сотрудниками заказчика в разработке рекламных мероприятий и анализировал ранее проведенные кампании, присылал дизайнерские макеты, разработал маркетинговую политику для предприятия заказчика, заказчику направлены рекомендации, которые были приняты заказчиком в электронном письме от «13» марта 2019 г. (т. 1 л.д. 26-28). 

Ответчику направлен счет на оплату 25 000 руб.,

А в последующем указанный счет дополнен на сумму 22 000 руб., всего предъявлено  к оплате  47 000 руб., плата рассчитана из количества дней в марте, в которых действовал договор. 

Заказчик в ответном письме указал, что готов обсудить данный вопрос позднее, однако акт оказания услуг так и не подписал, счет не оплатил.

В мае 2020 года исполнитель повторно потребовал оплатить выполненные работы. В ответ заказчик в письме указал, что оказанные услуги не имели ценности для заказчика.

Арбитражный суд отклоняет позицию  ответчика об отсутствии  оснований для оплаты за март 2019 года.

Представленная сторонами переписка, ее относимость к исполнению договора  сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 1 приложения  к договору оказания услуг заказчик поручает исполнителю полное маркетинговое сопровождение предприятия. Услуги могут в себя включать: маркетинговые, содействие продажам, брендинговые, дизайнерские решения и другие задачи по реализации бизнес стратегии предприятия. Перечень работ определяется ежемесячно совместно с «Заказчиком» и отображается в Актах выполненных работ. Количество проектов в месяц определяется текущими задачами и размером ежемесячного платежа.

Пунктом 4 указанного приложения сторонами согласован размер ежемесячного платежа по маркетинговому сопровождению составляет в размере 150 000 руб. этим же пунктом предусмотрено, что по согласованию сторон, объема и приоритетности задач сумма может быть скорректирована в меньшую или большую сторону для последующего периода.

Истец пред ставил доказательства и ответчик не отрицает, что  ему был направлен   по электронной почте    в виде единого документа «маркетинговая стратегия и план маркетинга  Permfashion» (т. 1 л.д. 9,10).

В ответ на которую получил   возражения (т. 1 л.д. 58).

В судебных заседаниях ответчиком признано, что часть рекомендаций (например, о цвете стен) были признаны интересными.  В отношении части рекомендаций (например, относительно реализации  розовых пижам, раздачи флаеров), ответчик квалифицирует как  рекомендации, предоставленные без достаточной оценки бизнеса ответчика,  ограничений продажи товара, диктуемых брендами.  

Суд соглашается с возражениями   истца о том, что доказательства ограничений  порядка реализации  товара  ответчиком не доказаны, так как представлены либо проекты, либо не подписанные    соглашения (т. 1 л.д. 78-81). Суд также признает  заслуживающими внимание доводы истца о том, что возражения ответчика об отсутствии  достаточного экономического эффекта от предложений имеет предположительный характер.

При этом  судом установлено, что исполнителем у заказчика не запрашивались документы, относительно ограничений порядка продаж.  Таким образом, рекомендации    давались из общего представления исполнителя о маркетинге в сфере продажи одежды, без индивидуализации  рекомендаций. 

Кроме того, материалами дела    подтверждается оказание истцом  услуг по консультированию  текущей деятельности ответчика. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика,  оснований для вывода о том, что услуги   в марте 2019 года вообще не оказывались, у арбитражного суда не имеется. 

С учетом изложенного,  истец вправе претендовать на частичную оплату услуг в марте 2019 года.  

Сторонами доказательства, сложившихся расценок на рынке соответствующего вида услуг не представлены. 

Учитывая, что предмет договора не   предполагает обязанности  оказания услуг ежедневно, а предполагает их оказание по мере обращения  суд признает необоснованным исходить из определения платы  исходя из арифметического деления вознаграждения 150 000 руб. на количество дней в месяце и их умножения на период действия договора в марте. 

В таком случае при определении  размера оплаты суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что после получения возражений заказчика на представленные рекомендации, исполнителем первоначально  01.04.2019 выставлен счет и акт об оказанных услугах на 25 000 руб.  

Более чем через год к  предъявленной  сумме исполнителем  довыставлена сумма  22 000 руб. 

Из приведенных обстоятельств, учитывая принцип эстопеля, суд приходит к вводу, что первоначально    исполнителем услуги были оценены в 25 000 руб., увеличение  размера вознаграждения достаточными документами не мотивировано. 

С учетом изложенного, оценив имеющие в  деле доказательства   в их совокупности и взаимосвязи, суд определяет размер вознаграждения за услуги в марте 2019 года в размере 25 000 руб. 

В остальной  части требования истца о взыскании задолженности    удовлетворению не подлежат. 

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  30 060 руб. за период с 25.04.2019 по 01.04.2022, с исключением  периода с 07.04.2020 по 31.12.2020 (расчет в заявлении об уменьшении исковых требований).

В порядке ст. 330, 331  ГК РФ стороны в п. 5.3  договора предусмотрели неустойку  по ставке 0,1%  от суммы долга  в случае просрочки оплаты. 

В соответствии с п. 5 приложения оплата производится в течение 5 дней с момента подписания акта.

Разделом 4 договора предусмотрены следующие условия. Пункт  4.2 договора - услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Пункт 4.3 договора  заказчик подписывает Акт приема-передач и оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней с момента его получения или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Пункт 4.4 договора срок устранения исполнителем недостатков оказанных услуг составляет 5 рабочих дней со дня получения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта или в срок, согласованный сторонами. Устранение недостатков оказанных услуг Исполнителем осуществляется за свой счет. Пункт 4.5 договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора. 

Начальная  дата просрочки  ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела. 

При этом суд отмечает следующее. 

Ответчик отнесен к лицам, которым предоставлена  мера поддержки в виде моратория на банкротство  в связи с COVID-19.

Согласно разъяснениям  п. 3 , 4   Постановления  Пленума Верховного суда  Российской Федерации  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.  Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Данный мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021 (последнее является нерабочим днем).

Таким образом, в силу приведенных норм период с 06.04.2020 по 11.01.2021 подлежит исключению из расчета неустойки. 

Кроме того с 01.04.2022  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов).    

Таким образом, 01.04.2022 также не подлежит включению в расчет неустойки. 

За период   с 25.05.2019 по 05.04.2020 (347 дн.)  неустойка  составляет 8675 руб. (25000 / 100 х 0,1 х 347), за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (444 дн.) неустойка  составляет 11 100 руб. (25000 / 100 х 0,1 х 444) Всего 19 775 руб. 

В остальной  части требования о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов судебного  разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

От цены иска   77060 руб. (47000 + 30060) пошлина составляет сумму  3082 руб., соответственно на ответчика относится  сумму 1790,77 руб.  ((25000 +19775) х 3082 / (47000 +30060)). 

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 31). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614066, 

<

...> а. кв. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рождения 10.04.1964, место рождения – г. Губаха Пермской обл.) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Чёрная икра" (614535 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 46565 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 25 000 руб., неустойка в сумме 19 775 руб., сумма 1790 руб. 77 коп.. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части   исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чёрная икра" (614535 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 189 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 23.11.2021 № 136.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина