АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17419/2018

г. Тюмень

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Вторресурс» (далее - ответчик-1), 

Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области (далее - ответчик-2),

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), Межрайонной ИФНС №7 по Тюменской области (далее – третье лицо-2)

о признании недействительным

о совершении определенных действий

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.09.2015 №7-2634

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 22.01.2018 №03-21/000370

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.10.2018 поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Вторресурс» и МИФНС №14 по Тюменской области о признании протокола внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, в части принятия решений по вопросу номер 3 повестки дня недействительным; признании запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вторресурс» ГРН 2097206059531 от 25.12.2009 в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости недействительной; возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Вторресурс» существовавшие на момент до внесения записи ГРН 2097206059531 от 25.12.2009, о размере долей участников общества в Уставном капитале - по 50 %, номинальной стоимостью по 10000 рублей.

21.11.2018 и 20.12.2018 от истца поступили уточнения иска, которые приняты к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последнему уточнению иска, истец просит о следующем:

- признать недействительным протокол внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, в части принятия решений по вопросу номер 3 повестки дня;

- признать недействительным в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости решение №1795 от 25.12.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059553; 

- признать недействительным в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о размере долей участников общества в уставном капитале и их номинальной стоимости решение №1794 от 25.12.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, ГРН 2097206059531; 

- возложении обязанности на директора ООО «Вторресурс» ФИО2 обратиться в регистрирующий орган в соответствии с действующим законодательством для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о размере доли в уставном капитале участника общества ФИО1 50% номинальной стоимостью 10000 рублей, участника общества ФИО2 50% номинальной стоимостью 10000 рублей, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО2 вышеуказанной обязанности взыскать с него в пользу ФИО1 денежные средства в течение первого месяца – в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в течение второго и последующих – в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приговор Тобольского городского суда от 27.07.2018 (вступившего в законную силу 11.09.2018) по уголовному делу №1-15/2018, согласно которому ФИО2 признан виновным, в т.ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, как указывает истец, заключаются в том, что ФИО2, имея умысел на хищение в свою пользу путем обмана, доли второго участника в размере 40% уставного капитала, привлек неустановленное лицо для изготовления подложных документов: протокола внеочередного собрания участников общества от 16.12.2009, соглашения о переводе долга от 14.12.2009, совершив тем самым хищение принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Вторресурс» в размере 40% от уставного капитала общества, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности протокола внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2009 года. Истец указывает, что решения по вопросам повестки указанного собрания касаются его прав и голосование истца по ним могло повлиять на результаты голосования. При этом, истец не согласна с данным протоколом лишь в части принятого решения по вопросу №3 повестки дня – о перераспределении размера и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества. Ссылаясь на положения ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит признать данный протокол недействительным в части вопроса №3 повестки дня, указывая на то, что не участвовала в данном собрании. Помимо этого, истец со ссылкой на то, что документ-основание для проведений регистрации вносимых изменений в ЕГРЮЛ является недействительным, считает, что записи, сделанные на основании него, следует признать также недействительными.

Ответчики с иском не согласны, о чем представлены отзывы на иск, в которых, в т.ч. заявлено о пропуске истцом срока подачи иска в суд. Ответчик-2 со ссылкой на определение ВС РФ от 19.01.2017 №305-ЭС16-10612 также указывают, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В назначенное судебное заседание не явились ответчик-1 и третьи лица, извещены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 27.07.2018 по уголовному делу №1-15/2018 протокол общего собрания и соглашение о переводе долга являлись подложными, поскольку отражали не соответствующие действительности обстоятельства, содержали ложные сведения. Представленные ФИО2 подложные документы в МИФНС послужили основанием для принятия регистрирующим органом решения, в соответствии с которым ФИО1 утратила, а ФИО2 приобрел право на 40% доли уставного капитала ООО «Вторресурс»

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в т.ч. путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Следовательно, истец вправе защищать свои права предусмотренным гражданским законодательством способом, путем обращения в арбитражный суд с иском о присуждении ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена в результате неправомерных действий иных лиц.

Согласно ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу п.3 ст.5 и ст.11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст.195, 196 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

От истца 03.12.2018 в материалы дела поступило заявление о восстановлении срока для подачи иска в суд, мотивированное тем, что как только в 2014 году истец узнал о нарушении своего права, он обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, и лишь в 2018 году ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст.8 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ и п.1 ст.8 Закона об обществах участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст.34 Закона об обществах, общее собрание участников проводится ежегодно не ранее 1 и не позднее 30 апреля каждого года. Согласно п.22.2 устава общества в редакции 199 и п.14.2 устава общества в редакции 2009 года, собрание участников общества проводится один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Из материалов дела не следует, что истец принимал активного участия в деятельности общества. Действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.

Учитывая изложенное суд приходит к мнению, что поскольку иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, истец должен был знать о нахождении его доли у другого лица не позднее апреля 2010 года (даты проведения общего собрания участников общества за 2009 год), так как изменения в состав учредителей внесены 25.12.2009 года. Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истец мог обратиться к обществу с заявлением о представлении необходимых документов о деятельности общества, в том числе в судебном порядке, и узнать о спорном собрании.

Доказательств необходимости исключительности применения указанной нормы суду не представлено.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

При принятии иска к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 18000,00 рублей. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 18000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.