АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4205/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 720 060 руб. 81 коп.

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 22.08.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – ООО «Бостон», истец, место нахождения: 683023, 

<

...>, склад литер «К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пристань» (далее – ООО «Пристань», ответчик, место нахождения: 683004, 

<

...>) о взыскании 788 212 руб. 83 коп., из которых: 638 710 руб. долга за поставленный по договору № 113-16 от 26.03.2016 товар; 149 502 руб. 83 коп. неустойки за период с 04.08.2016 по 23.07.2017.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 581 175 руб., в части взыскания пени за период с 04.08.2016 по 23.07.2017 до 138 885 руб. 81 коп., исковые требования поддержал с учетом ходатайства об их уменьшении, пояснив, что ответчиком произведена частичная оплата основного долга в сумме 57 535 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до заявленных сумм.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 113-16 поставки оптовой партии товара с условием об отсрочке платежа ль 26.03.2016, по условиям которого поставщик в течение всего срока действия настоящего договора обязуется поставлять алкогольную продукцию, в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алкогольную продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем по истечении 7 календарных дней с момента доставки товара на точку реализации и предъявления счета на оплату.

Договор вступает с силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 и содержит условие о ежегодной пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 638 710 руб., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика товарно-транспортными накладными.

С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 581 175 руб. долга, неоплата которой послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании     581 175 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.08.2016 по 23.07.2017 в сумме 138 885 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора № 113-16 от 26.03.2016  судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.2 договора.

Проверив расчет пени, начисленной на сумму задолженности за общий период с 04.08.2016 по 23.07.2017 в соответствии с пунктом 6.2. договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании138 885 руб. 81 коп. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 17 401 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 363 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пристань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бостон» 581 175 руб. долга, 138 885 руб. 81 коп. пени, 17 401 руб. государственной пошлины, а всего 737 461 руб. 81 коп.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бостон» из федерального бюджета 1 363 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.С. Скрипник