ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5903/2016

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 года

15АП-7465/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу № А53-5903/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309617906100025), принятое в составе судьи Комягина В.М., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также уполномоченный орган, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 140 112 руб.

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказано.

Суд определил признать требование Федеральной налоговой службы России в размере 140 112 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, восстановить срок, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 201 руб. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа на вопрос суда апелляционной инстанции о том будет ли заявлен отказ от части требований пояснил, что уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не обладает соответствующими полномочиями на отказ от части заявленных требований в сумме 138 911 руб. (140 112 руб. - 1 201 руб.), в связи с чем отказ уполномоченным органом заявлен не будет, он просит суд оценить обоснованность требования по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) должник - ФИО3 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 (далее постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику обоснованными в размере 140 112 руб., из которых - 130 099 руб. транспортный налог за 2014 год, 10 013 руб. - налог на имущество за 2014 год.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что при направлении заявления о включении в реестр требований кредитора Акопяна Г.Р. уполномоченным органом ошибочно по имеющейся задолженности не учтена сумма задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов Акопяна Г.Р. ранее. 

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 включена задолженность перед УФНС России по Ростовской области, по уплате обязательных платежей в размере 5 479 321,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 включена задолженность перед УФНС России по Ростовской области, по уплате обязательных платежей в размере 142 011,00 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области произведен перерасчёт имущественных налогов Акопяна Г.Р., в результате произведенных перерасчетов начислены следующие налоги:

 

Наименование налога

Налоговый период

Сумма налога (руб.)

Транспортный налог с физических лиц

2014

130 099,00

Налог на имущество с физических лиц

2014

10 013,00

 

140 112.00

 

В связи с перерасчётом имущественных налогов Акопяна Г.Р. согласно налоговому уведомлению №35865921 от 23.08.2017 должнику начислены следующие налоги:

-транспортный налог за 2014 год в размере 130 099, 00 рублей - недоимка;

-транспортный налог за 2015 год в размере 127 998,00 рублей - недоимка; Согласно налоговому уведомлению № 386738 от 21.03.2015 и № 69481967 от 25.08.2016 должнику начислены следующие налоги:

-транспортный налог за 2014 год в размере 128 901,00 рублей - недоимка;

-транспортный налог за 2015 год в размере 127 998,00 рублей - недоимка.

В связи с этим, по данным уполномоченного органа фактическая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Акопяна Г.Р., составляет 1 201 рубль.

При этом уполномоченный орган в дополнении к апелляционной жалобе письменно подтвердил, что суд первой инстанции ошибочно признал требование Федеральной налоговой службы России в размере 140 112 руб. обоснованным, в то время как фактически сумма задолженности ФИО3 составляет всего 1 201 рубль. 

Также представитель уполномоченного органа на вопрос суда апелляционной инстанции о том будет ли заявлен отказ от части требований пояснил, что уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не обладает соответствующими полномочиями на отказ от части заявленных требований в сумме 138 911 руб. (140 112 руб. - 1 201 руб.), в связи с чем отказ уполномоченным органом заявлен не будет, он просит суд оценить обоснованность требования по существу.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Доказательств погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов материалы дела не содержат, возражений от финансового управляющего и должника в материалы дела не поступали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание налоговое уведомление, расчет транспортного налога, а также содержание дополнения к апелляционной жалобе уполномоченного органа со ссылкой на фактическую сумму задолженности ФИО3, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований в сумме 1 201 рублей.

Уполномоченный орган просил восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 1 00 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит опубликованию для доведения ее до всеобщего сведения в ЕФРСБ и в официальном печатном издании, определенном согласно статье 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований необходимо руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом на основании решения от 10.06.2016; указанные сведения опубликованы 25.06.2016, следовательно, реестр подлежал закрытию 25.08.2016; уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением 08.12.2017, согласно штампу органа почтовой связи, имеющемуся на конверте, то есть после закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к Должнику.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина, пропущенного по уважительной причине. Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Уполномоченный орган в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявления требований указал, что в соответствии с налоговым кодексом произведен перерасчет задолженности, поскольку перерасчет произведен в 2017 году, сформировано налоговое уведомление от 23.08.2017 № 35865921.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 12.04.2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по земельному налогу физических лиц в размере 2 527 руб. и транспортному налогу физических лиц в размере 127 995 руб. за 2015 год включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 08.11.2016 также включены требования уполномоченного органа по транспортному налогу с физических лиц в размере 318 445,07 руб., из которых 281 810 руб. - недоимка, 36 635,07 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченному органу факт наличия у должника задолженности по заявленным платежам был известен, при таких условиях, перерасчет задолженности на новый налоговый период не может служить уважительной причиной пропуска срока на предъявление требований и для его восстановления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что в связи с поступлением из ГИБДД сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, налоговым органом в 2017 году произведен перерасчет транспортного налога за 2014, 23.08.2017 сформировано налоговое уведомление №35865921, которое направлено в адрес должника. С учетом времени, необходимого для подготовки заявления, а также направления его в адрес лиц, участвующих в деле, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 28.11.2017. Наличие объективных обстоятельств, не позволяющих совершить определенные действия в установленный срок, свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установив осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по заявленным платежам, а также о введении в отношении должника процедуры банкротства до даты закрытия реестра. 

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Уполномоченным органом в соответствии с пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в целях добровольного погашения должником задолженности по обязательным платежам в бюджет было направлено должнику налоговое уведомление от 23.08.2017, согласно которому была заявлена недоимка.

Оценивая обстоятельства осведомленности налогового органа об имеющемся у должника имуществе, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений для налоговых органов, изложенных в письме ФНС России от 01.12.2016 N БС-4-21/22888@ "О перерасчетах налогов на имущество физических лиц", согласно которым основанием для произведения перерасчета налогов является, в частности, получение налоговыми органами ранее не предоставленных регистрирующими органами сведений о прекращении (возникновении, регистрации) прав на объект налогообложения, об изменении адреса места жительства физического лица и иных сведений, влияющих на формирование налогового уведомления.

Указанным письмом ФНС России от 01.12.2016 N БС-4-21/22888@ "О перерасчетах налогов на имущество физических лиц" также разъяснено, что по общему правилу налоговому органу требуется проведение проверки на предмет подтверждения наличия/отсутствия установленных законодательством оснований для перерасчета налогов (направление запроса в регистрирующие органы, проверка информации о наличии налоговой льготы, определение даты начала применения актуальной налоговой базы и т.п.), обработка полученных сведений и внесение необходимых изменений в информационные ресурсы (базы данных, карточки расчетов с бюджетом и т.п.).

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства того, что налоговому органу не было известно о нахождении у должника спорных объектов налогообложения до возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что с момента получения сведений из ГИБДДД  - 07.06.2017 до обращения с настоящим заявлением прошло 6 месяцев (08.12.2017), а с момента закрытия реестра более одного года. 

На какие-либо иные обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета налога, уполномоченный орган не ссылается.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

С учетом отсутствия отказа уполномоченного органа от части заявленных требований и представленных сведений о фактической задолженности должника обжалуемое определение суда подлежит изменению в части размера требования, признанного обоснованным, соответствующее требование признается обоснованным в размере 1 201 руб. суммы задолженности по транспортному налогу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2018 по делу № А53-5903/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов отказать. 

Признать требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1201 руб. – суммы задолженности по транспортному налогу обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко