ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                              Дело № А40-575/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) по делу № А40-575/22

по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ТРИУМФ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее – истец) предъявило ООО "ТРИУМФ" (далее – ответчик) иск о взыскании долга в размере 8 392 417 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

17.08.2023   посредством   системы   «МойАрбитр», ООО "АЗЕРИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 суд заменил взыскателя по делу № А40-575/2022 ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на правопреемника ООО "АЗЕРИТ".

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, что между ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" и ООО "АЗЕРИТ" заключен договор уступки прав требования  №б/н от 04.08.2023, по условиям которого ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (кредитор) уступает ООО "АЗЕРИТ" (новый кредитор) право требования к должнику в размере  2 000 000 (два миллиона) руб. 

Указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая указанную норму процессуального закона, суд первой инстанции правомерно заменил истца – ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на правопреемника – ООО "АЗЕРИТ".

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии №б/н от 04.08.2023 является мнимой сделкой, мотивированный тем, что уступленное право отчуждено безвозмездно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего. 

Стороны вправе включить в договор положения о том, что оплата производится путем проведения расчета новым кредитором с кредитором любым, не противоречащим действующему законодательству, способом.  

Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Условия п.п.1, 5, 6 договора уступки на его действительность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.5 договора сумма которую новый кредитор должен уплатить кредитору за уступаемое право требования 2 000 000 руб. 

Следовательно, по Договору цессии оговорено возмездное отчуждение права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920 по делу № А40-121211/21 указал, что признавая договор уступки ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается возмездность договора, доказательства фактической передачи цессионарием установленной пунктом договора суммы цеденту отсутствуют.

Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Суды неправомерно указали, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо обсуждаемого договора уступки также не позволяет считать его безвозмездным.

Суды не учли положений пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договор цессии №б/н от 04.08.2023 является мнимой сделкой, не доказан. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 27.10.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) по делу № А40-575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                               Кузнецова Е.Е. 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.