АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года Дело № А21-4195/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Министерства градостроительной политики  Калининградской области ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1), от  общества с ограниченной ответственностью «ЖК ЮТТА» ФИО2  (доверенность от 15.04.2024),  

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства градостроительной политики Калининградской области на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу № А21-4195/2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖК ЮТТА»,  адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта ФИО3, д. 17Б, лит. IX из  лит. А3, этаж 9, кабинет 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, ООО «ЖК ЮТТА»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области к Министерству градостроительной политики Калининградской области,  адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Министерство), с заявлением о признании  незаконным отказа от 04.04.2023 № 2228-МГП в выдаче разрешения на  строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой  дом по пер. Воздушный в г. Калининграде на земельном участке с кадастровым  номером 39:15:110836:1367», а также о понуждении Министерства выдать  Обществу испрашиваемое разрешение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное  предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023,  Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ГП КО «Водоканал»), и акционерное общество (далее – АО)  «Калининградгазификация» (ранее – открытое акционерное общество  «Калининградгазификация»; далее – ОАО «Калининградгазификация»), адрес:  236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта ФИО4, д. 17,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 06.10.2023  отменено, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  

применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, просит отменить постановление от 25.12.2023 и оставить в  силе решение от 06.10.2023.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не учел,  что в границах земельного участка предполагаемого строительства  располагаются сети газоснабжения с кадастровым номером 39:15:000000:10197  и водопровода с кадастровым номером 39:15:000000:9787, указанные в выписке  из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)   № КУВИ-001/2023-78987944 по состоянию на 04.04.2023.  

Апелляционный суд, ссылаясь на положительное заключение экспертизы  проектной документации, не учел отсутствие документов в обоснование  допустимости размещения проектируемого объекта капитального строительства  в местах расположения сетей и в зонах с особыми условиями использования  территорий, а также решений правообладателей объектов недвижимости  (сетей) о снятии их с кадастрового учета, решения о прекращении  существования зоны с особыми условиями использования территорий и  действия ограничений пользования земельным участком, расположенным в  границах данной зоны.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЖК ЮТТА»  возражала против удовлетворения данной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  является собственником земельного участка с кадастровым номером  39:15:110836:1367 с видом разрешенного использования – «среднеэтажная  жилая застройка».  

Общество 30.03.2023 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче  разрешения на строительство объекта капитального строительства  «Многоквартирный жилой дом по пер. Воздушный в г. Калининграде на  земельном участке с кадастровым номером 39:15:110836:1367»  (далее – Объект).  

Письмом от 04.04.2023 № 2228-МГП Министерство отказало в выдаче  разрешения на строительство, ссылаясь на то, что в границах земельного  участка Общества расположены поставленные на кадастровый учет объекты  недвижимости (сети газоснабжения и водопровода), а также установлена  охранная зона объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых на  основании статей 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) определены ограничения использования земельных участков;  Общество не обосновало допустимость размещения проектируемого объекта  капитального строительства в местах расположения сетей и в зонах с особыми  условиями использования территорий; в представленных документах  отсутствуют решения правообладателей объектов недвижимости (сетей) о  снятии их с кадастрового учета, а также решение о прекращении существования  зоны с особыми условиями использования территорий и прекращении действия  

ограничений пользования земельным участком, расположенным в границах  

данной зоны.  

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Апелляционный суд, ссылаясь на положительные заключения ООО  «Негосударственная экспертиза» от 21.07.2020 № 39-2-1-032614-2020, от  29.09.2020 № 39-2-1-2-048095-20 экспертизы проектной документации  (далее – Положительное заключение экспертизы), техническое заключение  ООО «Геодезист» от 20.03.2023  № 0135-23, отсутствие в ЕГРН сведений о  кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка  Общества объектов недвижимости, пришел к выводу о необоснованности  вывода Министерства и суда первой инстанции о наличии действующего права  собственности в отношении спорных сетей газопровода и водопровода,  посчитав, что указанные сведения исключены из ЕГРН, в связи с чем отменил  решение от 06.10.2023 и удовлетворил требование Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Министерства  подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом,  проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном  участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган  отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов,  предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии  представленных документов требованиям к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи  представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному  использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и  действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям,  установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).  

В силу пунктов 3, 6 и 16 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов  электроэнергетики, трубопроводов (в том числе газопроводов) и зоны  санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения отнесены к зонам с особыми условиями использования  территорий.  

Согласно пункту 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления зоны с особыми условиями использования территорий на расположенных 

в ее границах земельных участках не допускаются строительство,  использование зданий, назначение которых не соответствует установленным  

ограничениям.  

Судом первой инстанции установлено, что в границах земельного участка с  кадастровым номером 39:15:110836:1367 расположены объекты недвижимости,  поставленные на кадастровый учет: сети газоснабжения с кадастровым  номером 39:15:000000:10197 и водопровода с кадастровым номером  39:15:000000:9787; также для земельного участка, на котором проектируется  объект капитального строительства, установлены ограничения прав согласно  статье 56 ЗК РФ (охранные зоны объектов электросетевого хозяйства).  

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно  которым сооружение коммунального хозяйства «Сети водопровода (участок 25)»  протяженностью 6098 м учтено в государственном кадастре недвижимости с  номером 39:15:000000:9787; на указанное сооружение 27.03.2020  зарегистрированы право собственности Калининградской области и право  хозяйственного ведения ГП КО «Водоканал»; в границах земельного участка  расположено сооружение трубопроводного транспорта «Газопровод низкого  давления» протяженностью 475 м, которое учтено в ЕГРН с кадастровым  номером 39:15:000000:10197; на указанное сооружение 19.05.2017  зарегистрировано право собственности ОАО «Калининградгазификация».  

 Общество приводит довод о том, что указанные объекты были исключены  из ЕГРН, а следовательно, прекратились существование зоны с особыми  условиями использования территории, а также действие ограничений  использования земельного участка в такой зоне.  

Суд первой инстанции отклонил указанный довод Общества, указав, что в  силу части 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования  территории считаются прекратившими свое существование, а ограничения  использования земельных участков в таких зонах – прекратившими свое  действие со дня исключения сведений о таких зонах из ЕГРН.  

В данном случае, как отмечено судом, сведения о прекращении права  собственности на указанные линейные объекты и зоне с особыми условиями  использования территории из ЕГРН не исключены.  

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку  Общества на письмо ОАО «Калининградгазификация» о согласовании  демонтажа недействующего газопровода, проложенного в границах земельного  участка, и письмо ГП КО «Водоканал» от 16.10.2020 № Т-1554, согласно  которым на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110836:1367  отсутствуют действующие газораспределительные сети, а также сети холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Суд отметил, что указанные линейные объекты располагаются не только в  границах земельного участка Общества, а имеют определенную протяженность  и при выводе из эксплуатации отдельных частей линейных объектов,  расположенных в границах подлежащего застройке земельного участка,  изменяются основные характеристики линейных объектов в целом, влекущие за  собой изменения класса, категории и первоначально установленных  показателей функционирования линейных объектов, которые  классифицируются как реконструкция линейного объекта (статья 1 ГрК РФ).  Поскольку доказательств проведения реконструкции спорных линейных  объектов на основании соответствующего разрешения на строительство в  материалах дела не имеется, а право собственности зарегистрировано на  линейные объекты без каких-либо исключений, то суд признал недоказанным  факт вывода из эксплуатации отдельных частей этих линейных объектов  (водопровода и газопровода).  

Также, по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство не  

может быть опровергнуто Положительным заключением экспертизы.  

Заявителем в ходе рассмотрения дела было представлено письмо  АО «Россети Янтарь» (прежнее наименование – АО «Янтарьэнерго») от  05.09.2023, в соответствии с которым последним подтверждено согласование  Обществу проведения работ по строительству Объекта в охранной зоне  кабельной линии электропередачи на земельном участке с кадастровым  номером 39:15:110836:1367.  

Суд первой инстанции не признал данный документ в качестве  доказательства незаконности оспариваемого отказа ввиду его отсутствия на  дату принятия Министерством решения от 04.04.2023 № 2228-МГП.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на следующие обстоятельства.  

Согласно Положительному заключению экспертизы проектная  документация на строительство Объекта соответствует требованиям  технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим,  экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.  

Согласно пояснительной записке к проектной документации строительства  Объекта к ней приложены:  

- письмо от ОАО «Калининградгазификация» о согласовании демонтажа  недействующего газопровода, проложенного в границах земельного участка  (пункт 42);  

- письмо от МП КО «Водоканал» об отсутствии действующих сетей  холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 43);  

- согласованный Стройгенплан в АО «Янтарьэнерго» Филиал «Городские  ЭС» (пункт 35);  

- согласованный Генплан в филиале «Городские ЭС» АО «Янтарьэнерго»  (пункт 36).  

Из представленного технического заключения ООО «Геодезист» от  20.03.2023 № 0135-23 (далее – Заключение от 20.03.2023) следует, что в марте  2023 года судебным строительно-техническим и землеустроительным  экспертом ФИО5 (далее – эксперт) с целью определения соответствия  проекта строительства Объекта требованиям действующих нормативных  регламентов по строительству было проведено натурное обследование  земельного участка с кадастровым номером 39:15:110836:1367 и сопоставлены  его результаты с нормативными документами и справочной литературой.  

По материалам полевых инженерно-геодезических изысканий экспертом  составлен цифровой топографический план участка работ с отображением  подземных коммуникаций с общеобязательными характеристиками.  

При проведении инженерно-геодезических изысканий сети водопровода и  газопровода в пределах границ земельного участка с кадастровым номером  39:15:110836:1367 обнаружены не были.  

Отсутствие сетей водопровода также подтверждается актом от 04.03.2017  приемки работ по демонтажу участка водопроводной сети, справкой об  отсутствии действующих сетей холодного водоснабжения и водоотведения от  16.10.2020 № Т-1554. Отсутствие сетей газопровода также подтверждается  актом о демонтаже стального газопровода от 17.04.2020, справкой об  отсутствии действующих газораспределительных сетей газопровода от  19.10.2020 № 22829.  

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что  «проектируемый жилой дом не попадает на какие-либо сооружения».  

Также в Заключении от 20.03.2023 отражено, что на территории земельного  участка с кадастровым номером 39:15:110836:1367 проходят несколько зон с  

особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ), а именно  39:15-6.2617, 39:15-6.5684, 39:15-6.5704 - границы охранных зон ВЛ 0,4 кВ,  которые нанесены на топографический план. Расстояние от проектируемого  здания до границ указанных зон составляет 0,94 м на юге и 2,36 м на севере  земельного участка.  

Таким образом, проектируемый к строительству Объект «не попадает на  зарегистрированные ЗОУИТ, проходящие по территории земельного участка с  кадастровым номером 39:15:110836:1367».  

Также апелляционный суд указал, что согласно представленной  Обществом в материалы дела выписке из ЕГРН на земельный участок с  кадастровым номером 39:15:110836:1367 отсутствуют сведения о кадастровых  номерах, расположенных в пределах указанного земельного участка объектов  недвижимости, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой  инстанции о наличии действующего права собственности в отношении спорных  сетей газопровода и водопровода, поскольку указанные сведения исключены из  ЕГРН.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о  незаконности оспариваемого отказа.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что поименованные в  данной норме органы, уполномоченные на выдачу разрешений на  строительство, проводят проверку соответствия проектной документации  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а  также допустимости размещения объекта капитального строительства в  соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и  иным законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ предписано, что градостроительный план  земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов  градостроительной деятельности информацией, необходимой для  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции  объектов капитального строительства в границах земельного участка.  

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на  строительство при несоответствии представленных документов требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, а также  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи  разрешения на строительство.  

Как следует из материалов дела, для проектирования строительства  Объекта Общество получило градостроительные планы земельного участка   № 39-2-1-2-032614-2020 (далее – ГПЗУ № 1) и № 39-2-1-2-048095-2020 (далее –  ГПЗУ № 2).  

В ГПЗУ № 1 указаны следующие сведения: 

- по участку частично проходит охранная зона инженерных коммуникаций  370 кв.м. (бытовая канализация диаметром 150 мм и газопровод диаметром 57  мм);  

- на участке размещено разрушенное здание № 2; 

- участок расположен в зоне Ж2 – зоне застройки среднеэтажными жилыми  

домами (зоне Ж-2/А по ПЗЗ Калининграда, утвержденному решением городского  Совета депутатов Калининграда (шестого созыва) от 25.12.2017 № 339);  

- участок расположен в зоне Н-3 – зоне санитарной охраны источников  водоснабжения II пояса площадью 1400 м2.  

Согласно ГПЗУ № 2 на участке расположены зоны с особыми условиями  использования территорий:  

- охранная зона инженерных коммуникаций площадью 783 кв.м; 

- охранная зона инженерных коммуникаций (согласно сведениям ЕГРН)  площадью 191 кв.м;  

- охранная зона инженерных коммуникаций (согласно сведениям ЕГРН)  площадью 122 кв.м;  

- охранная зона инженерных коммуникаций (согласно сведениям ЕГРН)  площадью 82 кв.м;  

- охранная зона инженерных коммуникаций (согласно сведениям ЕГРН)  площадью 46 кв.м;  

- второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого  водоснабжения площадью 543 кв.м;  

- третий пояс зоны санитарной охраны источников питьевого  водоснабжения, в который входит весь земельный участок.  

Вопреки выводам апелляционного суда, акт от 04.03.2017 приемки работ по  демонтажу участка водопроводной сети и акт от 17.04.2020 о демонтаже  стального газопровода не подтверждают отсутствие в пределах указанного  земельного участка самих линейных объектов (сети газоснабжения с  кадастровым номером 39:15:000000:10197 и сети водопровода с кадастровым  номером 39:15:000000:9787), а лишь свидетельствуют о том, что в процессе  демонтажа подлежащих сносу зданий выполнен демонтаж отключенных от  общей водопроводной сети подводящих водопроводных сетей, а также  отключенного от сетей газопровода стального недействующего газопровода  диаметром 50 мм.  

Также следует отметить, что письма (справки) от 16.10.2020 № Т-1554 об  отсутствии действующих сетей холодного водоснабжения и водоотведения, от  19.10.2020 № 22829 об отсутствии действующих газораспределительных сетей  газопровода не могут являться безусловным подтверждением отсутствия самих  сетей, которые на данный момент не действуют.  

Кроме того, наличие линейных объектов, сведения о которых содержатся в  ЕГРН, требует согласования проектных решений строительства Объекта с  правообладателями объектов недвижимости (сетей) в законодательно  установленном порядке и соответствующей форме, которое не может быть  подменено ответами (письмами) на отдельно поставленные вопросы.  

В отношении письма АО «Россети Янтарь» от 05.09.2023 о согласовании  Обществу проведения работ по строительству Объекта в охранной зоне  кабельной линии электропередачи следует согласиться с доводом суда первой  инстанции о том, что данное письмо оформлено после принятия  оспариваемого решения, объективно отсутствовало в составе представленных  Обществом документов и не может свидетельствовать о незаконности отказа в  выдаче испрашиваемого разрешения на строительство Объекта.  

По этой же причине нельзя признать обоснованной ссылку апелляционного  суда на Заключение от 20.03.2023.  

Более того, признанные апелляционным судом в качестве доказательства  незаконности оспариваемого решения документы сами по себе, в отсутствие  внесения соответствующих изменений в официальные информационные  ресурсы, не могут опровергать сведения ГПЗУ № 1 и № 2, представленных  

Обществом для получения разрешения на строительство Объекта.  

Поскольку при проверке проектной документации строительства Объекта  Министерством были установлены несоответствия требованиям к  строительству, установленным на дату выдачи ГПЗУ, а также отсутствие  доказательств соблюдения ограничений, установленных в соответствии с  действующим законодательством в сфере электроэнергетики, водо- и  газоснабжения, Министерство в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ  отказало в выдаче испрашиваемого разрешения, с чем обоснованно согласился  суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для отмены законного решения от 06.10.2023, в связи с чем  постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда  первой инстанции – оставлению в силе.  

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием  производства по кассационной жалобе приостановление исполнения  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.02.2024, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 по делу № А21-4195/2023 отменить.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2023 по  указанному делу оставить в силе.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А21-4195/2023,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.02.2024.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова