ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-605/2017

г. Вологда

08 июня 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу № А66-605/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (место нахождения: 172002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь,ул. Советская, д. 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 297 300 руб. задолженности по государственному контракту от 24.08.2016  № 34-05/2016 на выполнение кадастровых работ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8946 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2017 (резолютивная часть вынесена 24.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к исполнителю материалами дела не подтверждено, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта не имеется, в связи с чем неправомерно удерживаемы ответчиком денежные средства в сумме 297 300 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 Управление (Заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили государственный контракт № 34-05/2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы по образованию, уточнению границ и (или) исправлению кадастровых и (или) технических ошибок в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации под объектами недвижимого имущества, с постановкой этих участков на кадастровый учет в соответствии с условиями технического задания.

Срок действия контракта установлен по 31.12.2016, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 9 контракта).

Цена государственного контракта определена сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет 166 395 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ по настоящему контракту- с момента заключения Контракта, срок выполнения работ по настоящему контракту - 60 дней с момента заключения Контракта.

Исходя из положений пунктов 6.1 и 6.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ, который представляется Исполнителем по окончанию выполнения работ по данному контракту Заказчику в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.1 контракта, предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения надлежащего исполнения государственного контракта составляет 198 200 руб. Если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, при этом, документы, подтверждающие добросовестность Исполнителя последним предоставлены не были, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения. Обеспечение надлежащего исполнения государственного контракта уплачивается исполнителем в полуторакратном размере в порядке статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В случае, если Исполнителем обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств на счет Заказчика, - денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, поступившие на счет Заказчика возвращаются Исполнителю в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение указанных пунктов контракта Исполнитель платежным поручением от 15.08.2016 № 107 перечислил Заказчику сумму в размере297 300,00 руб. (в полуторакратном размере) в счет обеспечения исполнения контракта по закупке № 0136100012316000030.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта, в случае неисполнения пункта 5.3.1 данного контракта (обязанность исполнителя обеспечить выполнение работ в полном соответствии с требованиями законодательства).

Согласно пункту 10.2.2 Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае, если на дату окончания выполнения работ по государственному контракту, указанную в пункте 3.2 контракта Исполнитель не приступал к сдаче выполненных работ по контракту.

Решением Управления от 01.11.2016 № 396-р государственный контракт от 24.08.2016 № 34-05/2016 расторгнут.

Общество, считая, что расторжение контракта влечет обязанность Управления по возврату обеспечения по контракту, направило в адрес ответчика претензию от 05.12.2016.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Статьей 96 указанного Закона предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан возвратить исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения его исполнения, в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Факт перечисления обеспечительного платежа подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 15.08.2016 № 107 и ответчиком не оспаривается (л.д. 20).

Между тем ни ГК РФ, ни Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с частью 8 статьи 42 Закона №44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.

Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В контракте пунктом 8.4 установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

С учетом положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ стороне не предоставлено право удержания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств обеспечения в полном объеме.

Заказчик вправе удержать из суммы обеспечения суму штрафа, пени, убытков при этом должен заявить о зачете данных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны

Между тем требований об уплате неустоек, штрафов в предусмотренном контрактом порядке Управление Обществу не направляло, о зачете обеспечительного платежа не заявляло, в суде первой инстанции таких требований также не выдвигало.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода

Поскольку контракт расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, зачет его не произведен, то обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии со статьей1102 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 297 300 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по контракту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А56-6796/2016, от 11.05.2017 по делу № А56-40439/2016.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, иск – удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110          АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу № А66-605/2017 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» 297 300 руб., а также 11 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Романова