АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13736/2020

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13736/2020 по заявлению Прокуратуры Тагилстроевского района города Нижнего Тагила,  далее заявитель  

к обществу с ограниченной ответственностью "КС Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заинтересованное лицо, ООО "КС СТАНДАРТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе по доверенности от 17.04.2020 №8/2-15-2020.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени  и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду  не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Заявитель просит привлечь ООО"КС Стандарт" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв в отношении заявления не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила в период с 16.12.2019 г. по 14.01.2020 г. проведена проверка соблюдения ООО «КС стандарт» градостроительного законодательства при реконструкции и эксплуатации нежилого здания по ул. Металлургов, д.18/ул. Гастелло, д.2 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «КС стандарт» с 29.11.2018 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание - задние кинотеатра «Сталь», расположенное по адресу: 

<

...> площадью 713,1 кв. м. (кадастровый номер объекта 66:56:0207006:1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «КС стандарт» с 29.11.2018 г. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земли населенных пунктов для эксплуатации кинотеатра «Сталь», расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1321+/- 12 кв. м. (кадастровые номера объекта 66:56:0207006:1197, 66:56:0207006:1-67).

В ходе проверочных мероприятий 16.12.2019 года установлено, что ООО «КС стандарт» в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, произвел реконструкцию здания кинотеатра «Сталь», расположенного по адресу: 

<

...> эксплуатирует здание без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акта осмотра земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> от 16.12.2019 г., с 06.12,2019 года в здании расположен торговый объект - магазин «Монетка» ООО «Элемент Трейд», с которым ООО «КС стандарт» заключило договор аренды недвижимого имущества № 9/2019-ГАР от 21.09.2019 г. со сроком действия 10 лет с даты его подписания.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее по тексту Управление) ООО «КС стандарт» 19.11.2019 г. обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>

В результате рассмотрения заявления Управлением выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство. В результате обращения ООО «КС стандарт» повторно с заявлением, Управлением выдано разрешение на строительство от 25.12.2019 г. № RU 66-305000-49-2019 от 25.12.2019 г. с целью реконструкции вышеуказанного объекта.

Однако, застройщик - ООО «КС стандарт» за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания кинотеатра под магазин по адресу: 

<

...>» в Управление архитектуры и градостроительства не обращался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику не выдавалось.

При этом, в соответствии с представленной проектной документацией № 1079 «Реконструкция здания кинотеатра «Сталь» под магазин, мероприятиями по реконструкции предусматриваются следующие работы: демонтаж существующей отделки и полов; демонтаж ненесущих перегородок; демонтаж крылец; устройство проемов с усилением; расширение существующих проемов с усилением; устройство проема путем демонтажа подоконной части; устройство пандуса; закладывание дверных и оконных проемов; устройство перегородок из кирпича, противопожарных перегородок из ГКЛВ в 2 слоя по металлическому каркасу, перегородок из ГКЛВ в 1 слой по металлическому каркасу; устройство площадки и навеса в зоне разгрузки автотранспорта; выполнение внутренней отделки.

Согласно объяснений директора ООО «КС стандарт» ФИО2, на момент проверки разрешение на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...> общества не имелось. Строительные работы по реконструкции здания под торговый центр «Монетка» начаты ООО «КС стандарт» в октябре 2019 г. и закончены 03.12.2019 г. С 06.12.2019 г. в указанном здании по договору аренды от 21.09.2019 г. осуществляет деятельность ООО «Элемент Трейд» (магазин торговой сети «Монетка»). В последующем обществом не получен акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что ООО «КС стандарт» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях.

17.03.2020 заместителем прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила в отношении ООО "КС СТАНДАРТ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N222-ФЗ, действующего в момент совершения  административного правонарушения).

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию. 

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. 

 В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

 Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п.2 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта  капитального строительства. 

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым. 

При этом, эксплуатация лицом помещения, являющегося составной частью объекта капитального строительства, также свидетельствует об эксплуатации данным лицом объекта капитального строительства, поскольку использование помещения в здании, являющимся объектом капитального строительства, невозможно в отрыве от самого объекта капитального строительства, в котором оно расположено. 

Таким образом, с учетом указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в объекте капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, субъектом административного правонарушения может быть как застройщик, так и  собственник,  арендатор, непосредственно эксплуатирующие спорный объект капитального строительства.

Учитывая, что факт эксплуатации заинтересованным лицом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждается  материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.   

Таким образом, по мнению суда, в действиях  заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден. 

Оснований для применения положений о малозначительности  судом не установлено.

При назначении наказания, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО "КС СТАНДАРТ" является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, запись от 10.07.2017. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "КС Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                    С.О. Иванова