Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7313/2020

г. Благовещенск

14 апреля 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

13 апреля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 40 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» (далее – ответчик, ООО «СОЛ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): «Роза», «Дружок» в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 464535, № 464536 в размере 20 000 руб.; расходов на оплату почтовых отправлений в размере 108 руб.

Заявленные требования обоснованы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав правообладателя на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Роза», «Дружок» из анимационного сериала «Б-ны» и товарные знаки № 464535, № 464536.

Определением от 24.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого в частности следует, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца (не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником сайта, указанного в исковом заявлении; истцом не доказано сходство охраняемых изображений и изображений, якобы размещенных на интернет-сайте myhappyland.ru).

Заявленная истцом сумма компенсации подлежит снижению, поскольку размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Правонарушение совершено впервые. Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности лица. Использование   объектов   интеллектуальной   собственности,   права   на   которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

ООО «СОЛ» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму компенсации с 40 000 руб. до 10 000 руб.

03.11.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие от сторон пояснения и документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 23.11.2020 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил письменные пояснения по заявленным требованиям, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2009 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО2 (художник) заключен договор заказа № 13/2009 (далее – договор № 13/2009) на создание изображения персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Б-ны») (пункт 1.1 договора № 13/2009).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 13/2009 договор заключен на создание персонажей, в том числе: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».

Согласно пункту 3.1 договора № 13/2009  художник в полном объеме передает ООО «Студия анимационного кино «Мельница» право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора № 13/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

01.09.2009 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и ФИО3 (художник) заключен договор заказа б/н (далее – договор от 01.09.2009) на создание изображений персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» (в настоящее время «Б-ны»).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2009 договор заключен на создание персонажей, в том числе: «Шарик», «Гений».

Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2009 художник в полном объеме передает ООО «Студия анимационного кино «Мельница» право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора от 01.09.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 16.11.2009.

К договору от 01.09.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения  от 27.10.2009 № 1, от 29.10.2009 № 2, согласно которым персонажи переименованы следующим образом: «Шарик» в «Дружок», «Гений» в «Гена».

Согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 464535, № 464536.

На интернет-сайте с доменным именем: myhappyland.ru истцом 24.05.2020 был выявлен факт использования вышеуказанных объектов в отсутствие согласия правообладателя посредством предложения к оказанию услуг аниматоров в вышеуказанных образах, что нарушает исключительные права истца.

Истцом в подтверждение указанного факта в материалы дела представлены снимки страниц (скриншоты) сайта  myhappyland.ru сети Интернет от 24.05.2020 с изображениями аниматоров в костюмах, имеющих сходство с вышеуказанными объектами - персонажами мультфильма «Б-ны».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница», полагая, что ООО «СОЛ» допущено нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, 15.08.2020 направило ответчику претензию с предложением о выплате компенсации.

Поскольку ответчиком уплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договоров заказа от 16.11.2009 № 13/2009, от 01.09.2009 приобрело исключительное право на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Роза» и «Дружок» (мультфильм «Б-ны».

Также ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 464535, № 464536, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания).

Согласно предоставленным свидетельствам на указанные товарные знаки, они зарегистрированы, в том числе, в отношении услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: «развлечения», «информация по вопросам развлечений», «организация конкурсов учебных или развлекательных», «развлечение гостей», «составление программ встреч (развлечение)», «шоу-программы».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом того, что владельцем сайта является именно ответчик, а также нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истец в обоснование иска указывает, что 24.05.2020 им на интернет-сайте с доменным именем myhappyland.ru был обнаружен факт неправомерного использования принадлежащих ООО «Студия анимационного кино «Мельница» объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложения услуг аниматоров с использованием образов персонажей «Роза» и «Дружок».

В подтверждение данного факта общество представило снимки экранов страниц (скриншоты) сайта сети Интернет myhappyland.ru.

По мнению ответчика, снимки экранов страниц (скриншоты) сайта сети Интернет myhappyland.ru не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Снимки экранов страниц (скриншоты) сайта сети Интернет myhappyland.ru содержат достаточные данные, позволяющие определить дату фиксации информации, сведения об интернет-странице, на которых указаны адреса интернет-страниц, с которых сделаны снимки, дата их получения (22.05.2020), заверены подписью истца, следовательно, вопреки доводам ответчика, являются надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что информация, зафиксированная истцом в сети Интернет, должна была быть заверена нотариусом, судом отклоняется, поскольку законодательство не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети «Интернет», только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

На сайте myhappyland.ru размещено предложение услуг аниматоров комплекса развлечений Мадагаскар.

Размещение на интернет-сайте предложения услуг в виде праздничных услуг, в том числе, предоставления услуг аниматоров в костюмах, похожих на изображения, право на которые зарегистрированы за другим лицом, является нарушением исключительных прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Как следует из реквизитов, указанных на сайте myhappyland.ru в разделе «Контактная информация», вышеуказанная предпринимательская деятельность осуществляется, а услуги предлагаются по юридическому адресу ООО «СОЛ», содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ООО «СОЛ» осуществляет основной вид деятельности «деятельность в области отдыха и развлечений» (ОКВЭД 93.2). К дополнительным видам деятельности ответчика относится, в том числе, «деятельность зрелищно развлекательная прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 93.29.9).

Анализ размещенной на сайте myhappyland.ru информации позволяет сделать вывод о фактическом использовании сайта ответчиком, о чем свидетельствует размещение на сайте сведений о его адресе, иной контактной информации, а также указание на предоставление услуг по организации праздничных мероприятий и развлечений (комплекс развлечений Мадагаскар), что является основным видом деятельности ООО «СОЛ».

В соответствии со сведениями, представленными сервисом Whois (снимки (скриншоты) страниц от 24.05.2020), владельцем сайта myhappyland.ru является ООО «СОЛ».

Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён REG.RU» в материалы дела № А04-7247/2020 Арбитражного суда Амурской области (письмо от 11.03.2021 № 4688), администратором (владельцем) доменного имени myhappyland.ru, в том числе по состоянию на 24.05.2020, является ООО «СОЛ».

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем спорного интернет-ресурса. Доказательства, опровергающие факт владения сайтом myhappyland.ru, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик оказывает развлекательные услуги (праздничные услуги, услуги аниматоров), то есть услуги, которые относятся к 41 классу МКТУ и являются однородными тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Снимками страниц (скриншотами) сайта myhappyland.ru от 24.05.2020 подтверждается, что в ходе осуществления предпринимательской деятельности и оказания услуг ответчиком используются изображения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 464535, № 464536, изображениями персонажей «Роза» и «Дружок».

На принадлежащем ответчику сайте размещено предложение к оказанию услуг аниматоров с использованием образов персонажей «Роза» и «Дружок» из мультфильма «Б-ны», а именно с использованием костюмов, созданных в результате переработки изображений вышеуказанных персонажей.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной – собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Изображения персонажей «Роза» и «Дружок» имеют отличительные признаки: представляют собой не натуралистическое изображение щенков мужского и женского пола. Они имеют определенную стилистическую направленность в образах: «Роза» - светлые волосы, собранные в два хвостика и челку; одета в кофту розового цвета, на шее завязан платок голубого цвета, на животе имеется отличительный знак - отпечаток лапки; юбка красно-синего цвета: синяя клетка. «Дружок» - коричневые волосы в виде челки; темно-коричневое пятно вокруг глаза; одет в кофту желтого цвета, синие брюки и зеленые кеды; на животе имеется отличительный знак.

Принадлежащие истцу товарные знаки № 464535, № 464536, произведения изобразительного искусства - персонажи «Роза» и «Дружок» анимационного сериала «Б-ны» и изображения аниматоров в костюмах (фотографии), размещенные на сайте myhappyland.ru как предложение к оказанию услуг аниматоров, являются сходными до степени смешения, в том числе по внешней форме, сочетанию цветов и тонов, а также наличию на груди эмблемы.

В данном случае сравниваемые обозначения услуг на интернет-сайте ответчика и образы персонажей анимационного сериала, товарных знаков содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы.

При этом незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений персонажей и товарных знаков, принадлежащих истцу.

Кроме того, на странице сайта под изображением персонажей прямо указано «Роза и Дружок Б-ны».

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «СОЛ» прав на использование товарных знаков № 464535, № 464536, произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Роза» и «Дружок», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Товарные знаки № 464535, № 464536, изображение персонажей «Роза» и «Дружок» (как произведений изобразительного искусства) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. Гражданским законодательством установлено, что при совместном использовании нескольких товарных знаков или рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый товарный знак либо рисунок.

Заявленный истцом размер компенсации 40 000 руб. за использование произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Роза» в размере 10 000 руб., за использование произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Дружок» в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 в размере 10 000 руб., определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе.

Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

При изложенных обстоятельствах нарушения ответчиком исключительного права истца на использование товарных знаков и изображение персонажей, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере 40 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 108 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены кассовые чеки 15.08.2020 на сумму 54 руб., от 17.09.2020 на сумму 54 руб. об отправке ответчику копии претензии и искового заявления.

Почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 108 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанные суммы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 108 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2020 № 1397 (плательщик – ООО «Медиа-НН», в качестве назначения платежа указано «государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Амурской области от имени ООО «САК «Мельница» к ООО «СОЛ»).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Роза» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Дружок» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 108 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 42 108 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш