СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18984/2016-ГК

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А60-11778/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н. судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Матвеева Андрея Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017  года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным  договора от 26.09.2016 № 4 купли-продажи транспортного средства, AUDI A7,  2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G3DN004834, заключенного между  должником и Игликовым С.Ж.,  

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-11778/2016 о  признании несостоятельным (банкротом) ООО Агрофирма «Мурзинская»  (ОГРН 1126678011371, ИНН 6678015830),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Орехов Сергей Николаевич,  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 ООО  Агрофирма «Мурзинская» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего Матвеева Андрея Алексеевича, члена Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

29 марта 2017 года в арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеева  А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 4 от  26.09.2016, заключенного между должником и Игликовым С.Ж.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа  2017 года в удовлетворении требований отказано.  

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины суд взыскал с ООО «Агрофирма «Мурзинская» в доход федерального  бюджета 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий Матвеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает на то, что оспариваемая сделка совершена должником без согласия  временного управляющего в нарушение положений п. 2 ст. 64 Закона о  банкротстве; ссылается на то, что денежные средства от совершенной сделки  должнику не поступили. Также управляющий отмечает, что в рамках  настоящего дела также оспариваются и иные сделки по купли-продажи  имущества должника в качестве оплаты, по которым представлены только  квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащими подпись директора  Орехова С.Н., однако ни по одной сделке купли-продажи денежные средства  непосредственно должнику не поступили. Считает, что Орехов С.Н., совершая  оспариваемую и иные сделки, преследовал цель выведения имущества  должника из конкурсной массы без получения должником равноценного  встречного возмещения в виде денежных сумм; в действиях Орехова С.Н. явно  прослеживается злоупотребление правом при совершении спорной сделки, что  в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для  признания сделки недействительной.  

Игликова С.Ж. согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного  управляющего Матвеева А.А. поступило заявление о рассмотрении спора в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Игликовым С.Ж. (покупатель) и ООО Агрофирма «Мурзинская»  (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 от  26.09.2016, предметом которого явился легковой автомобиль AUDI A7, 2012  года выпуска, VIN: WAUZZZ4G3DN004834 (п. 1 договора).  

В п. 4 договора стороны установили стоимость автомобиля в размере  1 500 000 руб.  

Ссылаясь на заключение указанного договора в процедуре наблюдения  без согласия временного управляющего, а также указывая на то, что денежные  средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступали, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о  признании сделки недействительной на сновании ст. 64 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия на то правовых оснований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 ст. 66 названного Закона арбитражным управляющим  предоставлено право предъявлять в арбитражный суд от своего имени  требования о признании недействительными сделок и решений, а также  требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником с нарушением требований,  установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы  управления должника могут совершать исключительно с согласия временного  управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев,  прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества  

должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным  управляющим договор купли-продажи транспортного средства заключен  должником в период наблюдения.  

Согласие на заключение указанного договора временный управляющий  не давал, доказательств обратного суду не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте «д» абзаца  девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные  п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами  управления должника без согласия временного управляющего, являются  оспоримыми.  

В п. 2 ст. 166 ГК РФ законодателем указано на то, что оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Как утверждает конкурсный управляющий, оспариваемая сделка  совершена безвозмездно, поскольку денежные средства в результате  совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника не поступили.  

Указанное также является основанием для оспаривания сделки по ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2  Закона).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты ответчиком  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 26.09.2016,  подписанная директором Ореховым С.Н.  

О фальсификации данной квитанции конкурсным управляющим не  заявлено (ст. 9 АПК РФ).  

Поскольку оплата по оспариваемому договору произведена наличными  денежными средствами, судом первой инстанции судом проведена проверка  реальности встречного предоставления путем оценки наличия фактической  возможности Игликову С.Ж. оплатить спорную сумму.  

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения  спорного автомобиля за 1,5 млн. руб. Игликовым С.Ж. представлены договоры  купли-продажи транспортного средства от 26.02.2016, 30.10.2016, по которым  Игликовым С.Ж. и его супругой Игликовой С.Е. были проданы транспортные  средства за 470 000 руб. и 990 000 руб. соответственно, а также расписка от  30.08.2016 в получении в долг денежных средств в размере 250 000 руб.  

Также в дело представлены выписки по расчетным счетам Игликова С.Ж.,  обороты по которым значительно превышают стоимость спорного  транспортного средства.  

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Игликовым С.Ж.  фактической возможности приобретения спорного транспортного средства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, не поступление денежных  средств на расчетный счет должника само по себе не означает отсутствия  произведенной оплаты по договору.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий  не оспаривает действительность передачи ответчиком денежных средств в счет  оплаты автомобиля приобретенного по оспариваемому договору. Конкурсный  управляющий отмечает, что денежные средства поле получения их  руководителем должника, Ореховым С.Н., в последующем не были внесены на  расчетный счет или в кассу должника, что не может свидетельствовать о  безвозмездности оспариваемой сделки.  

Доводов о невыгодности для должника оспариваемой сделки, а именно  реализации автомобиля по заниженной цене конкурсным управляющим не  приведено и соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы о наличии в действиях руководителя должника злоупотребления  правом недействительность оспариваемой сделки не влечет, поскольку для  признания недействительной по данному основанию необходимо доказать  злоупотребление правом обеими сторонами сделки, однако таких доказательств  не представлено.  

Сама по себе реализация должником имущества в процедуре банкротства  не свидетельствует о возникновении неблагоприятных для него последствий.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возникновения у  должника в результате совершения оспариваемого договора неблагоприятных  

для него последствий, у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Доводы, приведенные в апелляционной инстанции, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение  обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции от 17.08.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено,  государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа  2017 года по делу № А60-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Агрофирма «Мурзинская» в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов