АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-50786/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалоб общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-50786/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, ул. Лесная, д. 1Б, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31. стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 2 255 600 руб. страхового возмещения, 331 078 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2021 по 09.06.2023 и далее до момента исполнения обязательства, а также 9000 руб. расходов по организации независимой оценки.

Решением суда от 15.06.2023 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 2 255 600 руб. страхового возмещения, 205 105 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.06.2023, с последующим начислением процентов до момента исполнения обязательства по оплате, а также 9000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда от 15.06.2023 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 2 255 600 руб. страхового возмещения, 331 078 руб. процентов за пользование денежными средствами, 9000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.06.2023 и постановление от 30.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Компания указывает, что риск «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» Обществом не застрахован. Премия Компанией по данному риску не взималась. Суды ошибочно применили положения 10.11.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), поскольку данный пункт предусматривает риск «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», в котором применяется расчет полной гибели имущества исходя из 75% действительной стоимости имущества, а в рассматриваемом споре Общество обратился в Компанию по риску «повреждение», в котором отсутствует ссылка на применение 75%.

Также Компания ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о вызове эксперта для дачи пояснений и в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 30.08.2023 в части требований о взыскании процентов до момента исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании представители Общества и Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 26.05.2021 № 78065/046/001234/21 (далее - Договор страхования), в отношении автомобиля BMW X6 (государственный регистрационный знак 

<

***>) на условиях КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 3 159 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 03.09.2021 с участием автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>), управляемого водителем ФИО3 и по его вине, автомобилю Общества причинены технические повреждения.

Общество 07.09.2021 обратилось к Компании с заявлением о страховом событии и представило автомобиль на осмотр.

В письме от 01.11.2021 № 668293395 Компания признала ДТП страховым случаем и предложила Обществу урегулировать убыток на условиях «полная гибель» по одному из двух вариантов выплаты: передача страховщику транспортного средства без вычета его стоимости или оставление транспортного средства у страхователя и выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

При этом страховщик сообщил, что он оценивает стоимость условно годных остатков в размере 2 227 000 руб.

Общество не согласилось с расчетом Компании и обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» (далее – Центр). Получив заключение Центра, Общество потребовало от Компании выплатить страховое возмещение в соответствии с указанным заключением.

Компания не согласилась с требованием Общества и представило ему направление на ремонт.

С таким решением не согласилось Общество и направило Компании досудебную претензию, отклонение которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 2 255 600 руб. страхового возмещения, 205 105 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 09.06.2023, с начислением на сумму долга процентов до момента исполнения обязательства по оплате, а также 9000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция решение суда изменила и взыскала с Компании в пользу Общества 2 255 600 руб. страхового возмещения, 331 078 руб. процентов за пользование денежными средствами, 9000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказала.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как верно отметили суды, действующие у Компании Правила страхования предусматривают выплату стоимости поврежденного имущества при его полной гибели за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно пункту 10.11.2.1 Правил страхования под полной гибелью имущества понимается такое его повреждение, при котором его ремонт равен или превышает 75% от действительной стоимости.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения стоимости ремонта автомобиля судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1 .Какова стоимость ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2017, VIN 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 03.09.2021, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП? 2. В случае, если ремонт не целесообразен, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 23/18-А56-50786/2022 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы:

- стоимость ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2017, VIN 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 03.09.2021, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 2 850 000 руб.

- В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта и Полисом страхования проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 903 400 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Учитывая изложенное, как верно указали суды, стоимость ремонта автомобиля превышает 75% его страховой стоимости, что означает в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования его полную гибель.

Принимая во внимание, что условно годные остатки остаются у страхователя, суды пришли к обоснованному выводу, что страховое возмещение составляет 2 255 600 руб. (3 159 000 руб. - 903 400 руб.).

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о необоснованном применении положения 10.11.2.1 Правил страхования, подлежит отклонению, поскольку именно в данном пункте содержится информация относительно расчета полной гибели имущества. Основания не применять положения указанного пункта ответчиком не подтверждена. При назначении судебной экспертизы ответчик представил суду вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно пункту 1.7 Правил «Полная гибель» - повреждение ТС в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецесообразно. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку отказ в назначении дополнительной экспертизы мотивирован судом отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также отклоняется кассационной инстанцией.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права Компании не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 2 255 600 руб. страхового возмещения, 331 078 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование Общества о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума № 7, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд по результатам разрешения апелляционной жалобы необоснованно отказал Обществу во взыскании процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с 10.06.2023 и до момента исполнения обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 30.08.2023 подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-50786/2022 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31. стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, ул. Лесная, д. 1Б, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 255 600 руб. страхового возмещения, 331 078 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.11.2021 по 09.06.2023 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 9000 руб. расходов по организации независимой оценки и 35 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31. стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Павлово, ул. Лесная, д. 1Б, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Т.В. Жукова