ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21244/2025

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16228/2025) Санкт-Петербургского регионального общественного фонда «Союз воинов запаса «Единство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-21244/2025, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду «Союз воинов запаса «Единство» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому региональному общественному фонду «Союз воинов запаса «Единство» (далее – ответчик, фонд) о взыскании убытков в размере 485 478 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 требования истца удовлетворены, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, получив уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.09.2023 о прекращении действия договора аренды № 05/ЗК-03697, обратился в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, на что дирекция 12.12.2023 сообщила, что срок строительно-монтажных работ по объекту запланирован на 2025-2026 года и о необходимости фактического освобождения участка дирекция уведомит ответчика дополнительно.

Ответчик отметил, что производил Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга оплату за пользование земельным участком, ввиду чего между сторонами сложились фактические отношения по аренде земельного участка после расторжения договора аренды от 01.11.2006 № 05/ЗК-03697.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером убытков, предъявленных к взысканию, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ по освобождению спорного земельного участка. 

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом установлено, что в государственной собственности находится земельный участок площадью 2628 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, вблизи дома 46, литера А.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет). 

Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 истец с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.

В соответствии с Уставом учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании приказа ККИ от 14.06.2024 № 4813 проведено обследование ЗУ. 

Актом обследования от 19.06.2024 выявлены использование участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (в объекте 1 и объекте 3), признаки нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в объекте 3).

Из текста искового заявления следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и фондом заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2006 № 05/ЗК-03697 под коммерческую открытую стоянку автотранспорта и двух павильонов автосервиса (мойки и шиномонтажа) без права возведения капитальных сооружений, договор расторгнут 21.12.2023.

На объекте размещено уведомление серия УЮ № 0148886 от 19.06.2024 № б/н, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ЗУ в срок до 24.06.2024, с указанием на то, что, в случае неисполнения настоящего уведомления учреждением будет осуществлено освобождение ЗУ от лиц, незаконно находящихся на ЗУ, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указанное уведомление направлено в адрес ответчика 24.06.2024 № 01-27-2921/24-0-0.

В связи с тем, что требования действующего законодательства по освобождению земельного участка не были выполнены, в адрес истца была направлена заявка ККИ от 27.06.2024 № 01-27-3011/24-0-0 на организацию работ по освобождению земельного участка.

Служебной запиской от 09.12.2024, составленной инженером отдела по освобождению объектов недвижимости 06.11.2024 установлено, что на момент прибытия группы на участке располагались автостоянка, НТО «Шиномонтаж», НТО – «Мойка», металлическое ограждение, шлагбаум. 

Актом от 06.12.2024 объект передан подрядной организации для выполнения работ. 

Актом от 17.12.2024 № 06-01-1437/24 учреждение подтверждает освобождение ОНФ в принудительном порядке.

Истцом был заключен контракт от 03.06.2024 № КГЗ-3/2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на осуществление работ по освобождению земельного участка, стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных истцом работ составила 485 478 руб. 38 коп. 

В связи с этим истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на вышеуказанную сумму. 

Ссылаясь на несение расходов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на фонд гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» заключен контракт по освобождению ОНФ. Факт исполнения и оплаты работ, выполненных по контракту, подтвержден материалами дела. В суде первой инстанции фонд размер убытков не оспорил, контррасчет не представил. 

Несостоятелен довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ по освобождению спорного земельного участка, указанного ходатайства ответчик не заявлял как в отзыве на иск, так и в виде отдельного процессуального документа, ввиду чего результаты рассмотрения ходатайства отсутствуют в обжалуемом судебном акте (в отзыве на исковое заявление ответчиком указано лишь на необходимость проведения экспертизы). По указанной выше причине с учетом ограничений, изложенных в статье 268 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, представленное лишь в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, что размер требований завышен, документально не подтвержден. Договор на оказание услуг от 09.12.2024 № 77, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО1, для оказания работ: демонтаж двух строений с вывозом мусора (строения расположены на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, дом 44, корп. 2, автомойка 10 на 6 метров, пост охраны 3 на 4 метра, фундамент строений не демонтируется), цена которого составляет 280 000 руб., правомерно не принят судом первой инстанции в качества доказательства, свидетельствующего об ином размере ущерба, поскольку ответчиком не представлены доказательства производства каких-либо работ в рамках данного договора, а также об оплате услуг по данному договору. При этом представленная учреждением исполнительная документация достоверно подтверждает стоимость и виды работ подрядной организацией, их количество и объемы, доказательств иного размера и стоимости работ ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный договор был заключен уже после того, как подрядная организация (общество «Теннис Хаус») приступила к работам по освобождению земельного участка, что подтверждается актом от 06.12.2024 и исполнительной документацией с фотоматериалами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом перечисленных норм права суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Вопреки доводам ответчика дирекция не наделена полномочиями о предупреждении ответчика о дате начала работ на спорном земельном участке и фактическом его освобождении.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечисление ответчиком денежных средств комитету в счет арендной платы за пользование земельным участком не опровергает обстоятельств расторжения договора аренды.  Уведомление комитета от 18.09.2023 №04-28-18986/23-0-0 КИО (пункт 6.4 договора) о расторжении договора ответчиком получено и в установленный срок (пункт 6.4.3 договора) ответчик должен был освободить земельный участок в соответствии с пунктом 7.1 договора. 

У ответчика с момента его уведомления ККИ от 19.06.2024 до передачи участка подрядной организации для производства работ 06.12.2024 имелась возможность освободить земельный участок собственными силами, которой он не воспользовался, продолжая использовать его в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-127389/2023 производство по делу по иску фонда о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка №05/ЗК-03697 прекращено, а договор считается расторгнутым.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения ответчиком пункта 7.1 договора, а именно спорный земельный участок не освобожден и не передан комитету по акту приема-передачи, как после получения уведомления от 18.09.2023 о расторжении договора аренды, так и после получения уведомления от 19.06.2024 об освобождении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что последний не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска о возврате денежных средств в случае документального подтверждения перечисления их комитету. 

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства вопреки позиции заявителя. Стоит отметить, что принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными процессуальными правами. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить в полном объеме процессуальную позицию по делу, представить контррасчет заявленных требований, не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-21244/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова