ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2275/2020-ГК

Дело № А40-181968/16

город Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года 

по делу № А40-181968/16, 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» 

о признании надстройки самовольной постройкой 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Аэрофлот»

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 04.10.2019, 29.11.2019 диплом КБ № 67783 р/н 248 от 25.05.2012;

от ответчика: Цвингли В.И. по доверенности от 13.11.2019 диплом ВСА 0819138 р/н 15wn11-355 от 30.06.2009, ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 диплом ЦВ 

№ 082213 р/н 66 от 19.06.1992;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Реал Эстейт Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Первый» (далее – ответчик) о признании надстройки над уровнем второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании Общества привести двухэтажное здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки над уровнем второго этажа нежилого здания, предоставив в случае не исполнения решение в течение двух недель с момента его вступления в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Префектуры ЦАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО «Аэрофлот».

Решением суда от 25.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в доверительном управлении ООО «Реал Эстейт Кэпитал» находится объект, общей площадью 585,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указали истцы, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:21 по адресу: 

<

...> Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке площадью 265 кв.м. расположено двухэтажное нежилое здание с цокольным этажом площадью 797,5 кв.м. (Акт от 18.022014 № 9011736/35).

По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.02.2014 г. по указанному адресу учтено двухэтажное нежилое здание общей площадью 769 кв.м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 667.

Земельный участок для целей реконструкции объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Полагая, что возведение надстройки над уровнем второго этажа осуществлено без получения соответствующих разрешений органов государственной власти города Москвы, и следовательно объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было проведено три экспертизы, назначенные определениями суда от 13.02.2017, от 26.09.2017 и от 23.11.2018; экспертизы проводили ООО «СервисТехПроект», ООО "Мегаполис-Центр" и ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики (площадь, высота, объем, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации и др.) надстройки примерной площадью 172,5 кв. метров по адресу: 

<

...> (обозначенной в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ от 20.02.2014 г. как чердак). 

2. Изменились ли технические характеристики надстройки примерной площадью 172,5 кв. метров по адресу: 

<

...> (обозначенной в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ от 20.02.2014 г. как чердак) (количество этажей, площадь, объем, высота стен, функциональное назначение) по сравнению с техническими характеристиками, отображенной в технической документации МосгорБТИ на архивную дату по состоянию на 23.05.1953 и техническом паспорте по состоянию ТБТИпо состоянию на 24.02.1977г., на 18.09.1987г., на 05.02.1997г., на 30.08.2002 года, на 07.06.2005 года, на 20.02.2012г., на 20.02.2014 г.?

3. В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство существующего ранее объекта) и как произошло появление надстройки примерной площадью 172,5 кв. метров по адресу: 

<

...> (обозначенной в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ от 20.02.2014 г. как чердак), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведении новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта? 

4. Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высотка конька кровли и угол наклона кровли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с произведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ (экспликации, поэтажных планах) по состоянию на 23.05.1953, на 24.02.1977г., на 18.09.1987г., на 05.02.1997 г., на 30.08.2002 года, на 07.06.2005 года, на 20.02.2012г., на 20.02.2014 г.,? 

5. Возможно ли приведение нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 23.05.1953 г. и техническому паспорту ТБТИ от 05.02.1997 г., от 30.08.2002 года, от 07.06.2005 года., существовавшее до проведения работ? В случае положительного ответа на данный вопрос, какие мероприятия необходимо будет осуществить для приведения в первоначальное состояние. 

6. Отвечает ли надстройка примерной площадью 172,5 кв. метров по адресу: г, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 8, стр. 5 (обозначенной в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ от 20.02.2014 г. как чердак) градостроительным и строительным нормам и правилам? 

7. Создает ли надстройка примерной площадью 172,5 кв. метров по адресу: 

<

...> (обозначенной в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ от 20.02.2014 г. как чердак) угрозу жизни и здоровью граждан? 

8. Определить тип кровли данного здания - плоская или скатная, а также материал кровли - по состоянию до 10 февраля 2012 года исходя из имеющейся в материалах дела технической документации МосгорБТИ. 

9. Определить, как изменились площадь, высота и объем чердака, исходя из имеющейся в деле технической документации МосгорБТИ по состоянию на 10 февраля 2014 года по сравнению с 10 февраля 2012 года. 

10. Возможен ли демонтаж возведенных конструкций примерной площадью 172,5 кв. метров по адресу: 

<

...> (обозначенных в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ от 20.02.2014 г. как чердак) с приведением здания в исходное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 23.05.1953 г. и техническому паспорту ТБТИ от 05.02.1997 г. без повреждения первоначального здания и сохранением его эксплуатационных характеристик? 

11. К какому типу помещения согласно СНиП можно отнести надстройку примерной площадью 172,5 кв. метров по адресу: 

<

...> (обозначенной в учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ от 20.02.2014 как чердак) на основании технической документации МосгорБТИ на архивную дату по состоянию на 23.05.1953 и техническому паспорту ТБТИ по состоянию на 24.02.1977г., 18.09.1987г., 05.02.1997г., на 30.08.2002 года, на 07.06.2005 года, на 20.02.2012г., на 20.02.2014 г., а также на основании фактически определенных экспертом характеристик указанного помещения?

На основании результатов полученных экспертиз, судом первой инстанции было установлено, что в период с 10.02.2012 по 20.02.2014 функциональное назначение объекта не изменилось, количество этажей не изменилось, уменьшились площадь и высота; появление мансардного этажа произошло в результате учета ранее не учтенной площади чердака, а также в результате перепланировки и переустройства чердака; надстройка, перестройка и расширение объекта, возведение новых стен (наружных) после 2003 года не производилось; объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам (при этом отсутствует разрешительная документация на замену межэтажных перекрытий); объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указано выше, в соответствии с заключением судебной экспертизы спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, согласно заключению эксперта спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент, с которого подлежит исчислять течение срока исковой давности, суд первой инстанции указал на результаты заседания Окружной комиссии  по пресечению самовольного строительства на территории Центрального округа от 21.06.2013

Судом также учтены обстоятельства того, что:

- согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Правительство Москвы поручило Департаменту городского имущества города Москвы обратиться в суд с требованиями в срок до 31.01.2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (п. 667 введен постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП)

- согласно протоколу N 15 от 21.06.2013 г. заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, было проведено комиссионное обследование здания по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.8 стр.5

- собственник здания вызван в Административно-техническую инспекцию по ЦАО г. Москвы по вопросу проведения работ без разрешительной документации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что уполномоченному лицу задолго до обращения в суд с данным иском стало известно о возведении спорных помещений, имеющих признаки объектов самовольного строительства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы посчитали, что необходимо назначить повторную экспертизу по делу. Заявители указывают на обстоятельство того, что эксперты не измерили высоту спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведено реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать реконструированную надстройку самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертные заключения, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом, допрошенный в рамках судебного заседания суда первой инстанции эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал подробные пояснения относительно проеденного исследования, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-181968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяБондарев А.В. 

Судьи:Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.