АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«01» октября 2018 года

Дело №А84-1666/18

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца  – ФИО2, по доверенности от 23.03.2018 №92/73-н/92-2018-1-589;

ответчиков – не явились, извещены, 

третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314920436708922, ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (295017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Приватбанк» (01001, Украина, 

<

...>; идентификационный код 143605704021), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, 

<

...>), нотариуса ФИО4 (299001, 

<

...>), отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по городу Севастополю (299001, 

<

...>) о признании обременения недвижимого имущества отсутствующим и об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Публичному акционерному обществу «Приватбанк» (далее – ответчики), в котором просит суд:

- признать отсутствующим обременение, возникшее на основании ипотечного договора, заключенного между ЗАО КБ «Приватбанк» и ФИО3  24 мая 2004 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре под № 2033, договора о внесении изменений к ипотечному договору от 17.05.2005, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированного в реестре под № 2399, а сам договор ипотеки - прекращенным;

- отменить ограничение (обременение) в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>,  наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 24.05.2004 и зарегистрированного в реестре под №2034;

- освободить от ареста, наложенного постановлением от 09.09.2015 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФ ССП России по Севастополю ФИО6 по исполнительному производству от 26.06.2014 №22647/14/990014-ИП, - недвижимое имущество – административно-бытовой комплекс торгово-складской базы, находящийся по адресу: 

<

...>, в том числе: здание (лит.А) площадью 1126,4 кв.м., помещение для охраны (лит.Б) площадью 15,6 кв.м., объект незавершенного строительства (лит. В), принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением от 01.06.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения до 02.07.2018 и предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (299011, 

<

...>), нотариус ФИО4 (299001, 

<

...>) и Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по городу Севастополю (299001, 

<

...>), назначено предварительное судебное заседание.

Письмом от 10.07.2018 №92017/18/70315 отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по городу Севастополю сообщил, что в Отдел поступило постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы приставов – главном судебном приставе Российской Федерации  ФИО7 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. В указанном постановлении заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району ФИО6 было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на права требования по кредитам и иным сделкам ответчика ПАО «Приватбанк» на территории города Севастополя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.  Во исполнение указанного поручения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 09.09.2015 было вынесено постановление о наложении ареста на право требования (имущество должника). По состоянию на 10.07.2018 на исполнении в Отделе не находились и не находятся исполнительные производства о взыскании суммы долга с ФИО3. Также отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления ФССП России по городу Севастополю, просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 17.07.2018 представило суду информацию и выписки о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о регистрации прав и обременений относительно собственника объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>; - административно-бытового комплекса торгово-складской базы, в том числе: здания (лит.А) площадью 1126,4 кв.м., помещения для охраны (лит.Б) площадью 15,6 кв.м., объекте незавершенного строительства (лит. В). 

14.08.2018 получен отзыв АНО «Фонд защиты вкладчиков», согласно которому 09.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства от 26.04.2014 №22647/14/99001-ИП вынесено постановление о запрете истцу на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное постановление ограничивает лишь возможность совершение каких-либо регистрационных действий в уполномоченных органах в отношении имущества, но не содержит запрета в праве пользования и владения указанным в постановлении имуществом. Как утверждает представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в данном деле не имеется спора о праве, кроме того отсутствует неопределенность в собственнике спорного имущества, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку оспаривание ненормативных правовых актов органов, осуществляется не в рамках искового производства, а в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. 

В судебное заседание 24.09.2018 ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчики и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 24.09.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 24.09.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд: 

- признать отсутствующим обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, - установленного по договору ипотеки от 24.05.2004, заключенному между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ПриватБанк» и ФИО3, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО8 в реестре под №2033;

- освободить от ареста, наложенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 от 09.09.2015 по исполнительному производству №22647/14/99001-ИП, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314920436708922, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество – административно-бытовой комплекс торгово-складской базы, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе: здание, лит.А (площадью 1 126,4 кв.м), помещение охраны, лит. Б (площадью 15,6 кв.м), объект незавершенного строительства, лит. В. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований.

 Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно договору купли-продажи от 20.08.2003, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Спортмаркет» и ФИО3, последний приобрел в собственность недвижимое имущество – административно-бытовой комплекс торгово-складской базы, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе: здание, лит.А (площадью 1 126,4 кв.м), помещение охраны, лит. Б (площадью 15,6 кв.м), объект незавершенного строительства, лит. В. Право собственности зарегистрировано ГКП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества г. Севастополя» 21.08.2003, реестровый номер 393.

24.05.2004 ФИО3 (ипотекодатель) и закрытое акционерное общество коммерческий банк «ПриватБанк» (ипотекодержатель) подписали ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированный в реестре под №2033. Указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ипотекодателя ФИО3, которые вытекают из кредитного договора от 24.05.2004 №00-1235 М и приложению №1 к нему от 24.05.2004. 

В ипотеку передано недвижимое имущество истца – административно-бытовой комплекс торгово-складской базы общей площадью 1142 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе: здание, лит.А (площадью 1 126,4 кв.м), помещение охраны, лит. Б, кладовые лит. Г (в стадии строительства),  навес лит. Д (в стадии строительства), бытовые помещения В (в стадии строительства) с крыльцом и лестницей; ограждения 1-5. 

24.05.2004 частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО5 наложен запрет на отчуждение указанного имущества до выполнения (прекращения) договора, который зарегистрирован под №2034.

09.09.2015 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 по исполнительному производству №22647/14/99001-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПАО КБ «ПриватБанк», наложен арест на право требования по кредитному договору от 24.05.2004 №203, заключенного с ФИО3, в отношении имущества: коммерческая недвижимость, расположенная по адресу: 

<

...>, - ФИО3 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по кредитному договору от 24.05.2014 №2033, в отношении имущества: коммерческая недвижимость, расположенная по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие по причине прекращения обеспеченного им обязательства, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом и не оспаривается участниками судебного процесса ИП ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества – административно-бытового комплекса торгово-складской базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе: здания, лит. А (площадью 1 126,4 кв.м), помещения охраны, лит. Б (площадью 15,6 кв.м), объекта незавершенного строительства, лит. В

Исходя из статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства. 

Из материалов дела следует, что у ФИО3 отсутствует задолженность по кредитному договору от 24.05.2004 №00-1235 М на сумму 125 000 долларов США, что подтверждается платежными документами, справкой Публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» от 14.06.2018 №V6TDNPFQBE6FHV26, выданной ФИО3 для предъявления по месту требования, а также электронной справкой Публичного акционерного общества коммерческого банка «ПриватБанк» от 26.04.2018 №L1B2C9ACKN2412PE.

Следовательно, поскольку обязательства истца, обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности, препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества. 

Статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. 

Исходя из пункта 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В постановлении от 12.10.2010 №6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим. 

Материалами дела подтверждается факт прекращения ипотеки, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав. 

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенным ипотечного договора и отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорное имущество. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 15.02.2018 №91/001/010/2018-216 государственным регистратором Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО9 принято решение о приостановлении начиная с 15.02.2018 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества – административно-бытовой комплекс торгово-складской базы, расположенный по адресу: 

<

...>, - в том числе, по причине поступления в орган регистрации прав постановления по исполнительному производству №22647/14/99001-ИП от 09.09.2015 о наложении ареста на имущество, в связи с чем, 12.10.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрирован арест в отношении указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 АПК РФ). 

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. 

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела правоустанавливающие документы на арестованные объекты недвижимости, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что истец является собственником имущества, указанного в постановлении о наложении ареста от 09.09.2015, однако не является должником по исполнительному производству. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, у истца отсутствуют какие-либо невыполненные кредиторские обязанности пред ответчиком ПАО «ПриватБанк». Таким образом, у должника по исполнительному производству ПАО «ПриватБанк» отсутствуют права требования, вытекающие из вышеуказанного договора ипотеки, а арест произведен на непринадлежащее должнику спорное имущество, а также в отсутствие имущественных прав – прав требования должника к ИП ФИО3

Доводы представителя Фонда защиты вкладчиков отклоняются судом, поскольку им не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 Закона №229-ФЗ, а не обжалование действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 Закона №229-ФЗ). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу №А84-2828/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу №А84-14169/2017. 

Исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом настоящего спора, и выходят за пределы исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                  Признать отсутствующим обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, - установленного по договору ипотеки от 24.05.2004, заключенному между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ПриватБанк» и ФИО3, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО8 в реестре под №2033.

3.                  Освободить от ареста, наложенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 от 09.09.2015 по исполнительному производству №22647/14/99001-ИП, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314920436708922, ИНН 

<

***>) недвижимое имущество – административно-бытовой комплекс торгово-складской базы, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе: здание, лит.А (площадью 1 126,4 кв.м), помещение охраны, лит. Б (площадью 15,6 кв.м), объект незавершенного строительства, лит. В. 

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья            

Е.Н. Юрина