/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92475/2016

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии: 

от истца: директор Э.Ю. Тиккоев 

от ответчиков: представитель В.В. Тимошевский по доверенностям от 26.05.2017, 09.04.2017 и 07.04.2017 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16665/2017) ООО «Городское кладбище животных» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу № А56-92475/2016 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО «ПеннрамИнвестГрупп»

к ООО «Городское кладбище животных», В.Г. Михайлову и В.Г. Новикову 

о признании недействительными решений общего собрания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПеннрамИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское кладбище животных» (далее – ответчик-1, Общество), Михайлову Владимиру Германовичу (далее – ответчик-2, В.Г.Михайлов) и Новикову Вадиму Георгиевичу (далее – ответчик-3, В.Г. Новиков) о признании недействительными решений общего собрания Общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников и об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками и о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала, а также о восстановлении доли участия истца в Обществе в размере 30,70 %.

Решением от 25.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно: признаны недействительными решения общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.07.2016 г. № 3/2016, и об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и о внесении в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.11.2016 г. № 5/2016; также восстановлена доля участия истца в Обществе в размере 30,70 %; кроме того с ответчика-1 в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а в доход федерального бюджета - 6 000 руб. госпошлины. 

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Обществом, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением (неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона), а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности указывая, что суд не исследовал вопрос необходимости внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (в связи с удовлетворением требования о восстановлении доли в уставном капитале Общества), что помимо прочего требовало привлечения к участию в деле регистрирующего органа, непривлечение которого является безусловным основанием для отмены судебного акта; также, по мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований (применительно к указанию на опечатку в уведомлении о проведении собрания 26.07.2016 г.), истец пропустил предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) срок для подачи заявления о признании решений собрания участников недействительными; признавая оспариваемые решения недействительными, суд фактически исходил не из несоблюдения Обществом порядка созыва собрания, а из бездействия органа почтовой связи, связанного с доставкой истцу соответствующего уведомления, при неприменении при этом судом положений пункта 3 статьи 54, пункта 3 статьи 165 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ относительно получения истцом юридически значимых сообщений.

В заседании апелляционного суда представитель Общества, представляя также интересы ответчиков-2 и 3, поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, участниками Общества являются истец, В.Г.Михайлов, В.Г. Новиков.

До 15.11.2016 г. доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: истец - 30,70 %, В.Г. Михайлов и В.Г. Новиков – по 34,65 %, а размер уставного капитала составлял 10 100 руб.

В связи с требованием от 15.06.2016 г. о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, поступившим 15.06.2016 г. в адрес Общества от его участника В.Г. Новикова, Обществом принято решение о проведении 25.07.2016 г. внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества (при этом, как указал суд, вышеуказанное требование от 15.06.2016 г., ссылка на которое содержится в решении о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, в материалы дела не представлено), а решение о проведении внеочередного общего собрания направлено в адрес истца по почте 23.06.2016 г., номер почтового идентификатора - 19713798059027.

Фактически, как сделал вывод суд, собрание проведено не в дату, указанную в решении о проведении собрания – 25.07.2016, а на следующий за этой датой день – 26.07.2016 г., и согласно протоколу № 3/2016 внеочередного общего собрания участников Общества от 26.07.2016 г. на собрании присутствовали В.Г. Михайлов и представитель В.Г. Новикова, представители истца в собрании не участвовали, и на данном собрании было принято решение увеличить уставный капитал за счет дополнительных вкладов участников на 15000 000 руб., дополнительные вклады внести денежными средствами в суммах, пропорциональных размерам долей участников, в течение трех месяцев; указанный протокол направлен в адрес истца по почте 01.08.2016 г., почтовый идентификатор - 19713798122608.

Также 26.09.2016 г. Обществом принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 02.11.2016 г.; данное решение направлено в адрес истца 26.09.2016, почтовый идентификатор – 19713799112486, и согласно протоколу № 5/2016 внеочередного общего собрания участников Общества от 02.11.2016 г. принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и о внесении в его устав изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала; на данном собрании также участвовали только В.Г. Михайлов и В.Г. Новиков, и в соответствии с указанным решением уставный капитал Общества увеличен до 10404 100 руб., при том, что дополнительные вклады внесены только В.Г.Новиковым и В.Г. Михайловым, и в этой связи собранием принято решение об утверждении следующих изменений размеров долей участников в уставном капитале Общества: В.Г. Михайлов - размер доли в уставном капитале 49,99 %, номинальная стоимость доли 5 200 500 руб., В.Г. Новиков - размер доли в уставном капитале 49,99 %, номинальная стоимость доли 5 200 500 руб., истец - размер доли в уставном капитале 0,02 %, номинальная стоимость доли 3 100 руб., и соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 15.11.2016 г.

Протокол № 5/2016 от 02.11.2016 г., лист записи от 15.11.2016 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменения в Устав Общества направлены в адрес истца 17.11.2016 г. и получены последним 16.12.2016 г.

Ссылаясь на то, что ему не было известно о проведенных собраниях по увеличению уставного капитала Общества, а также на то, что отсутствовала какая-либо необходимость в его увеличении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в обоснование права на обращение в суд на то, что следствием допущения Обществом соответствующих нарушений явилось уменьшение доли участия истца в уставном капитале Общества, утрата корпоративного контроля и, как следствие, ущемление интересов истца при управлении делами Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, признал иск подлежащим удовлетворению, указав в этой связи (применительно к уведомлению истца о проведении оспариваемых им собраний), что согласно сайту Почты России отправление с почтовым идентификатором 19713798059027 от 23.06.2016 г. (которым направлялось решение о проведении внеочередного общего собрания) возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения 27.07.2016 г.; отправление с почтовым идентификатором 19713798122608 от 01.08.2016 г. (направлялся протокол от 26.07.2016 г. № 3/2016) возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения 10.09.2016 г.; отправление с почтовым идентификатором 19713799112486 от 26.09.2016 г. (направлялось решение о проведении внеочередного общего собрания) возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения 29.10.2016 г.; при этом сведения о вручении вторичных извещений истцу о поступивших отправлениях сайт Почты России не содержит.

Также, как указал суд, Общество в судебных заседаниях представляло на обозрение конверты (возвраты указанных почтовых отправлений); данные конверты также не содержат отметок о вторичном извещении; судом предложено представить копии обозреваемых конвертов для приобщения их к материалам дела; однако, Обществом данные документы к материалам дела не приобщены; и в связи с тем, что на сайте Почты России не содержится сведений о вторичном извещении Общества о вышеуказанных почтовых отправлениях, определением суда от 03.04.2017 г. соответствующие сведения запрошены в УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ответ на что указанный орган (организация) в письме от 25.04.2017 г. № 5-1-14-28/1850 сообщил, что вторичные извещения по указанным почтовым отправлениям не доставлялись, а за отсутствие контроля за работниками отдела доставки по порядку доставки внутренних регистрируемых почтовых отправлений руководитель отделения почтовой связи 198097 будет привлечена к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при доставке истцу уведомления о проведении собрания не были соблюдены требования пункта 32, абзаца 2 пункта 34 и подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234; и в отсутствие сведений о том, что истец уклонялся от получения соответствующих почтовых отправлений, при доказанности факта ненадлежащего вручения соответствующих почтовых отправлений, суд счел доказанным факт ненадлежащего извещения истца о проводимых Обществом собраниях по вопросам принятия решения об увеличении уставного капитала Общества, об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, при том, что о факте ненадлежащего извещения истца о проводимых собраниях свидетельствует и то обстоятельство, что в решении о проведении внеочередного общего собрания по вопросу об увеличении уставного капитала Общества содержится дата проведения собрания 25.07.2016 г., в то время как собрание фактически проводилось 26.07.2016 г.

Таким образом и при неучастии истца в оспариваемых собраниях, суд с учетом пункта 5 статьи 36 Закона об ООО признал их неправомочными, при том, что следствием допущения Обществом соответствующих нарушений явилось уменьшение доли участия истца в уставном капитале Общества, утрата корпоративного контроля и, как следствие, ущемление интересов истца при управлении делами Общества.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, в частности, исходя из того, что они не опровергают факт отсутствия надлежащего уведомления истца о проведении оспариваемых собраний, а именно – несоблюдение органом почтовой связи порядка доставки соответствующих почтовых отправлений (отсутствие попытки вторичного вручения их адресату).

В этой связи суд отмечает, что несмотря на отсутствие вины Общества в указанных нарушениях, их неблагоприятные последствия не могут быть возложены и на Общество (соответствующие норма – при нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции – ответчиками не приведены), при том, что Общество, а равно как и его участники, за счет которых было произведено увеличение уставного капитала Общества, осознавая важность рассматриваемого ими вопроса (принятия решений, в результате которых доля истца в Общества была уменьшена с 30,70 % до 0,02 %), с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, не просто могли, но и должны были не просто ограничиться направлением в адрес истца почтовой корреспонденции с уведомлением о проведении собрании, а принять меры для извещении истца о проведении собрания иными способами: посредством телефонной связи, электронной переписки и т.д., и убедиться в его фактической осведомленности о проведении собрания, что ими сделано не было (соответствующие доказательства ими не представлены), что (выводы об отсутствии надлежащего уведомления истца о проведенных собраниях) в совокупности имеет значение также и для вывода о соблюдении истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО срока на оспаривание решений собрания, поскольку ответчиками не доказано (надлежащего не обоснованно), что истец узнал об их проведении ранее 16.12.2016 г.

Также не находит апелляционный суд и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, отмечая в этой связи, что оценка судом указания в уведомлении о проведении собрания даты (25.07.2016 г.), иной от той, в которую фактически было проведено собрание (26.07.2016 г.), не означает выход суда за пределы исковых требований, поскольку тем самым суд только дает оценку обстоятельствам спора (представленным в материалы дела доказательствам), что является не просто правом, а обязанностью суда; как не влечет отмену решения и непривлечение к участию в деле регистрирующего органа, поскольку каких-либо требований к нему истец не предъявлял, и его (регистрирующего органа) права и обязанности обжалуемым решением не затронуты (иное подателем апелляционной жалобы надлежаще не обосновано), при том, что суд удовлетворил исковые требования в этой части именно в той формулировке, в которой они были заявлены (восстановить долю истца), а заявляя о необходимости привлечения указанного органа только на данной стадии процесса (при апелляционном обжаловании), ответчик-1 тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку, полагая необходимым его привлечение, Общество, как и иные ответчики, с учетом опять же должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, могли заявить соответствующее ходатайство (о привлечении указанного лица к участию в деле) в суде первой инстанции, что ими сделано не было, в связи с чем апелляционные суд расценивает соответствующий довод, как направленный исключительно на затягивание процесса.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 г. по делу № А56-92475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городское кладбище животных» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина