АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53650/2024

17 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53650/2024 по иску

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 666 964 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 20.09.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.10.2024 г. поступили возражения на исковое заявления, которые, по своей сути, представляют собой отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отзыв ответчика суд не может приобщить к делу на данной стадии арбитражного процесса, поскольку не представлены доказательства полномочий у представителя ответчика ФИО1 на его подписание с учетом положений ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Представленная в материалы дела доверенность на ФИО1 не содержит специального указания на право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.

Также суд приобщил к делу ходатайство ответчика от 14.10.2024 г. о назначении судебной экспертизы, приняв его к рассмотрению.

Кроме того, суд отмечает, что в составе исковых материалов было приложено также ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, которое не было подписано со стороны представителя истца. В связи с этим, указанное ходатайство в данном виде не подлежит рассмотрению судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается необходимостью решения вопроса о приобщении отзыва ответчика на исковое заявление для проверки обоснованности его доводов в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, рассмотрения по существу обоснованности ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, с учетом непримиримых позиций сторон настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2024 г.

В судебном заседании судом было установлено, что стороны не исполнили определение суда от 13.11.2024 г. 

С учетом данного обстоятельства суд не может завершить подготовку дела к судебному разбирательству и откладывает предварительное судебное заседание.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в январе 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает предварительное судебное заседание на 20.01.2025 г.

Судом приобщены к делу документы, поступившие от ответчика 18.12.2024 г. во исполнение определения суда.

Поскольку подтверждены полномочия представителя ответчика на подписание отзыва, суд приобщил к делу ранее поступивший 11.10.2024 г. отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 10.03.2025 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также все ходатайства, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайства, содержащиеся в отзыве ответчика от 11.10.2024 г., суд отмечает следующее.

Ходатайство ответчика об истребовании материалов у АО "СОГАЗ" суд признал необоснованным и отклонил, поскольку ответчик не обосновал невозможность их самостоятельного получения от данного лица. Также ответчик не обосновал, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности АО "СОГАЗ" по отношению к сторонам, поэтому ходатайство о его привлечении к делу суд также признал необоснованным и отклонил (ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании доказательств у истца суд признал обоснованным и удовлетворил, поскольку истец добровольно указанные документы, которые необходимы для установления всех фактических обстоятельств и разрешения экспертизы, не представил.

Окончательно вопрос о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы суд разрешит после представления сторонами всех имеющихся у них документов по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Поэтому судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 10.04.2025 г.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие от ответчика 08.04.2025 г. с сопроводительным письмом, а именно заявление о выдаче материалов выплатного дела в АО «СОГАЗ», скриншот об отправке заявления по электронной почте, квитанция об отправке заявления, фото с места ДТП, а также информационное письмо от ООО «ООО Экспертное бюро «КрафтАвто».

При этом в данном пакете документов имеется информационное письмо от ООО «ООО Экспертное бюро «КрафтАвто»., в котором приведена следующая информация.

ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» сообщает, что для проведения экспертизы по делу № А60-53650/2024 необходимо предоставить акты осмотра ТС Geely г.р.з. 

<

***>, а также фотоматериал с осмотра ТС. 

Представленные Истцом заказ-наряды, акт выполненных работ и Акт осмотра скрытых дефектов, а также фото с места ДТП, не являются достаточными и достоверными источниками для проведения экспертизы.

Также суд приобщил к делу возражения истца на отзыв ответчика, поступившие 09.04.2025 г., и к которым были приложены следующие документы:

- копия акта осмотра транспортного средства; 

- фототаблица к акту осмотра и акту скрытых дефектов: копия доверенности представителя.

В данных возражениях приводятся следующие доводы:

Считаем возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 666 964 руб. 39 коп. на основании фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В подтверждение несения указанных расходов предоставлены заказ-наряд и счет СТОА.

Истцом был организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями обосновывает несоответствием заявленного размера ущерба Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.

Однако, согласно указанным Методическим рекомендациям они применяются при проведении автотехнических экспертиз, в том числе судебных. Истцом же требования заявлены на основании документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, а не на основании экспертного заключения.

Обязанность станции технического обслуживания автомобилей при проведении восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться Методическими рекомендациями и средней стоимостью деталей и ремонтных работ законодательно не установлена.

Таким образом, довод ответчика о завышенном размере ущерба является необоснованным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы считаем неподлежащим удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ответчиком не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем СПЛО «Ингосстрах» возражает относительно заявленного ходатайства, поскольку проведение судебной экспертизы является в данном случае нецелесообразным.

Поскольку определение суда от 13.11.2024 г., от 28.12.2024 г., от 03.02.2025 г. и от 18.03.2025 г. в части представления истребуемых документов были исполнены истцом фактически только 09.04.2025 г. менее чем за день до судебного заседания, в настоящее время суд не может принять окончательного процессуального решения по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Поэтому судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.06.2025 г.

Поскольку ответчик не исполнил определение суда от 23.04.2025 г., в настоящее время суд не усматривает всех необходимых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в первоначально представленной редакции.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 04.07.2025 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 20.06.2025 г. на возражения истца.

Ответчик оставил на усмотрение суда вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая приобщенные судом дополнительные пояснения и доказательства ответчика, поступившие 20.06.2025 г., по которым истец каких-либо возражений в определение не направил, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам без назначения по делу судебной экспертизы. Поэтому ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд отклонил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

06.02.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Geely Emgrand, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС308976081.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 066 964,39 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 , управлявшим автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак X816PM96RUS, , управлявшим автомобилем марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Н7940Р196.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного Общество С Ограниченной Ответственностью "Мо" ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 666 964,39 руб.

На основании изложенного, истец просил 

1.Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 666 964,39 руб.

2.Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 16 339,00 руб.

3.Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответчик исковые требования не признал, представив возражения, суть которых сводилась к следующему.

Понесённые Истцом расходы по ремонту Geely г.р.з. 

<

***> в размере 1 066 964 руб. являются необоснованными.

Исходя из положений п. 63 ПП ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Для проверки обоснованности ремонтных воздействий, которые были произведены СТО по согласованию с Истцом, Ответчик обратился к ИП ФИО3, который подготовил заключение о стоимости ремонта исходя их фотоматериала с осмотра ТС Geely г.р.з. 

<

***>. Согласно заключению ИП ФИО3 № 107/25 от 11.06.2025., стоимость ремонта ТС Geely г.р.з. 

<

***> составляет 729 101 руб.

При этом стоимость нормо-часа работ и деталей взята согласно данным официального производителя.

Разница в стоимости выявлена в связи со следующими позициями, которые заменены (отремонтированы) без доказательств наличия повреждений:

1. Цапфа передняя правая (п.35 Заказ-наряда) - на представленных фотоматериалах повреждения не усматриваются. Стоимость: 18 903,36 руб.

2. Подшипник ступицы передней (п.36 Заказ-наряда) - на представленных фотоматериалах повреждения не усматриваются. Обычно дилеры его меняют в паре с цапфой. Стоимость: 6 949,34 руб.

3. Гайка привода (п.40 Заказ-наряда) - на представленных фотоматериалах повреждения не усматриваются. Обычно дилеры его меняют в паре с цапфой. Стоимость: 619,40 руб.

4. Автоэмаль и расходные материалы - произведен перерасчет по системе А2Тметодике).

5. Жгут проводов моторного отсека в сборе (п. 53 Заказ-наряда) - на представленных фотоматериалах усматриваются повреждения в виде излома штекера и утратой фрагмента S~8*8MM. (ИНЫХ повреждений - изломов/разрывов/вытяжки - на фото не представлено). Стоимость 293 767,50 руб. Согласно каталогам завода-изготовителя, действительно, провод моторного отсека поставляется только в сборе. Однако, в свободной продаже присутствует масса предложений о продаже данного штекера. Поскольку сам провод целый, а замена штекера технически возможна и экономически целесообразна, отсутствуют основания для замены всего жгута проводов в сборе.

Следовательно, размер расходов по оплате ремонтных работ является завышенным.

Таким образом, с учётом выплаты АО «СОГАЗ», сумма подлежащая взысканию с Ответчика составит 329 101 руб. (729 101 -400000).

Объём ремонтных работ, определённый в Акте осмотра скрытых дефектов от 07.02.2024, определён лицом без необходимой квалификации и не является достоверным источником информации.

Согласно 3.2 Методических Рекомендаций, осмотр КТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Осмотр КТС, проведенный другими специалистами (экспертами-трасологами, работниками ДПС и др.), не может быть достаточным для проведения автотехнических исследований в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями

Акт осмотра КТС (в случае его составления), как результат экспертного исследования, подписывается только самим экспертом, его проводившим.

При этом, объём ремонтных работ согласовывался с Заказчиком, что подтверждается Актом разногласий между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО4

Согласно 2.5 Методических Рекомендаций, если исходные данные отражают субъективный взгляд заказчика, заинтересованного в результатах исследования, и не могут быть проверены экспертом, то вывод, основанный на их использовании, должен быть сделан экспертом в условной форме.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, Акт осмотра скрытых дефектов от 07.02.2024 не является достоверным доказательством.

На основании изложенного, ответчик просил требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «МО» удовлетворить частично в размере 329 101 руб.

По существу данные доводы ответчика, указанные в отзыве обстоятельства и приведенные расчеты не были оспорены и опровергнуты истцом. Они подтверждаются доказательствами, которые суд признал надлежащими и достоверными.

Поэтому суд признал обоснованным довод ответчика о том, что доказанным размером вреда является 729 101 руб. 00 коп., а сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 329 101 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 329 101 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты. 

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. 

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено. 

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

О чрезмерности судебных расходов истца заявлено не было.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в общей сумме 21 339 руб., включая расходы на уплату государственной пошлины и на представителя. В свою очередь, исковые требования удовлетворены частично, в общем размере 329 101 (триста двадцать девять тысяч сто один) руб. 00 коп., что в процентном выражении составляет 49,34% от суммы заявленных истцом требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в общем размере 10 528 руб. 66 коп. (21 339 х 49,34%).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 329 101 (триста двадцать девять тысяч сто один) руб. 00 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также 10 528 руб. 66 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин