ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3848/2020

город Севастополь

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 566;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2021 № 15/07-2021;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2022 б/н;

от Департамента экономического развития города Севастополя - ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2022 № 3;

от Правительства Севастополя - ФИО6, ФИО7, представители по доверенности от 06.10.2021 № 9165/01-01-02.1-21/02/21;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - ФИО8, представитель по доверенности от  01.12.2021 № ДВ-53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2022 года по делу № А84-3848/2020

по иску субъекта Российской Федерации в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей», Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», Правительства Севастополя, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова», Департамента экономического развития города Севастополя

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО города Севастополя, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Персей» (далее – общество, ООО «СЗ «Персей») и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) с исковыми требованиями:

о признании недействительным приказа Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 08.06.2000 года № 73 в части внесения тех дополнений и изменений в Приказ Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины № 95 от 23 июня 1999 года и соответственно дополнений и изменений в совместный Приказ-решение Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и Совета организации арендаторов арендного предприятия «Персей» № 280 от 13 апреля 1995 года, в силу которых был утверждён Перечень № 2 объектов недвижимого имущества, переданного в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей», включающий в пункте 10 указание на приватизацию причальной стенки, расположенной по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1;

о признании недействительным решения Севастопольского городского совета VI созыва № 5081 от 26.12.2012 года в части пункта 2-4, предусматривающего передачу в аренду ООО «Персей+» земельного участка площадью 0,8931 га, расположенного по адресу: 

<

...>;

о признании недействительным договора аренды земельного участка, общей площадью 0,8931 га, адрес: 

<

...>,  имеющий кадастровый номер 91:04:001001:163, заключённый 20.05.2013 года между Севастопольским городским Советом и ООО «Персей+»;

об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с государственного кадастрового учёта и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись (сведения) о земельном участке с кадастровым номером 91:04:001001:163, площадью 8931 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, его основных характеристиках, а также сведений о праве государственной собственности города Севастополя на этот земельный участок;

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальную стенку № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 года, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 года в части удовлетворения исковых требований ДИЗО города Севастополя об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, отменено, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами двух инстанций с достоверностью не установлен  момент  начала течения срока  исковой давности в отношении требования департамента об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

При новом рассмотрении дела в части требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» и Департамент экономического развития города Севастополя.

Исковые требования, в указанной части, обоснованы тем, что объект причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> незаконно был передан Региональным отделением Фонда коммунального имущества Украины в собственность ОАО «Персей», так как существовал запрет на приватизацию причалов.

Дополнительно, истцом указано, что о нарушенных правах в отношении спорного имущества, а именно о нахождение его в собственности ответчика, узнал из письма ГКУ «Фонд государственного имущества» от 13.04.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2022 года по делу                № А84-3848/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку при заключении Правительством Севастополя с ООО «Судоремонтный завод «Персей» договора от 16.07.2015 года № 22 «Об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя», с 16.07.2015 года Правительству Севастополя стало известно об использовании спорного причала № 93 ООО «Судоремонтный завод «Персей» и нахождении данного имущества во владении ответчика, а также обязательствах ответчика по ремонту и модернизации данного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки моменту начала течения срока исковой давности, когда ДИЗО города Севастополя узнал или должен был узнать о выбытии спорного объекта из собственности города Севастополя. Суд ошибочно отождествил начало течения срока исковой давности с моментом заключения между Правительством Севастополя и ООО «Судоремонтный завод «Персей» договора № 22 от 16.07.2015 года об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя. ДИЗО города Севастополя, как уполномоченный орган на управление и распоряжение государственным имуществом Севастополя не мог и не должен был обладать сведениями о нахождении с 16.07.2015 года в собственности ООО «Судоремонтный завод «Персей»  причала № 93.

Также апеллянты указывают, что поскольку спорное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя только 30.12.2021 года, а право собственности за городом Севастополем на него в ЕГРН не зарегистрировано, ДИЗО Севастополя не имел полномочий на осуществление контрольных функций в отношении спорного имущества, и как следствие, не знал и не должен был знать о его нарушенном праве.

Податели апелляционных жалоб полагают, что единственным доказательством того, что ДИЗО города Севастополя узнал о нарушенном праве, является письмо ГКУ «Фонд государственного имущества» от 13.04.2020 года № 03-06-00498 и именно с 15.04.2020 года (дата получения вх. от 15.04.2020) наступил момент начала течения срока исковой давности в отношении спорного имущества.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» и Департамент экономического развития города Севастополя поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Судоремонтный завод «Персей» просил решение суда первой инстанции отставить без изменений, апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения, поскольку с 09.12.2016 года было зарегистрировано право собственности ООО «Судоремонтный завод «Персей» в отношении данного имущества, а 16.07.2015 года заключён договор № 22, в котором в перечне имущества общества указан и причал № 93, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Ссылку апеллянтов на письмо от 13.04.2020 года № 03-06-00498, ООО «Судоремонтный завод «Персей» считает несостоятельной, поскольку ДИЗО города Севастополя должен был узнать об отсутствии у спорного имущества статуса государственного и его принадлежность юридическому лицу не позднее 09.12.2016 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа-решения № 280 от 13.04.1995 года Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины и арендное предприятие «Персей» учредили открытое акционерное предприятие «Персей» с целью приватизации государственного имущества арендного предприятия «Персей».

ОАО «Персей» направило в Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины письмо от 25.05.1999 года № 25/389 с просьбой подтвердить право собственности на объекты недвижимости, полученные при приватизации государственного имущества.

Приказом от 23.06.1999 года № 95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю № 280 от 13.04.1995 года» Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины дополнило приказ-решение от 13.04.1995 года                № 280 пунктами 9 и 10, изложив их в следующей редакции:

«9. Утвердить перечень недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерному обществу «Персей» согласно приложению.

10. Председателю правления ОАО «Персей» произвести государственную регистрацию права коллективной собственности на указанные объекты недвижимости в Бюро технической инвентаризации г. Севастополя».

Приказом от 08.06.2000 года № 73 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю от 23.06.1999 года № 95» в дополнение к приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 23.06.1999 года № 95 «О внесении дополнений в приказ-решение РО ФГИУ по г. Севастополю № 280 от 13.04.1995 года» был утверждён перечень № 2 недвижимого имущества, которое передается в коллективную собственность открытому акционерном обществу «Персей».

В данном перечне № 2 среди имущества, переданного в собственность на основании решения от 13.04.1995 года № 280, под п/п номером 10 указана причальная стенка, адрес: Лазаревский спуск, 1, инвентарный номер 87051, остаточная стоимость 1457544.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2016 года по делу              № А84-2517/2015 установлено, что 19.12.2009 года между ООО «Персей+», правопреемником которого является ООО «Судоремонтный завод Персей» и ООО «Сплав» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась часть комплекса сооружений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, дом 1, в том числе и причальная стенка № 10.

Как объект недвижимости причальная стенка, являющаяся предметом указанной выше сделки, включена в инвентарное дело с присвоением ей литеры «10», что подтверждается Сводным оценочным актом по домовладению № 1 по Лазаревскому спуску, право собственности на причальную стенку было зарегистрировано в КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севгорсовета на основании договора купли-продажи от 19.12.2009 года, о чём в договоре осуществлена регистрационная надпись на правоустанавливающем документе, реестровый номер 862 от 24.12.2009 года.

Право собственности на причальную стенку № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м., расположенную по адресу: г. Севастополь зарегистрировано за ООО «Судоремонтный завод «Персей», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.12.2016 года.

Решением Севастопольского городского Совета от 26.12.2012 года № 5081 было прекращено право постоянного пользования открытого акционерного общества «Персей» на земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазареский спуск, 1 в связи с приобретением другим лицом права собственности на строение, сооружение, которое размещено на земельном участке, а также передано ООО «Персей+» в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,8931 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Лазареский спуск, 1 для обслуживания административного и производственного домов, без изменения целевого назначения земельного участка, в границах установленных технической документации, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

В дальнейшем, между Севастопольским городским Советом и ООО «Персей+» 20.05.2013 года был заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,8931 га для обслуживания административного и производственного домов, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1.

Срок аренды – 25 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 8536900000:01:001:0037, расположенный в г. Севастополь, Лазаревский спуск, 1 был поставлен на кадастровый учёт за номером 91:04:001001:163, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.09.2015 года № 91/12/15-102377.

Полагая, что спорное имущество незаконно поступило во владение ООО «Судоремонтный завод «Персей» на основании ненормативных актов государственного органа и органа местного самоуправления, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество, находящееся у незаконного владельца.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления                № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

Как правильно указал суд первой инстанции, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (пункт 40 постановления № 10/22). 

При рассмотрении виндикационного иска, суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из содержания искового заявления и материалов данного дела следует, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ставиться под сомнение законность приватизации указанного объекта недвижимости.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что до 13.04.1995 года, данный объект недвижимого имущества являлся государственной собственностью Украины и входил в состав целостного имущественного комплекса (ЦИК) Арендного предприятия «Персей», что подтверждается инвентаризационной описью № 10 в которой под порядковым номером 12 указано гидротехническое сооружение, берегоукрепительное сооружение железобетонное, год изготовления 1972, инвентарный номер 87051, стоимость 1457544 карбованцев.

ЦИК, в состав которого входила причальная стенка № 10, был приватизирован на основании приказа-решения от 13.04.1995 года № 280.

При этом, ни в данном приказе-решении, ни в плане приватизации, утверждённом 13.04.1995 года Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю, не имеется подробного перечня имущества, которое передаётся в уставной фонд создаваемого открытого акционерного общества «Персей». Фактический список имущества был определён на основании перечня, являющегося приложением к приказу РО ФГИУ по г. Севастополю  от 23.06.1999 года № 95 и перечня № 2, являющегося приложением к Приказу РО ФГИУ по г. Севастополю от 08.06.2000 года № 73. Причальная стенка указана в перечне № 2 под п/п номером 10, адрес: Лазаревский спуск, 1, инвентарный номер 87051, остаточная стоимость 1457544 карбованцев.

В тоже время, статьёй 5  Закона Украины от 04.03.1992 года № 2163-XII «О приватизации государственного имущества» было установлено, что причалы как гидротехнические сооружения, имели общегосударственное значение и могли находиться только в государственной собственности.

По мнению ООО «Судоремонтный завод «Персей» указанная редакция статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 года № 2163-XII, принята Законом от 19.02.1997 года и применяется только с 20.03.1997 года.

Частью 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 года № 2163-XII в редакции от 30.03.1995 года было установлено, что приватизации не подлежат помимо перечисленных в данной части объектов, другие объекты государственной собственности, необходимые для выполнения государством своих функций. В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 5 Закона Украины от 04.03.1992 года № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», приватизации не подлежали объекты, которые имеют общегосударственное значение, в частности акватории портов, причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и гидрографические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечение и водоотвод, автомобильные дороги и железнодорожные пути (к первому разветвлению за пределами территории порта), учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.

Таким образом, изменения, внесенные в статью 5 Закона Украины от 04.03.1992 года № 2163-XII и действующие с 20.03.1997 года, являются лишь уточнением какие объекты имеют общегосударственное значение, не отменяя того факта, что причалы и причальные сооружения всегда имели общегосударственное значение и использовались для выполнения государственных функций.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется какого-либо нормативного акта, принятого уполномоченным государственным органом Украины на момент приватизации ЦИК, из содержания которого следовало бы, что гидротехническое сооружение - причальная стенка, входящая в ЦИК, на дату принятия приказа-решения от 13.04.1995 № 280 перестало иметь общегосударственное значение и более не используется для выполнения государством своих функций.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Таким образом, судом правильно указано, что действовавшем и действующим гражданским законодательством Украины и Российской Федерации предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность юридического лица - путём приватизации, следовательно, установленный законодательством порядок приватизации в отношении причальной стенки № 10 был нарушен, а спорный объект незаконно выбыл из состава имущества государственной собственности Украины.

Доводы ООО «Судоремонтный завод «Персей» о добросовестности приобретения спорного имущества - причальной стенки № 10, а также об отсутствии документов, подтверждающих право собственности города федерального значения Севастополь в отношении спорного имущества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.

Законом города Севастополя от 24.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014 года, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя».

Пунктом 6 указанного решения Севастопольского городского Совета установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17.03.2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя (статья 1 Закона № 3-ЗС), в связи с чем, недвижимое имущество, находившееся в государственной собственности Украины, стало государственной собственностью города Севастополь (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 года по делу № А84-3848/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учитывая отсутствие законных оснований для передачи причальной стенки № 10, в составе ЦИК, в коллективную собственность открытого акционерного общества «Персей» по приказу-решению от 13.04.1995 года № 280, и последующие продажи данного имущества, спорное имущество – причальная стенка № 10 до 17.03.2014 года являлась собственностью Украины, а после 17.03.2014 года собственностью города федерального значения Севастополь.

В тоже время, в силу положений статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», статьи 3, пункта 1 статьи 6 Закона № 56-ЗС, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя являются уполномоченными органами по управлению спорной собственностью в силу закона.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы ООО «Судоремонтный завод «Персей» о добросовестности приобретения и наличия воли собственника на отчуждение спорного имущества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя их разъяснений пункта  39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом, ответчик, приобретая спорное имущество, обязан был проверить, что продавец владеет им на законных основаниях, проверить юридическую судьбу вещи, выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество.

Как указал в своём определении Верховный Суд РФ от 01.09.2015 года № 18-КГ15-113, по смыслу пункта 1 статьи 302 и статьи 304 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ). Прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Также, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемое имущество - причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, в настоящее время не находится во владении и пользовании  ООО «Судоремонтный завод «Персей».

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от 30.12.2021 года № 6476-РДИ «О включении недвижимого имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», ДИЗО включило спорный объект в реестр собственности города Севастополя, а также закрепило данное имущество за ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова» на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 03.06.2022 года № 2058 ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» сообщило, что по состоянию на 02.06.2022 года не пользуется причальной стенкой № 10 (кадастровый номер 91:04:001001:335).

Согласно распоряжению от 06.06.2022 года № 2385-РДИ, спорное имущество изъято из хозяйственного ведения ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» и в течение 7-ми дней со дня подписания и регистрации распоряжения должно было быть передано Департаменту, однако соответствующих документов, подтверждающих передачу спорного имущества Департаменту, истцом в материалы дела не представлено.

Отменяя решения судов первой и второй инстанции, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.02.2022 года по делу № А84-3848/2020 указал, что не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, как сделанным при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики 25.11.2015 года).

В пункте 4 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 25.02.2022 года по делу № А84-3848/2020 указал, что соглашаясь с выводами судов двух инстанций о том, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению не ранее чем с момента создания и наделения соответствующими полномочиями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и только с того момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права, тем не менее, считает вывод арбитражного суда о соблюдении заявителем срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения преждевременным, основанным на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными доводы  ООО «Судоремонтный завод «Персей» о том, что общество является участником свободной экономической зоны на основании заключённого с Правительством Севастополя договора № 22 от 16.07.2015 года «Об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь», в соответствии с пунктом 2.3.3 которого, Правительство Севастополя одобрило инвестиции общества в виде ремонта и модернизации спорной причальной стенки № 10 (причал               № 93).

Кроме того, публично-правовое образование в лице уполномоченного органа ДИЗО должно было достоверно узнать о нахождении спорного имущества в собственности ООО «СРЗ «Персей» с 09.12.2016 года - даты государственной регистрации прав собственности общества на спорное имущество на основании решения Арбитражного суда по делу                   № А84-2517/2015.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2015 года между Правительством Севастополя и ООО «Судоремонтный завод «Персей» был заключён договор № 22 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, в соответствии с пунктом 2.3.3 которого, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, общество обязуется осуществить капитальные вложения во втором квартале 2016 года на ремонт и модернизацию причалов № 93 и № 94 в размере не менее 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель Департамента экономического развития города Севастополя подтвердила, что в ходе контроля за выполнением обязательств по договору от 16.07.2015 года № 22, нарушений со стороны ООО «Судоремонтный завод «Персей» выявлено не было.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя либо иметь филиал на указанных территориях, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной выше статьи предусмотрено, что  лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, в зависимости от места реализации инвестиционного проекта представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя заявление в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с приложением определённых документов.

Документы, указанные в части 2 настоящей статьи, принимаются высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя по описи, копия которой с отметкой о дате приёма указанных документов направляется заявителю (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Аналогичные нормы закреплены Порядком заключения договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным распоряжением Правительства от 31.05.2015 года № 231-РП «О полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне», принятым в соответствии с Законом № 377-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 2 распоряжения Правительства от 31.05.2015 года № 231-РП «О полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне», полномочия по подписанию договоров предоставлены заместителю Губернатора - Председателя Правительства Севастополя ФИО9, в его отсутствие - директору Департамента экономики города Севастополя (начальнику Главного управления экономического развития Севастополя - до приведения организационных структур, штатных расписаний, положений, должностных регламентов и других учредительных и распорядительных документов в соответствие с утвержденной структурой исполнительных органов государственной власти города Севастополя).

Договор от 16.07.2015 года № 22 с ООО «Судоремонтный завод «Персей» подписан Правительством Севастополя в лице заместителя Губернатора - Председателя Правительства Севастополя ФИО9, а следовательно, Правительство Севастополя, как титульный собственник спорного имущества, обладало сведениями о принадлежности (нахождении в собственности) причала № 93 ООО «Судоремонтный завод «Персей» с 16.07.2015 года.

Кроме того, 09.12.2016 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Судоремонтный завод «Персей» в отношении спорного имущества - причальная стенка № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь на основании договора купли-продажи от 19.12.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196 - 197 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

ООО «Судоремонтный завод «Персей» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10 с кадастровым номером 91:04:001001:335 площадью 240 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что установление в законе общего срока исковой давности, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 674-О, от 26.11.2018 года № 2946-О).

При этом, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 года № 1681-О, от 28.02.2019 года № 339-О и др.).

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и, для надлежащего осуществления этих обязанностей, наделён различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании собственности которую считает государственной.

Поскольку Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя создан, как орган, представляющий имущественные интересы города федерального значения Севастополь (зарегистрирован в качестве юридического лица 02.06.2014 года), то следовательно, с 02.06.2014 года он был вправе контролировать использование имущества, являющееся собственностью города федерального значения Севастополя, и обращаться с соответствующим исками в защиту своих прав собственника.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что после заключения Правительством Севастополя с ООО «Судоремонтный завод «Персей» договора от 16.07.2015 года № 22 «Об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя», с 16.07.2015 года Правительству Севастополя в любом случае стало известно об использовании спорного причала № 93 ООО «Судоремонтный завод «Персей» и нахождении данного имущества во владении ответчика, а также обязательствах ответчика по ремонту и модернизации данного имущества.

Доводы апеллянтов об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того, 09.12.2016 года в открытом источнике информации, в частности Едином государственном реестре недвижимости, появилась запись о регистрации права собственности ответчика в отношении спорного имущества, в связи с чем, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя стало известно о данном факте, не позже 09.12.2016 года.

Вместе с тем, исковое заявление об истребовании имущества - причальной стенки № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м., Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было подано в Арбитражный суд города Севастополя только 27.07.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апеллянтов о том, что ДИЗО Севастополя узнал о нарушенном праве из письма ГКУ «Фонд государственного имущества» от 13.04.2020 года № 03-06-00498 и именно с 15.04.2020 года (дата получения вх. от 15.04.2020) начал течь срок исковой давности в отношении спорного имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку с 09.12.2016 года было зарегистрировано право собственности ООО «Судоремонтный завод «Персей» в отношении данного имущества, а ранее 16.07.2015 года Правительством Севастополя заключён договор № 22, в котором в перечне имущества общества указан и спорный причал № 93.

Кроме того, поскольку оснований считать бесхозным причал № 93 не имеется, суд первой инстанции правильно оценил письмо от 13.04.2020 года № 03-06-00498 критически, как не имеющее правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Судостроительный завод «Персей» в государственную собственность города федерального значения Севастополя причальной стенки № 10, с кадастровым номером 91:04:001001:335, площадью 240 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апеллянты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2022 года по делу              № А84-3848/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          Ю.В. Колупаева

                                                                                                                            Е.А. Остапова