886/2022-53198(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2022 года Дело № А21-10288/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  по делу № А21-10288/2021,  

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система  обращения с отходами», адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул.  Коперника, д. 2-4, лит. «XI», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, адрес: 238755,  Калининградская обл., г. Советск, ОГРНИП 304391103300042,  ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании  125 101 руб. 92 коп., в том числе: 94 810 руб. 54 коп. задолженности за  оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, пеней в размере  30 291 руб. 38 коп. за несвоевременное внесение платы за услуги по  обращению с ТКО за период с 10.02.2019 по 30.08.2021.  

Делу присвоен № А21-10288/2021. 

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к Предприятию о признании незаконными в отношении  Предпринимателя начислений за коммунальные услуги по обращению с ТКО в  размере 94 810 руб. 54 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Утилизация мусора», адрес: 238033, Калининградская  обл., Гусевский р-н, пос. Жаворонково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).  

Делу присвоен № А21-12332/2021. 

Определением от 26.01.2022 по делу № А21-12332/2021 суд объединил  дела № А21-10288/2021 и А21-12332/2021 в одно производство с присвоением  объединенному делу № А21-10288/2021.  

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований  Предпринимателя о признании начислений Предприятием за коммунальную  услугу по обращению с ТКО в размере 94 810 руб. 54 коп. за период с  01.01.2019 по 30.06.2021. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано  94 810 руб. 54 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, пеней в размере  30 291 руб. 38 коп. за период с 10.02.2019 по 30.08.2021 и 4542 руб. расходов по  государственной пошлине, в доход федерального бюджета - 211 руб. 05 коп.  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что Предприятием не доказаны факт  оказания услуг, их объем и стоимость, в том числе по причине нахождения  контейнерной площадки на закрытой для доступа территории, и того, что  согласно открытым данным о местах накопления ТКО на сайте Предприятия  указанная площадка не входила в территориальную схему Предприятия по  обращению с ТКО.  

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно применена  презумпция образования ТКО у Предпринимателя, так как в результате ее  деятельности образовывались в том числе отходы картона и бумаги, а также  иные полезные отходы, не относящиеся к ТКО, обращение с которыми  осуществляет Предприятие. Такие отходы передавались Предпринимателем  для дальнейшей переработки сторонним организациям.  

Податель жалобы полагает, что Предприятие, злоупотребляя своим  правом доминирующего поставщика услуги, понуждает Предпринимателя  вторично оплачивать ему услуги, оказанные иной организацией.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, Предприятие заявило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.  Жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Предприятие является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области и  действует на основании лицензии от 24.09.2019 № (39)-4360-СТУРБ/П на  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и  соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории  Калининградской области, заключенного 20.06.2018 между Министерством  природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием.  

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права  Предприниматель с 23.10.2013 является собственником одноэтажного нежилого  здания общей площадью 380,9 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>; а с 19.11.2013 –  

собственником земельного участка площадью 441,6 кв. м, предназначенного для  эксплуатации склада-магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На момент рассмотрения дела согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом  деятельности Предпринимателя являлась торговля лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  

На основании заявки Предпринимателя от 29.01.2019 (вх. № 2143)  Предприятие подготовило и направило в ее адрес письмом от 22.05.2019 №  3666-ДД/2 проект договора об оказании услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором от 01.01.2019 № 230101385 (далее – Договор).  

Предприниматель подписала Договор с протоколом разногласий, по  итогам урегулирования которых Предприятием был составлен и 12.07.2019  направлен в адрес Предпринимателя протокол согласования разногласий,  который подписан ею 06.08.2019.  

В пункте 5 этого протокола стороны согласовали срок оказания услуг по  обращению с ТКО с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.  

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории  Калининградской области утверждены Приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 № 218.  

В соответствии с названным приказом и согласно представленным  Предпринимателем вместе с заявкой на заключение договора на оказание услуг  по обращению с ТКО документам, Предприятием произведен расчет, в  соответствии с которым определен объем принимаемых ТКО в месяц в размере  6,348333 м3 (общая площадь 380,9 кв.м.*0,2/12месяцев). В качестве расчетной  единицы по заявленному объекту принято – оптовые базы, склады  промышленных товаров. Методика расчета: расчетная единица умноженная на  норматив накопления и разделенная на 12 месяцев составляет объем  оказанных услуг.  

В приложении № 1 к Договору в редакции протокола согласования  разногласий раздел I «Объем и место накопления твердых коммунальных  отходов» согласован в редакции регионального оператора: наименование  объекта: склад промышленных товаров; адрес объекта: 

<

...>; ФККО: 73510002725; наименование отходов:  отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной  торговли промышленными товарами; объем принимаемых ТКО куб. м/мес.:  6,348333 м3/мес; место накопления: Советский городской округ, 

<

...>; периодичность вывоза: согласно СанПиН 42-128-4690-88, утв.  Минздравом СССР 05.08.1988 № 4690-88.  

Предприниматель 06.12.2019 направила в адрес Предприятия заявление о  расторжении Договора, которое получено последним 11.12.2019.  

Предприятие в расторжении Договора отказало, мотивируя свой отказ тем,  что Предприниматель осуществляет деятельность, образующую ТКО, услуги по  вывозу ТКО регулярно осуществляются транспортировщиком – обществом с  ограниченной ответственностью «Блеск», а также наличием задолженности за  оказанные услуги.  

Предприятие, ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.01.2019 по  30.06.2021 услуги по обращению с ТКО в полном объеме Предпринимателем не  оплачены, претензии оставлены без удовлетворения, обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Предприниматель обратилась со встречным иском о признании  незаконными действий Предприятия по начислению суммы задолженности и  пени, в обоснование которого указала, что Договор вступил в силу с 06.08.2019  

(с момента подписания ею протокола согласования разногласий) и с указанной  даты услуги Предприятием фактически не оказывались; по истечении срока  заключенный с Предприятием Договор прекратил свое действие. Кроме того,  Предприятие не оказывало услуги по вывозу вторичных отходов (картон,  бумага) поскольку между предпринимателем и обществом с ограниченной  ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») был заключен договор на  поставку/прием макулатуры (картон+бумага) в период с 01.01.2019 по  31.12.2019; а 01.01.2020 между предпринимателем и Обществом был заключен  договор № 4/20/3 на оказание услуг по вывозу, размещению и захоронению  отходов V класса опасности, в связи с чем указанные в Договоре объемы ТКО в  результате деятельности предпринимателя не образовывались.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила   № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), признали  исковые требования Предприятия обоснованными по праву и размеру и  удовлетворили их в полном объеме, отказав Предпринимателю в  удовлетворении встречного иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014   № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах  производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по  внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при  наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором  по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению  с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не  позднее 1 января 2019 года.  

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных  отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  региональным оператором в соответствии с региональной программой в  области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с  отходами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  является публичным для регионального оператора.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между  потребителем и региональным оператором в порядке, предусмотренном  Правилами № 1156.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4,  8(11), 8(12) Правил № 1156 собственники твердых коммунальных расходов  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их  накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором,  утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен  по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями.  

Ссылаясь на публичный характер договора по обращению с ТКО, что  прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и  пунктом 8(18) Правил № 1156, а также на то, что он обладает признаками  договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его  условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом  потребителю, подготовленном на основании формы типового договора на  оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами № 1156, суды  обоснованно пришли к выводу, что Договор между сторонами считается  заключенным на условиях типового договора в редакции протокола  согласования разногласий по установленной Предприятием цене и  распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2019.  

Согласно пункту 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ юридические лица, в  результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от  заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их  собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов,  расположенного в границах земельного участка, на территории которого  образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к  земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.  

В связи с тем, что предприниматель, заключая в 2019 году Договор в  редакции протокола согласования разногласий, в приложении № 1 к Договору  подтвердила, что в результате ее деятельности образуются отходы (мусор) от  уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли  промышленными товарами, доказательств прекращения основного вида своей  деятельности, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, в результате которого происходит образование ТКО, или  изменения данных, указанных в приложении № 1 к Договору, не представила,  равно как и доказательств передачи принадлежащих ей нежилого здания и  земельного участка в собственность или аренду иным лицам, ее доводы о  недоказанности факта оказания Предприятием услуг, их объема и стоимости, а  также довод о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период  оказывались ей ООО «Орион», а затем Обществом, обоснованно отклонены  судами как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.  

Как правильно отметили суды, в связи с введением государственного  регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства  приобрела в основном императивный характер.  

Наличие у Предприятия статуса регионального оператора предполагает  оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на  территории Калининградской области, пока не доказано иное.  

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств  фактического оказания услуг региональным оператором не является  препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если  собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива  вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению  

должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник  ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на  свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не  освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору,  во-вторых, не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а,  напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих  ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО  попадают к региональному оператору иным путем.  

С учетом установленной типовым договором, утвержденным Правилами   № 1156, и заключенным сторонами Договором обязанности по оплате услуг  регионального оператора суды пришли к правильному выводу о том, что не  является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности  факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот  термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся  региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей  по этому договору.  

Суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о раздельном  накоплении ТКО, так как в пункте 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ определено, что  раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем  их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам  однородных отходов (раздельное накопление).  

Таким образом, раздельное накопление сортированных ТКО следует  считать организованным в случае фактического выполнения потребителями  разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в  отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия  утвержденного органом государственной власти субъекта Российской  Федерации порядка раздельного накопления ТКО.  

При этом, как следует из материалов дела, Предпринимателем не  представлено доказательств фактического выполнения требований о  разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в  отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.  

Заключение Предпринимателем в спорный период договоров в иными  лицами на вывоз макулатуры, а также на оказание услуг по вывозу, размещению  и захоронению отходов V класса опасности, не свидетельствует об отсутствии у  нее накопления иных ТКО, относящихся к сфере деятельности регионального  оператора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 332 ГК РФ в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать уплаты договорной или законной неустойки.  

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что потребитель (за исключением  потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга по обращению с ТКО.  

В соответствии с пунктом 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 заключенного сторонами  Договора.  

Суды, установив факты возникновения между сторонами  правоотношений, основанных на Договоре, надлежащего оказания  Предприятием в спорный период услуг по обращению с ТКО, образующимися у  предпринимателя, и неисполнения предпринимателем обязательства по их  оплате по утвержденным тарифам и нормативам накопления, обоснованно  удовлетворили исковые требования Предприятия о взыскании с  предпринимателя задолженности за оказанные услуги и неустойки и отказали ей  во встречном иске.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  по делу № А21-10288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова 

Судьи Е.А. Михайловская  

В.В. Старченкова