Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-4403/2022

Резолютивная часть решения от 28 апреля 2022 г.

Мотивированное решение от 16  мая 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению заявлением акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.04.2021г. №71/21-223 в размере 36 154 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 15.05.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 7 592 руб. 34 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. и почтовых расходов в размере 118 руб. 

Без вызова сторон.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 29.04.2021г. №71/21-223 в размере 36 154 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 3 320 руб. 14 коп. и по день фактической оплаты долга.  

От истца на основании ст. 49 АПК РФ  поступило заявление уточнении иска. Истец указывает на погашение ответчиком основного долга  и просит взыскать неустойку за период с 15.05.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 7 592 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлен отказ от иска в части основного долга. 

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не усматривает нарушения ст. 49 АПК РФ и определяет принять частичный отказ от иска. 

Ответчик в представленном отзыве на иск в порядке ст. 131 АПК РФ оспорил произведенный истцом расчёт неустойки и заявил о её снижении на основании ст. 333 АПК РФ. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

29 апреля 2021 между АО «ВМЭС» и муниципальным бюджетным учреждением «Волгоградзеленхоз» (далее - МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) заключен договор подряда № 71/21-223 (далее - договор) согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по ремонту кабель ной линии (KJI)-0,4 кВ РП-134 гр. 8, согласно дефектной ведомости и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчётом, который является неотъемлемой частью договора и составляет 36 369,71 руб. в т.ч. НДС 20 % - 6 106,62 руб.

В силу п. 2.2 заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 % от цены договора, обозначенной в п. 2.1 в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

05.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 71/21-223 от 29.04.2021, которым в п. 2.1 договора внесены изменения. Согласно данным изменениям цена договора составляет 36 154,01 руб. в т.ч. НДС 20% - 6 025,67 руб.

В связи с изменением цены договора, локальный сметный расчёт принят и подписан сторонами в новой редакции, иные условия договора оставлены без изменения.

В соответствии с п. 5.2 договора работа считается выполненной подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3.

29.10.2021 сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ в утвержденной договором форме, что подтверждает надлежащее и полное исполнение истцом условий договора.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 15.05.2021 г. по 25.03.2022 г. (315 дней) на сумму 7 592 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт,  суд соглашается с ним; не принимая контррасчёт ответчика, произведённый с применением разных ключевых ставок Центрального банка РФ по периодам из действия. Из п. 9.2. договора следует, что применению подлежит ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на момент оплаты, в данном случае – 20 %. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Вместе с тем, ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, размер основного долга (36 154 руб. 1 коп.), высокий размер ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению, полагает возможным снизить неустойку, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, за каждый день просрочки до  5 015 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На сновании изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на почтовые расходы в размере 118 руб. относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Ответчик в отзыве на иск указывает о необходимости снижении размера государственной пошлины в связи с признанием им иска. 

 Между тем, из содержания отзыва суд не усматривает признание оставшихся исковых требований иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчиком, поскольку им заявлены возражения на представленный расчёт неустойки.  

 Руководствуясь статьями  333 ГК РФ, 49, 110, 150, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приять отказ акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 36 154 руб. 1 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 015 руб., а также 2 118 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 118 руб. судебных издержек на почтовые расходы. 

В остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета   государственной пошлины в размере 592 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья       Л.В. Напалкова