АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13606/2023

г. Киров

20 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес:

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

<

***>, адрес:610035, Россия, Кировская область, г.Киров), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 100 971 рубля 34 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 08.08.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»    (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере  100 971 рубль 34 копейки за май 2022 года – февраль 2023 года (спорный период) за тепловую энергию на отопление и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отношении помещения площадью 350,9 кв.м по адресу: 

<

...> (далее – спорное нежилое помещение), а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ИП ФИО1 не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленных в спорный период теплоресурсов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (далее – ООО «УК «ПромЖилСервис»).

Определением от 29.01.2024 суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле по ходатайству истца от 04.12.2023 в качестве второго ответчика ООО «УК «ПромЖилСервис» (далее – ответчик2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать за спорный период:

- с ИП ФИО1 – 100 960 рублей 70 копеек платы за тепловую энергию на отопление,

- с ООО «УК «ПромЖилСервис» -  10 рублей 64 копейки  платы за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения,

- а также судебные расходы.

В связи с оплатой ООО «УК «ПромЖилСервис» 10 рублей 64 копеек  истец ходатайством от 13.05.2024 отказался от требований о взыскании за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что частичный отказ от требований, уточнение истцом исковых требований к ИП ФИО1  не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Производство по делу в части взыскания платы за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере 10 рублей 64 копеек в отношении ответчика2 подлежит прекращению.

Заявлением от 07.08.2024 истец уменьшил требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в связи с оплатой ответчиком ИП ФИО1 тепловой энергии на ОДН в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, просил взыскать 88 923 рубля 98 копеек долга за период май 2022 года, сентябрь 2022 года – февраль 2023 года.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО4  требования истца о взыскании долга за отопление нежилого помещения полагал необоснованными, представил отзыв от 21.11.2023 и дополнения к нему, где указал, что:

- спорное нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже МКД, не было оснащено системой отопления как на момент проектирования и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, так и на момент рассмотрения спора;

- самовольный частичный монтаж труб, не присоединенных к общедомовой системе отопления, произведенный предыдущими собственниками, не является подтверждением потребления спорным нежилым помещением тепловой энергии. 

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2024 объявлялись перерывы  до 09 часов 00 минут 06.08.2024, до 13 часов 45 минут 07.08.2024.

Истец и ответчик1 в судебном заседании поддержали свои письменно и устно изложенные позиции по настоящему спору, ответчик2 явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО1 с 06.03.2012 является собственником нежилого помещения №1006 подвального этажа в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 350,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000290:814 (спорное нежилое помещение).

Истец в спорный период в отсутствие письменного договора производил поставку теплоресурсов в спорное нежилое помещение ответчика1. 

Объем поставленного коммунального ресурса истец определял исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально занимаемой ответчиком1 площади нежилого помещения. Соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

ФИО4 не оплатил коммунальный ресурс, поскольку считает, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, обязанность по оплате тепловой энергии отсутствует.

Претензия от 15.03.2023 с требованием погасить долг оставлена ответчиком1 без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления. 

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам МКД, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО1 представил доказательства, подтверждающие, что спорное помещение проектировалось как неотапливаемое, не имело в спорный период и не имеет на момент рассмотрения спора приборов отопления.

В материалы дела ответчик1 представил:

- архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации от 24.01.2003 № 155, которое предусматривает строительство МКД со встроенными в части 1-го этажа торговыми помещениями - магазин для реализации непродовольственных товаров ориентировочно площадью 420 кв.м;

- проект №Д124/02-09.02 от 2003 года «10-ти этажный жилой дом со встроенными торговыми помещениями по ул.Энгельса, 84Б в г. Кирове», которым предусмотрено две системы отопления МКД: система отопления №1 - для жилой части, система отопления №2 для помещения магазина; здание состоит из двух отапливаемых частей: мебельного магазина, занимающего весь первый этаж и жилой части на девяти последующих этажах.

Согласно данным технического паспорта на помещение ответчика1 от 03.09.2008 (пом. 1006) спорное помещение находится в подвале указанного жилого дома и имеет площадь 350,9 кв.м. Из технического паспорта следует, что помещение является неотапливаемым (раздел 5 Техническое описание помещения).

По запросу суда из КОГБУ «БТИ» 13.02.2024 в материалы дела представлен технический паспорт на МКД по состоянию на 26.10.2005 с последующими изменениями. В соответствии с ним МКД состоит из литера А: жилой дом 2-10 эт.; магазин 1 эт., жилой дом 1 эт.; подвала жилого дома площадью 639,6 кв.м, в том числе помещение досуга (магазина) в подвальном этаже 1006 (многократно внесены изменения в номер и площадь). В представленном виде площадь помещения 1006 определена в размере 495,3 кв.м.

В разделе благоустройство указано, что отапливаемая площадь составляет 2632,5 кв.м, при этом общая площадь квартир составляет 2267 кв.м, торговая площадь 1 этажа 314,4 кв.м + 50,2 кв.м (согласно экспликации отапливаемая – 364,6 кв.м), что соответствует площади торговых помещений 1 этажа и площади квартир на 10 этажах.

Тот факт, что в пункте 5 «Техническое описание помещения» указано, что подвальное помещение (в правом верхнем углу пастой шариковой ручки указано «пом. 1006») имеет центральное отопление, по мнению суда, не имеет определяющего значения, поскольку указанный раздел имеет ошибки при указании сведений о наличии отделки в подвале, окон и смонтированных филенчатых дверей, телефона, уточнение номера помещения в правом верхнем углу очевидно сделано после формирования паспорта МКД.

Согласно экспликации к помещению подвала площадь помещения 1006 составляет 350,9 кв.м, сведения об отапливаемости помещения в экспликации отсутствуют.

Также в материалах дела имеется письмо ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в адрес предыдущего собственника помещения 1006 ФИО5 от 01.07.2009 № 01-2091, в котором правопредшественник истца разрешает заявителю проектирование теплоснабжения подвального помещения жилого дома на определенных условиях, а также  технические условия, выданные ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» от 01.07.2009 № 01-2091 на теплоснабжение спорного помещения. 

При этом сведений о выполнении технических условий в материалы дела не представлено.

Сторонами неоднократно составлялись акты совместного обследования. Из акта обследования от 23.04.2021 №260н (поступил в материалы дела 26.01.2024) следует, что согласно проекту теплоснабжения №31-2005-ТМ имеется врезка на систему отопления данного помещения, изменения в проект не внесены. Также зафиксировано, что запорная арматура в закрытом положении, радиаторы в отдельных помещениях в наличии, имеется видимый разрыв. Трубопроводы и стояки отопления в изоляции. Температура наружного воздуха в момент осмотра 14 градусов, в помещениях – от 15,5 до 18 градусов. В акте имеется отметка представителя ФИО1 об отказе от подписи, поскольку помещение считает неотапливаемым.

При этом следует отметить, что проект №31-2005-ТМ не является проектом теплоснабжения, а является проектом на индивидуальный тепловой пункт №31-2005-ТМ, выполненный ООО  фирма «Теплосервис». Согласно информации на листе 8 указанного проекта система отопления состоит из двух частей: система отопления жилой части и система отопления магазина. 

Однако, по мнению суда, факт выделения нагрузки на отопление подвальных помещений подтверждает только мощность соответствующего оборудования теплового пункта, однако не свидетельствует о монтаже и функционировании системы отопления МКД.

ФИО6 представлены акт осмотра общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 13.05.2022 № 1314 (поступил в материалы дела 18.03.2024), из которого следует, что в помещениях имеется разводка под систему отопления, которая не подключена к общедомовому теплоузлу, отсутствуют приборы отопления; письмо от ООО «УК «ПромЖилСервис» от 02.08.2022 № 373, где указано, что в период с 01.05.2019 теплоноситель в спорное помещение не подавался, имеется видимый разрыв между радиаторами отопления и подающим трубопроводом отопления. 

Из акта совместного осмотра от 15.03.2024, составленного с участием представителей сторон (поступил в материалы дела 18.03.2024), следует, что через нежилое помещение подвала проходят общедомовые стояки в изоляции, отсутствуют отопительные приборы централизованнои? системы отопления, имеется видимый разрыв между полипропиленовыми трубами и общедомовой системой отопления. Системы отопления, которая бы работала, нет. Помещение 1006 не является отапливаемым.

С учетом указанных документов в их совокупности суд приходит к выводу, что согласно проектной документации на МКД спорное нежилое помещение 1006, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>, проектировалось как неотапливаемое и являлось таковым в спорный период. Произведенные подготовительные работы по монтажу системы отопления предыдущим собственником ФИО5 не были завершены, отопительная система помещения не была введена в эксплуатацию. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает в удовлетворении требований к ответчику1 отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 17.10.2023 №41295 уплачена государственная пошлина в размере 4 029 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, отказом истца от исковых требований к ответчику2 и отказом суда в удовлетворении иска к ответчику1, суд приходит к выводу о следующем распределении:

- из федерального бюджета возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 480 рублей 00 копеек;

- государственная пошлина в оставшемся размере и почтовые расходы остаются на истце. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице филиала «Кировский» (адрес:610044, 

<

...>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) о взыскании долга в размере 10 (десять) рублей 64 копейки за тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Прекратить производство по делу в данной части.

Отказать в удовлетворении уточненного требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице филиала «Кировский» (адрес:610044, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Кировская область) о взыскании долга в размере 88932 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 98 копеек.

            Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506) в лице филиала «Кировский» (адрес:610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.10.2023 № 41295.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.        

Судья                                                                                    Е.М. Заболотских