Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98312/2024

12 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Ренконс" (194021, 

<

...>, лит А, пом. 152, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" (197229, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ренконс" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 478 800 рублей по договору № РК2-22/05/19 от 22.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Изготовление мотивированного решение обусловлено соответствующим ходатайством ответчика.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 22.05.2019 был заключен договор № РК2-22/05/19 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик становится клиентом исполнителя и имеет право на предоставление ему исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4 корп. 1 лит. А.

Согласно п. 4.1.1. договора заказчик перечисляет исполнителю обеспечительный платеж в сумме ежемесячной стоимости услуг исполнителя.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 19 от 30.06.2023 года к договору стороны пришли к соглашению, что договор действует по 30.06.2023 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 19 от 30.06.2023 года к договору на предоставление услуг № РК2-22/05/19 от 22.05.2019 года стороны подтвердили, что у исполнителя имеется незачтенный обеспечительный платеж по договору в сумме 478 800,00 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, при этом, исполнитель принял на себя обязательство перечислить данный обеспечительный платеж на расчетный счет заказчика в срок до 20 августа 2023 года. 

Претензиями в адрес Ответчика № L2344-RC-2726 от 29.09.2023; L2344-RC-2733 от 12.10.2023 года; L2344-RC-2742 от 21.11.2023 года Истец неоднократно требовал добровольно погасить задолженность (возвратить обеспечительный платеж в том числе по Договору на предоставление услуг № РК2-22/05/19 от 22.05.2019 года: 478 800,00 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Учитывая, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается (дополнительное соглашение № 9 к договору от 30.06.2024) и сторонами не оспаривается, что у исполнителя по договору имеется незачтенный обеспечительный платеж в размере 478 800 рублей, подлежащий возврату до 20.08.2023.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в пояснениях к иску ссылается на несогласие с исковыми требованиями ввиду фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

По его мнению, обеспечительный платеж удерживается на законных основаниях, ввиду причиненных истцом убытков, связанных с нарушением миграционного законодательства. В обоснованием своих требований ответчик приводит вступивший в законную силу итоговый судебный акт по делу № А56-4801/2022 – решение от 08.02.2023.

Из текста указанного судебного акта следует, что ответчик по настоящему делу привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей. При этом стоит необходимым заметить, что в рамках указанного дела ответчик ссылался на нарушение акционерным обществом "Ренконс" условий договора от 17.05.2021 №РК2-17/05/2021. Обоснованность удержания обеспечительного платежа по договору, рассматриваемому в настоящем деле, ответчиком не приведена.

При этом, суд пришел к выводу о нарушении именно ответчиком норм публичного права, повлекших административное наказание.

Учитывая, что обоснованность законного удержания обеспечительного платежа ответчиком не доказана, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, свидетельствующие о необходимости совершения указанного процессуального действия.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сититель Отель Груп Ольгино" в пользу акционерного общества "Ренконс" задолженность в размере 478 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 940 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                          Михайлов П.Л.

.