185/2018-40448(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8353/2018

г. Челябинск

06 июля 2018 года

Дело № А07-7133/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07- 

7133/2017 (судья Пакутин А.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные  коммуникации» (далее – ООО «Инженерные коммуникации», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс»  (далее – ООО «ИдельСтройРесурс», ответчик) о взыскании задолженности по  договору субподряда № 16 от 25.01.2016 в размере 479 869 руб., пени в размере  14 396 руб. 07 коп.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018  (резолютивная часть от 21.02.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

 С указанным решением суда не согласилось общество «Инженерные  коммуникации» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал  недоказанным факт выполнения истцом в пользу ответчика работ. Суд первой  инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не отрицал  факт выполнения подрядчиком работ, факт принятия работ ответчиком  подтвержден свидетельскими показаниями свидетеля ФИО2 Судом  не дана оценка потребительской ценности результата работ для заказчика и  использование им результата работ. Заключение эксперта подлежит  

критической оценке в силу несоответствия исследовательской части  заключения норме статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в  силу отсутствия описания проведенного исследования, экспертами  использовались ненадлежащие методы исследования.  

К дате судебного заседания общество «ИдельСтройРесурс»представило в  суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со  статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, общество «ИдельСтройРесурс» (подрядчик) и общество  «Инженерные коммуникации» (субподрядчик) оформлен договор  субсубподряда № 16 от 25.01.2016, согласно п. 1.1 которого субсубподрядчик  обязуется в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика  выполнить монолитные работы на объекте «ПГУ «ТЭЦ-5», а подрядчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы за обусловленную  договором сумму (т.1 л.д. 21-25).  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора указывается в актах  выполненных работ по форме КС-2, КС-3.  

В соответствии с п. 2.2 договора по договору предусмотрен аванс в  размере 230 000 руб., который подрядчик должен оплатить до 31 марта 2016  года.  

Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ производится  за фактически выполненный объем работ на основании подписанных  подрядчиком актов в течение 3 дней после их подписания (п. 2.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора сдача выполненных работ происходит по  актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Субсубподрядчик в течение  трех дней после окончания работ представляет подрядчику акт выполненных  работ, который подтверждает полное исполнение всех результатов работ,  произведенных субсубподрядчиком.  

В течение семи календарных дней подрядчик обязан направить  субсубподрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки  выполненных работ. В случае получения субсубподрядчиком отказа от  приёмки выполненных работ, последний обязан в кратчайшие сроки устранить  

причины, по которым подрядчиком дан отказ от приемки работ, и заново  направить акт подрядчику (п. 3.2 договора).  

Согласно п. 4.1 договора работы должны быть выполнены не позднее  31.12.2016.  

В силу п. 8.6 договора за задержку подрядчиком оплаты на срок свыше  пятнадцати рабочих дней, субсубподрядчик имеет право взыскать с подрядчика  пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

18.08.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 на сумму 230 000 руб. (т.1 л.д. 27).  

Платежными поручениями № 116 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., №  257 от 24.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 430 от 29.03.2016 на сумму 30 000  руб. обществом «ИдельСтройРесурс» произведена оплата выполненных по  договору работ (т. 1 л.д.52-56).  

16.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №  29 с требованием подписать акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на  общую сумму 479 869 руб. в срок до 01.02.2017 (т.1 л.д. 28  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ИдельСтройРесурс»  обязательств по оплате выполнениях по договору субсубподряда № 16 от  25.01.2016, общество «Инженерные коммуникации» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО  «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Когда была внесена запись в документ «Акт выполненных работ ООО  «Инком» на объекте ПГУ ТЭЦ 5» о принятии работ начальником участка  «ИдельстройРесурс» 26.01.2016 года?;  

2) Соответствует ли дата, указанная в документе «Акт выполненных  работ ООО «Инком» на объекте ПГУ ТЭЦ 5» о принятии работ начальником  участка «ИдельстройРесурс» 26.01.2016 года, дате внесения записи?.  

Согласно заключению эксперта от 18.12.2017 № 50/03-17 (т. 2 л.д. 8-25)  запись «Нач. участка «ИдельСтройРесурс»…» в строке принял в акте  выполненных работ ООО «Инком» на объекте ПГУ ТЭЦ 5 от 26.01.2016 была  выполнена в пределах апрель 2016 г.- июнь 2016 г., т.е. в пределах 18-20  месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования  (декабрь 2017 года). Запись «Нач. участка «ИдельСтройРесурс»…» в строке  принял в акте выполненных работ ООО «Инком» на объекте ПГУ ТЭЦ 5 от  26.01.2016, выполненная в пределах апрель 2016 – июнь 2016, не соответствует  дате, указанной в исследуемом документе (26 января 2016).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ в  пользу ответчика. Суд дал критическую оценку акту выполненных работ от  26.01.2017 в силу его подписания от имени ответчика неуполномоченным  лицом, а также подтверждения результатами судебной экспертизы факта  

подписания акта позднее проставленной в нем даты, что позволило суду прийти  к выводу о непредставлении достоверных доказательств факта выполнения  работ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора  подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор субсубподряда № 16 от 25.01.2016, по которому субподрядчик  обязуется выполнить монолитные работы на объекте «ПГУ «ТЭЦ-5», а  подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за  обусловленную договором сумму (т. 1 л.д. 21-25).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит  к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора подряда.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  

недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК  РФ).  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая  возможность составления одностороннего акта, защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора  субсубподряда № 16 от 25.01.2016 сторонами подписан и согласован акт о  приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2016 на сумму 230 000 руб. (т.1 л.д.  27).  

Платежными поручениями № 116 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., №  257 от 24.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 430 от 29.03.2016 на сумму 30 000  руб. обществом «ИдельСтройРесурс» оплачены выполненные и принятые  договору работы (т. 1 л.д.52-56).  

Истец в обоснование заявленного иска дополнительно ссылается на  выполнение работ, подтвержденных актами выполненных работ от 24.03.2016  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил указанные  доказательства как ненадлежащие, в связи с подписанием их от имени  субсубподрядчика неуполномоченным лицом.  

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями  ФИО3 и ФИО2.  

Материалами дела установлено, что свидетель ФИО3 является  заместителем директора по строительству в ООО «ИдельстройРесурс»,  отвечает за организацию работ на объекте, в том числе организацию проверки  объемов выполняемых субподрядчиками работ.  

Акт выполненных работ от 24.03.2016 является предварительным  списком для организации проверки, а подпись свидетеля ФИО3  свидетельствует о получении такого списка.  

Из пояснений ФИО2 следует, что он являлся работником ООО  «ИдельСтройРесурс» в должности начальника участка с 13.11.2015 по  12.02.2016.  

Акт выполненных работ от 26.01.2016 подписан им лично, так как ООО  «Инженерные коммуникации» выполнило работы по бурению и установке  химических анкеров «хилти» в здании циркуляционной насосной станции на  объекте ООО ПГУ «ТЭЦ-5» в полном объеме. Указанные работы являлись  дополнительными и не были включены в первоначальный проект  строительства.  

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 18.12.2017 № 50/03-17 (т.  2 л.д. 8-25) запись «Нач. участка «ИдельСтройРесурс»…» в строке принял в  акте выполненных работ ООО «Инком» на объекте ПГУ ТЭЦ 5 от 26.01.2016  была выполнена в пределах апрель 2016 г.- июнь 2016 г., т.е. в пределах 18-20  месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования  (декабрь 2017 года). Запись «Нач. участка «ИдельСтройРесурс»…» в строке  принял в акте выполненных работ ООО «Инком» на объекте ПГУ «ТЭЦ-5» от  26.01.2016, выполненная в пределах апрель 2016 – июнь 2016, не соответствует  дате, указанной в исследуемом документе (26 января 2016).  

Результаты судебной экспертизы истцом в апелляционной жалобе не  опровергнуты, иные опровергающие доказательства не представлены.  

Кроме того, в период с 12.02.2016 ФИО2 не исполнял  полномочия начальника участка, что следует из приказа об увольнении  работника (т. 2 л.д. 38), что исключает его полномочия на подписание акта от  26.01.2016 в установленный экспертом период апрель-июнь 2016 г.  

При таких обстоятельствах, к представленным в качестве обоснования  выполнения работ по договору субсубподряда № 16 от 25.01.2016 актам  выполненных работ от 24.03.2016, от 26.01.2016 апелляционный суд относится  критически и не может квалифицировать их в качестве относимых и  допустимых доказательств.  

Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  фактическое выполнение заявленных работ, в материалы дела не представлены.  

Довод подателя жалобы о несоответствия исследовательской части  заключения эксперта ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в  силу отсутствия описания проведенного исследования, отклоняется судом  апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку  соответствующие исследования экспертом проведены и мотивы сделанных  выводов аргументированы.  

Оценив указанное заключение эксперта, апелляционная коллегия находит  его соответствующим требованиям ст. 82, ст. 86 АПК РФ и требованиям  

Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не имеющим  логических, методологических или фактических противоречий.  

Содержательных доводов, позволяющих критически оценить выводы  судебной экспертизы, апеллянтом в жалобе не приведено.  

Доводы апеллянта о том, что фактически выполненные им работы имеют  для ответчика потребительскую ценность, в силу чего подлежат оплате,  отклоняются, поскольку таких обстоятельств по материалам дела судом не  установлено, апеллянтом не доказано.  

Из условий пункта 1.1. договора подряда следует, что предметом  договора является выполнение истцом монолитных работ на объекте  недвижимости.  

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.08.2016 истцом  выполнены, а ответчиком приняты работы – устройство монолитного  железобетонного фундамента (т. 1 л.д. 52) в сумме 230 000 рублей, которые  ответчиком оплачены (т. 1 л.д. 54).  

Доказательств того, что заявленные истцом работы – установка  химических анкеров являлись дополнительными, и не являлись составной  частью производственного процесса по устройству монолитного фундамента,  равно как и доказательств согласования таких работ с заказчиком истцом не  представлено.  

Доказательств наличия у работ по обустройству химических анкеров  самостоятельной потребительской ценности, отличной от результата работ по  обустройству монолитного фундамента, в деле также не имеется.  

Из материалов дела также следует, что 30.03.2016 представителями  ответчика подписан акт о выявленных недостатках, которым установлено  несоблюдение субсубподрядчиком технологии строительства по возведению  монолитных конструкций в зимнее время. По требованию технадзора заказчика  бетонный монолитный приямок был демонтирован и с привлечением  дополнительных материальных ресурсов восставлен (т.1 л.д.57).  

Довод апеллянта о том, что ответчик не отрицал факт выполнения  подрядчиком работ, факт принятия работ ответчиком подтвержден  свидетельскими показаниями свидетеля ФИО2, также подлежит  отклонению, поскольку материалами дела подтверждено признание ответчиком  и принятие им работ на сумму 230 000 руб., которые надлежащим образом  оплачены ответчиком. Доказательств того, что ответчиком было признано  выполнение подрядчиком работ по установке химических анкеров, в деле не  имеется.  

На основании изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по  делу № А07-7133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: О.Н. Пирская 

 Л.А. Суспицина