ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-229194/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростком-Центр»

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее - ГБУ «Гормост», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ростком-Центр» (ООО «Ростком-Центр», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.05.2022 по 28.06.2022 в размере 87 018 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ГБУ «Гормост» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права: неприменение пунктов 5, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ООО «Ростком-Центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.05.2022 между ГБУ «Гормост» (заказчик) и ООО «Ростком-Центр» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 03732005579220002700001, идентификационный код закупки: 222772276542877220100103610000000244.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно (п. 12.1 контракта). Цена контракта 9 740 917,38 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с абз. 1 п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: общий срок поставки товара до 28.12.2022, но не позднее 3 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара (заказчик вправе подать заявку на поставку товара с момента заключения контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2022 заказчик в соответствии с условиями контракта направил в адрес поставщика заявку от 18.05.2022 на поставку товара в полном объеме, срок исполнения до 23.05.2022 включительно.

31.05.2022 заказчик, ввиду нарушения существенных условий контракта со стороны поставщика, направил в адрес последнего претензию № 118/22-896 от 31.05.2022, с требованием оплатить пени за период с 24.05.2022 по 31.05.2022 включительно в размере 28 573,36 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

20.06.2023 поставщик осуществил поставку товара на сумму 4 870 458,64 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) № 220620001 от 20.06.2022, а 28.06.2023 произвел поставку оставшегося товара на сумму 4 870 458,74 руб. по УПД № 220628001 от 28.06.2022.

09.06.2023 заказчик ввиду нарушения поставщиком срока поставки товара обратился к нему с претензией № 118/23-873 от 09.06.2023 об оплате неустойки за период с 01.06.2022 по 28.06.2022 в размере 58 445, 50 руб., которая была оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обязательства по поставке товара полностью исполнены поставщиком, а размер начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта, пришли к правомерному выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Суды установили, что ООО «Ростком-Центр» полностью исполнило обязательство по поставке товара, предусмотренное гражданско-правовым  договором бюджетного учреждения № 03732005579220002700001, осуществило поставку товара по УПД № 220620001 от 20.06.2022 и № 220628001 от 28.06.2022, размер неустойки, начисленной за просрочку поставки, составляет 87 018 руб. 87 коп., что менее 5% от цены контракта, составляющей 9 740 917,38 руб. При таких обстоятельствах на основании подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, начисленная неустойка подлежала списанию, основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-229194/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная