ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3199/2019

г. Красноярск

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:  

ФИО1, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2024 года по делу № А69-3199/2019, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – должник) 17.11.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 документации должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2024, требование конкурсного управляющего должника было удовлетворено и истребованы у ФИО1 документы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

13.11.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 по день фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2024 по делу 

 № А69-3199/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1  

Валерьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» судебная неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023, утверждая, что ФИО2, являющийся в настоящее время конкурсным управляющим должника, уклоняется от содействия в получении истребованных документов, а возможность самостоятельно организовать розыск имущества и документации должника у ФИО1 отсутствует. В этой связи апеллянт полагает, что обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки является злоупотреблением правом.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2025.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.04.2025 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва заявления ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 договоров на поставку холодной и горячей воды с поставщиками - юридическими лицами, с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, контрактов с муниципальными учреждениями, находящихся в его распоряжении по адресу: 

<

...>, для составления актов приема-передачи и последующей передачи документации во исполнение определения Арбитражного суда Республика Тыва по делу № А69-3199/2019 от 22.08.2022 и определения Арбитражного суда Республика Тыва по делу № А69-3199/2019 от 30.11.2023.  

В судебном заседании ФИО1 подержала указанное ходатайство, представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  

находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.  

В рамках настоящего обособленного спора, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства. С учетом установленных судом обстоятельств не передачи конкурсному управляющему документации должника, основания полагать невозможным рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения по существу каких-либо иных споров отсутствуют.  

Поскольку приостановление производства является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору.  

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, выразила несогласие с определением суда первой инстанции, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рамках настоящего дела коллегия судей при рассмотрении ходатайства апеллянта не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «МЦАУ».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».  

Определением суда от 22.08.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» утвержден ФИО2, являющийся членом ААУ «Арсенал».  

17 ноября 2022 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 следующих документов должника:  

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность физических лиц за потребленные услуги, согласно расшифровке на 01.04.2022;  

- первичные кассовые документы, физических лиц, оплативших задолженность за коммунальные услуги в кассу должника, с указанием ФИО плательщика, суммы внесения, даты за период с 20.08.2022 по 07.04.2022;  

- реестр текущих платежей; 

- договоры на оказание услуг, заключенные между ООО «Водоканал» и потребителями, а также документы, подтверждающие прерывание срока давности в отношении задолженности: акты сверки, гарантийные письма, иная переписка и т.д. в отношении определенных в ходатайстве лиц.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, истребованы у ФИО1 следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»:  

1) реестр текущих платежей, содержащий достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке, с указанием очередности, установленной ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (о банкротстве).  

2) документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц – судебные приказы, решения суда за период с 20.08.2020 г. по 07.04.2022,  

3) договоры на оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и рядом потребителей.  

4) документы, подтверждающие прерывание срока давности в отношении дебиторской задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц: акты сверки, гарантийные письма, переписку и т.д., изготовленные после 20.08.2020 в отношении ряда лиц.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 по делу  

 № А69- 3199/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2024 года определение Арбитражного суда Республики Тыва, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А69-3199/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Впоследствии, 13.11.2024 в материалы дела от конкурсного управляющего должника  

поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023 по день фактического исполнения.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об обоснованности установления неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу до фактического исполнения судебного акта.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную определением от 30.11.2023 суд обязал ФИО1 в срок до 22.12.2023 передать истребуемые документы конкурсному управляющему ФИО2.  

В установленный срок и до настоящего времени судебный акт ФИО1 не исполнен.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу  

денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента  

ее присуждения.  

Принимая во внимание вышеуказанное, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении суммы (неустойки) в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу до фактического исполнения судебного акта, а не с 30 ноября 2023 года.  

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению им действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2023, в связи с чем взыскание с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления соответствующего определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный размер неустойки не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 23.04.2025 допущена опечатка.  

Так, по тексту резолютивной части постановления вместо слов «определение Арбитражного суда Красноярского края» следовало указать «определение Арбитражного суда Республики Тыва».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая изложенное, опечатка подлежит исправлению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2024 года по делу  

 № А69-3199/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000  

рублей государственной пошлины. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова