﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10242/2013

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.29

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от Атрощенко И.Н.: Кривдя М.И. по доверенности от 25.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5465/2021) Атрощенко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по делу № А56-10242/2013/тр.29, принятое

по заявлению Атрощенко Игоря Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 закрытое акционерное общество «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (ИНН 7813111408; Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.32; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 23.01.2015 № 11.

Атрощенко Игорь Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                    13 060 312 руб. 03 коп.

Определением суда от 23.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2021, Атрощенко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой простит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Атрощенко И.Н. ссылается на то, что работы на объекте фактически выполнялись подрядчиком закрытым акционерным обществом «АН и К» (далее – ЗАО «АН и К»), что привело к необоснованному обогащению в форме выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта на стороне Общества. Антрощенко И.Н., правопреемник ЗАО «АН и К», не получил ни квартиру № 46, ни денежные средства. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности начинает исчисляться с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об итоговом собственнике объекта строительства, поскольку до 04.09.2018 нельзя определить, кто получил имущество, стал правообладателем и в последующем необоснованно обогатился.

В отзыве конкурсный управляющий Общества просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Атрощенко И.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-46963/2011 договор соинвестирования № 1/06 от 04.07.2006 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 7813343790; далее –                       ООО «Еврострой»)  квалифицирован как договор простого товарищества.

ООО «ЕвроСтрой» (соинвестор) и ЗАО «АН и К» 01.04.2011 заключили договор соинвестирования (далее – договор соинвестирования), предметом которого является совместная деятельность сторон по инвестированию строительства малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа, с целью приобретения ЗАО «АН и К» права собственности на передаваемый коттедж в количестве 1 штука со следующими характеристиками: квартира № 46, в/о 4-5/Б-К, Блок 4, общей площадью 281,84 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая. 

Общая сумма инвестирования по договору составляет 13 060 312 руб. 03 коп. (пункт 3.1 соинвестирования). 

В качестве инвестиционного платежа засчитываются выполненные ЗАО «АН и К» строительно-монтажные работы, согласно приложению № 3 к договору соинвестирования (пункт 3.2 договора соинвестирования). 

Между ЗАО «АН и К» и ООО «Еврострой» подписаны акты выполненных работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (КС-3): 14-21/12-06; №5-14-21/12-06; №6-14-21/12-06; №7-14-21/12-06; №1-15-21/12-06; №1-16-21/12-06; №2-16-21/12-06; №1-17-21/12-06; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010; акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 года

Таким образом, ЗАО «АН и К» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору соинвестирования.

ЗАО «АН и К» (цедент) и Атрощенко И.Н. (цессионарий) 03.02.2012 заключили договор уступки прав (цессии) по договору соинвестирования от 01.02.2011 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору соинвестирования.

Атрощенко И.Н. является кредитором ООО «Еврострой» по обязательствам ООО «Еврострой», возникшим в период действия договора соинвестирования от 01.04.2011. Предмет обязательства – передача квартиры №46, в/о 4-5/Б-К в блоке 4, общей площадью 281,84 кв.м. в жилом малоэтажном комплексе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу № А56-71285/2012/тр.6. 

Определением суда от 13.09.2017 по делу № А56-71285/2012/тр.6 кредиторская задолженность Атрощенко И.Н. определена в денежной форме в сумме 13 060 312 руб. 03 коп. основного долга. Задолженность в сумме                                13 060 312 руб. 03 коп. ООО «Еврострой» не погасило, обязательства перед Атрощенко И.Н. по настоящее время не исполнило.

В настоящее время Обществу в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу А56-23160/2017 перешли в собственность и зарегистрированы права собственности в отношении всех квартир малоэтажного жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая, в т.ч. №5, №8, №11, №13, №16, №17, №22, №39, №41, №44, №45, №46, №49, №59, все квартиры включены в конкурсную массу Общества.

В указанном перечне квартир присутствует квартира №46 в/о 4-5/Б-К в блоке 4, общей площадью 281,84 кв.м., которая ранее подлежала передаче в собственность от ООО «Еврострой» в пользу ЗАО «АН и К» (в последующем Атрощенко И.Н.), поскольку являлась предметом инвестирования по договору между                  ООО «Еврострой» и ЗАО «АН и К» от 01.04.2011, а теперь эта квартира перешла в собственность Общества.

По мнению кредитора, Общество безвозмездно неосновательно обогатилось за счет вложенного ЗАО «АН и К» в общее строительство жилого комплекса своего труда и средств (выполненных строительно-монтажных работ на объекте), что послужило основанием для обращения Антрощенко И.Н. в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (статья 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлена солидарная ответственность по общим обязательствам товарищей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно договору соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006 должник и                 ООО «ЕвроСтрой» договорились о реализации инвестиционного проекта для выполнения инвестиционного договора N 390/1-15 от 01.11.2004 путем вложения инвестиций и осуществления практических действий, направленных на создание малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа из 35 блокированных коттеджей с благоустройством территории, созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно полученным ТУ.

В соответствии с условиями указанного договора должник обязан внести в качестве вклада земельный участок с кадастровым номером 47:07:07:12013:0004, принадлежащий ему на праве собственности, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 47:07:07:12013:0009.

Письмом от 27.06.2011 должник отказался от договора соинвестирования                      N 1/06 от 04.07.2006.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-46964/2011, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ООО «ЕвроСтрой» и Обществом, признан расторгнутым с 27.09.2011, указанный договор соинвестирования оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 1048, 1049 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью участников простого товарищества (товарищей), если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

ЗАО «АНиК», заключая какие-либо договоры с ООО «ЕвроСтрой» осуществляло вложения в ООО «ЕвроСтрой», указанные денежные средства не являлись вложением в совместную деятельность. Атрощенко И.Н. при заключении договора цессии приобрел права требования к ООО «ЕвроСтрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 года по делу № А56-71285/2012/тр.6 установлено, что все договоры заключались с ООО «ЕвроСтрой», Общество никакого отношения к указанным соглашениям не имел.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие распределение между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» результатов их совместной деятельности, отсутствие указанного распределения установлено многочисленными судебными актами в рамках дела о банкротстве ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», в том числе определением от 06.04.2019 по делу № А56-10242/2013/сд.1, определением от 04.03.2015 по делу № А56-10242/2013/тр.ж.18, определением от 04.03.2015 по делу № А56-10242/2013/тр.ж.20, определением от 10.03.2014 по делу № А56-10242/2013/тр6, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-23160/2017. В определении суда от 19.02.2015 по делу № А56-10242/2013/сд.9 сделан вывод о том, что, заключая договор соинвестирования от 01.04.2011 с ЗАО «АНиК», ООО «Еврострой», будучи стороной договора, простого товарищества от 04.07.2006 № 1/06, не мог самостоятельно распорядиться результатом совместной деятельности товарищей. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие распределение между ООО «Еврострой» и Обществом результатов их совместной деятельности. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Еврострой» распорядилось не принадлежащим ему имуществом, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности договора соинвестирования от 01.04.2011, заключенного между ООО «Еврострой» и ЗАО «АНиК» в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Атрощенко И.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и о применении правил параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве. Определением суда от 04.03.2015 по обособленному спору № А56-10242/2013/тр.ж.18 заявителю отказано во включении в реестр передачи жилых помещений. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.09.2012 по делу № 2-3627/2012 Антрощенко И.Н. отказано в иске о признании за ним права собственности на квартиру. 

Осуществление ЗАО «АНик» строительных работ не являлось вложением в совместную деятельность ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», а являлось   исполнением   обязательств   правопредшественника   кредитора   перед   ООО «ЕвроСтрой».

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Соответствующие права требования не могут быть расценены как осуществление совместного вложения по договору простого товарищества, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования Атрощенко И.Н. в реестр требования кредиторов Общества.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

В своем заявление Антрощенко И.Н. указывает на то, что фактически право собственности на объект признано за должником на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу А56-23160/2017, но при этом в судебном акте установлено, что права требования Общества на спорный объект недвижимости подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу  № 33-4772/2017 от 30.08.2017.

Право требования неосновательного обогащения в том смысле, в котором заявлено кредитором, возникло у заявителя еще ранее, когда квартира № 46 не была передана ему в установленные договором сроки, а именно  30.06.2011.

Следовательно, право требования возникло 30.06.2011, а Антрощенко И.Н.  достоверно могло быть известно, что квартира не будет ему передана 30.08.2017. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалоба на исчисление срока исковой давности с даты регистрационной записи в отношении квартиры № 46, поскольку соответствующая запись внесена в реестр в 2013 году, о чем кредитору было известно при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения третейского суда по делу № 33-2706/2015. 

Срок исковой давности начал течь с 30.08.2017 и истек 30.08.2020.   Атрощенко И.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением 16.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Антрощенко И.Н.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2021 по делу №  А56-10242/2013/тр.29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина