﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года

Дело №

А56-162001/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу№ А56-162001/2018 (судья Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник», место нахождения: 299011, г. Севастополь, Исторический бульв., д. 1, ОГРН 1149204069255, ИНН 9204508487 (далее – Музей), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуар», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, пом. 44н, оф. 81, ОГРН 1079847117085, ИНН 7805447316 (далее – Общество), 12 197 480,50 руб. неосновательного обогащения, излишне уплаченного по контракту от 03.10.2016 № 06-10-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, место нахождения: 125009, Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1, 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331, и Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, место нахождения: 299011, г. Севастополь, Балаклавская ул., д. 9, ОГРН 1147746319302, ИНН 7710959404.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Музей обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.03.2019 на резолютивную часть решения от 26.02.2019.

Определением от 05.04.2019 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что она была подана Музеем непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Посчитав определение незаконным и необоснованным, Музей обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Как утверждает податель жалобы, из текста апелляционной жалобы следует, что она подавалась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Музей настаивает, что апелляционная жалоба была направлена по адресу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, указывает Музей, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, т.е. не была приложена справка на возврат государственной пошлины, что, по мнению Музея, исключает ее реальный возврат.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Музей в нарушение указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления № 36 направил апелляционную жалобу непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Доказательств обратного в суд кассационной инстанции Музей не представил.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционным судом не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, не имеет правового значения, так как платежное поручение от 25.03.2019 № 97634 было приобщено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче Музеем апелляционной жалобы от 06.05.2019 № 625, рассмотренной к настоящему времени судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А56-162001/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Севастопольский военно-исторический музей-заповедник» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов