Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27144/2019

17 января 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК»

(Пермский край, г. Гремячинск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2019 № 3/2020, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 3102 от 19.07.2016 и являющихся неосновательным обогащением, на основании ст. 1102 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с учетом принятого уточнения о взыскании суммы неосновательного обогащения не представил.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях с учетом принятого уточнения настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об изменении основания иска.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору покупки древесины от поставщика самовывоз ФЗС/16-032». 

Ссылаясь на то, что данный платеж совершен ошибочно, поскольку договор поставки между истцом и ответчиком отсутствует, поставка древесины ответчиком истцу не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику на сумму 100 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3102 от 19.07.2016 и ответчиком не оспаривается (л.д. 18).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 12.12.2019, в котором отражено принятое судом уточнение требований, предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с учетом уточнения.

Определение суда получено ответчиком 19.12.2019, что следует из уведомлений о вручении (л.д. 87). Кроме того, по ходатайству ответчика посредством электронной почты в его адрес судом было направлено ходатайство истца об изменении основания иска (л.д. 88-90).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, положенные в основание исковых требований ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что первоначально истцом были заявлены требования о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных по договору от 16.05.2016 № ФЗС/16-032, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке древесины (л.д. 6).

Поскольку к иску истцом был приложен договор от 16.05.2016 № ФЗС/16-032, заключенный между ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» и ООО «Капитал-3», суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предложив истцу представить копию договора, положенного в основу заявленного иска.

02.12.2019 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 63-64), требования истца ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что договор поставки от 16.05.2016 № ФЗС/16-032 между истцом и ответчиком по настоящему делу не заключался, указанный договор заключен между ответчиком и ООО «Капитал-3». В данном отзыве ответчик также указал, что денежные средства по указанному истцом платежному поручению № 3102 от 19.07.2016 в сумме 100 000 руб. оплачены покупателем по договору поставки от 16.05.2016 № ФЗС/16-032 в связи с получением древесины 29.06.2019.

После получения отзыва ответчика, дополнительного изучения материалов дела, истец уточнил основание исковых требований, указав, что данный платеж произведен вследствие ошибки главного бухгалтера истца, работавшего по совместительству бухгалтером истца и ООО «Капитал-3». Пояснил, что у истца и ООО «Капитал-3» одни и те же участники обществ, ранее истец производил оплату за ООО «Капитал-3» в размере 240 000 руб. по платежному поручению № 2113 от 19.05.2016, в связи с чем в базу !С был занесен договор покупки древесины от 16.05.2016 № ФЗС/16-032, впоследствии был произведен взаимозачет задолженности. После этого 19.07.2016 бухгалтером истца ошибочно был произведен платеж от имени истца в пользу ответчика на сумму 100 000 руб. (л.д. 66).

В подтверждение вышеприведенных доводов ответчик представил письмо ООО «Капитал-3» № 226 от 04.12.2019, которое подтвердило, что все обязательства по договору от 16.05.2016 № ФЗС/16-032, заключенному между ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» и ООО «Капитал-3», последнее выполнило самостоятельно за исключением оплаты в сумме 240 000 руб., при этом указаний и поручений истцу о перечислении 100 000 руб. за него в адрес ответчика им истцу не давалось (л.д. 69).

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлены акты сверок взаимных расчетов между ответчиком и ООО «Капитал-3», из анализа которых следует, что платеж в сумме 100 000 руб.  от 19.07.2016 в них не отражен и ответчиком не учтен в качестве платежа по договору от 16.05.2016 № ФЗС/16-032, заключенному между ООО «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» и ООО «Капитал-3» (л.д. 70-73).

Вышеприведенные доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что денежные средства по указанному истцом платежному поручению № 3102 от 19.07.2016 в сумме 100 000 руб. оплачены покупателем по договору поставки от 16.05.2016 № ФЗС/16-032 документально не подтверждены (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений ответчика с истцом или предоставление встречного предоставления на спорную сумму, отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ от суммы иска.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ+» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (Пермский край, г. Гремячинск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (Пермский край, г. Гремячинск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 10956 от 31.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова