АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А21-3738/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А21-3738/2023-3,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 19.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 27.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 20.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 03.11.2022, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «Audi Q5», 2020 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением от 29.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ее доводу о непредставлении ответчиками документов, подтверждающих оплату спорного автомобиля, при этом финансовый управляющий считает, что отсутствие равноценного встречного исполнения подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.11.2022 ФИО3 (продавец) произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО6 (покупателя) по цене 2 900 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность и фактическое отсутствие встречного предоставления по договору купли-продажи от 03.11.2022, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что спорный автомобиль отчужден на рыночных условиях, что косвенно подтверждает его последующая реализация ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Договор купли-продажи от 03.11.2022 заключен в пределах одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае для признания сделки недействительной не требуются доказательства недобросовестности другой стороны сделки, в том числе ее осведомленности о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, суд первой инстанции отразил пояснения представителя ФИО3 о том, что имеющиеся у того три автомобиля выбыли из его собственности помимо его воли. 

Однако суд отметил, что с заявлением о пропаже автомобилей ФИО3 в правоохранительные органы не обращался, следовательно, отчуждение должником автомобилей в пользу третьих лиц осуществлено добровольно. 

При этом суд счел, что спорный автомобиль отчужден по рыночной цене, что косвенно подтверждает последующая сделка.  

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона спора представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону, которая имеет для этого объективные возможности и исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть признано судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта.

Опровергающее факт лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 суд изложил подход о справедливом и реализуемом распределении судом бремени доказывания с учетом специфики дел о банкротстве. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В частности, более строгий стандарт доказывания, чем к обычному ответчику по сделке в деле о банкротстве, может быть применен, если стороны правоотношений аффилированы или ответчик является фактически заинтересованным к должнику лицом.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью сокрытия активов от обращения на них взыскания независимыми кредиторами, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что доказательств равноценного встречного исполнения за приобретенный автомобиль ответчики не представили; доводы финансового управляющего о неравноценности не опровергли. 

 То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленную финансовым управляющим распечатку из электронного сервиса «Авито Оценка», не препятствовало суду апелляционной инстанции с учетом его полномочий дать свою оценку указанным сведениям при определении факта неравноценности встречного исполнения по сделке.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку представленным финансовым управляющим в материалы дела сведениям о действительной рыночной стоимости отчужденного автомобиля (3 774 100 руб. - 4 645 100 руб.), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Кроме того, суды не исследовали наличие у ответчиков финансовой возможности оплатить спорный автомобиль, означенные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, предлагая ФИО6 представить апелляционному суду доказательства наличия реальной финансовой возможности оплаты цены оспариваемого договора на дату его заключения (справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выписки по банковским счетам о движении денежных средств и т.п.); письменные пояснения относительно перепродажи транспортного средства на сумму меньше цены приобретения (разница в размере 900 000 руб.) с учетом незначительного периода времени после покупки автомобиля у ФИО3; доказательства, подтверждающие факт оплаты транспортного средства. 

ФИО6 в рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанции участия не приняла, доводы, изложенные финансовым управляющим, не опровергла.

То есть при наличии обязательств перед кредиторами, должник совершил отчуждение дорогостоящего имущества (транспортного средства), при этом доказательства получения им встречного предоставления в размере 2 900 000 руб., расходования полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник после передачи объекта купли-продажи обращался к продавцу с требованием об оплате.

Перепродажа спорного автомобиля ФИО6 новому покупателю за меньшую цену (на 900 000 руб.) имела место в короткий срок после приобретения (12 дней), что также может свидетельствовать о недобросовестности покупателя.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства стоимостью 2 900 000 руб., получения должником встречного предоставления по спорной сделке сторонами указанной сделки в материалы дела не представлены.

Таким образом из поведения сторон спорной сделки, а также из иных приведенных выше обстоятельств следует как факт безвозмездности спорной сделки для конкурсной массы, так и отсутствие у покупателя (ФИО6) намерения осуществить расчет с продавцом.

Покупатель, заведомо не собиравшийся исполнять сделку, является участником сговора с продавцом, а значит, не может являться добросовестным лицом, не осведомленным о противоправной сделке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что финансовый управляющий оспаривает договор от купли-продажи от 03.11.2022.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы совершения договора купли-продажи от 03.11.2022 судами не выявлены и обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, в полном объеме не установлены. 

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А21-3738/2023-3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1