ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24547/2018

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 года

15АП-1533/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-24547/2018,

вынесенное в рамках дела по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 11735837,06 руб.,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11735837,06 руб., а именно:

- 1763447 руб. - объем невыполненных подрядной организацией работ в рамках муниципального контракта № 76 от 17.09.2013 по объекту: «Подземный пешеходный переход по ул. Горького/ ул. Московской города Сочи»;

- 2796034,87 руб. - объем работ, невыполненных в соответствии с проектом в рамках муниципального контракта № 76 от 17.09.2013 по объекту: «Подземный пешеходный переход по ул. Горького/ ул. Московской города Сочи»;

- 7176355,19 руб. - объем работ, предъявленных к оплате повторно в рамках муниципального контракта № 76 от 17.09.2013 по объекту: «Подземный пешеходный переход по ул. Горького/ ул. Московской города Сочи».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 производство по делу прекращено. 

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 05.12.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что требования по настоящему делу идентичны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А32-17110/2014. 

От общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы – не соответствующими требованиям закона.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 76 от 17.09.2013 на выполнение строительномонтажных работ по объекту: «Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи)» (включая проектно-изыскательские работы) (завершение строительства).

Стоимость работ по муниципальному контракту составила 96755570,56 руб. 

Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен и передан заказчику. Стоимость принятых работ составила 94720850,72 руб.

Следственным управлением УВД г. Сочи 23.03.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам проведенного расследования, уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Сочи. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указывает истец, в рамках названного уголовного дела проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 206 от 03.07.2017 следует: объем невыполненных подрядной организацией работ составляет 1763447 руб.; объем работ, невыполненных в соответствии с проектом, составляет 2796034,87 руб.; объем работ, предъявленных повторно к оплате, составляет 7176355,19 руб.

Таким образом, по утверждению истца, общая сумма невыполненных работ, некачественно выполненных работ, предъявленных к оплате повторно, составляет 11735837,06 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 487 от 28.02.2018 с требованием возмещения суммы ущерба (т. 1, л.д. 198-200), которая получена ответчиком 15.03.2018 (т. 1, л.д. 201) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 76 от 17.09.2013 в размере 35482262,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 21.04.2014 в размере 24394,06 руб.

Определением суда от 01.12.2014 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» о взыскании с муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» задолженности за выполненные работы, в рамках муниципального контракта № 76 от 17.09.2013 в размере 402630,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 11.03.2016 в размере 146953 руб. (уточненные исковые требования).

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 по делу № А32-17110/2014, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» взыскано 402630,73 руб. задолженности, 112686,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 31.05.2015, 12176,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 93761,07 руб. расходов по оплате услуг представителя, 28129,52 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» отказано. 

Таким образом, предметом спора по делу А32-17110/2014 являлись требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, по встречному иску рассматривалось требование о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта № 76 от 17.09.2013.

Предметом настоящего иска являются требования муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-Строй» о взыскании денежных средств в размере 11735837,06 руб., из которых 1763447 руб. - объем невыполненных подрядной организацией работ в рамках муниципального контракта № 76 от 17.09.2013 по объекту: «Подземный пешеходный переход по ул. Горького/ ул. Московской города Сочи», 2796034,87 руб. - объем работ, невыполненных в соответствии с проектом, рамках муниципального контракта № 76 от 17.09.2013 по объекту: «Подземный пешеходный переход по ул. Горького/ ул. Московской города Сочи», 7176355,19 руб. - объем работ, предъявленных к оплате повторно в рамках муниципального контракта № 76 от 17.09.2013 по объекту: «Подземный пешеходный переход по ул. Горького/ ул. Московской города Сочи».

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой несмотря на то, что размер исковых требований, заявляемых истцом по делу № А32-17110/2014, и по настоящему делу разнится, предметом иска и в том и в другом случае выступает требование о взыскании стоимости невыполненных работ со стороны ответчика, в том числе, в связи с их некачественностью, а основанием - невыполнение ответчиком условий муниципального контракта № 76 от 17.09.2013. 

В рамках указанного дела также был установлен объем выполненных по контракту работ. Различная правовая квалификация истцом своих требований в рамках двух указанных дел не влияет на оценку исков в качестве тождественных.

Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что истцом заявлены тождественные требования, о том же предмете и по тем же основаниям. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо доводы, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу № А32-24547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Ковалева

 

               Б.Т. Чотчаев