ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21825/2021

Дело № А40-330260/19

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года 

по делу № А40-330260/19, принятое судьей Амбадыковой Г.А., 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства к договору займа № GF-SC/LA 03 15.04.2014, 

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Горизонт.Финанс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 61 588 884,09 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" - ФИО4 по решению от 22.11.2018,

от  к/у ЗАО МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ - ФИО5  дов.от 27.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

 

В Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию 28.08.2020 поступило заявление ЗАО «Горизонт.Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884,09 руб.

 

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 01.09.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства к договору займа № GF-SC/LA 03 15.04.2014.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 заявление ЗАО «Горизонт.Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884,09 руб. и заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 18.08.2017 к договору займа № GF-SC/LA 03 от 15.04.2014 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО3. 

 

Генеральный директор ЗАО «Горизонт.Финанс» поддержал заявление в полном объеме, возражал относительно заявления финансового управляющего, поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме, возражал относительно заявления ЗАО «Горизонт.Финанс».

Представитель ФИО6 поддержал позицию финансового управляющего.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 2, 5, 32, 61.1, 61.2, 100, 213.1, 213.11, 213.24, 213.27, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 166-168 ГК РФ:

Отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении Strategy Capital Ltd к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства к договору займа № GF-SC/LA 03 15.04.2014 удовлетворил, признав недействительным договор поручительства к договору займа № GF-SC/LA 03 15.04.2014, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Горизонт.Финанс»,

Признал требование ЗАО «Горизонт.Финанс» к ФИО3 необоснованным, отказав в удовлетворении заявления ЗАО «Горизонт.Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884,09 руб.,

Взыскал с ЗАО «Горизонт.Финанс» в пользу ФИО3 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

 

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" (в лице генерального директора ФИО4) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61 588 884 руб. 09 коп. удовлетворить, из которых: 31 927 881 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 29 661 002 руб. 96 коп. - неустойка по договору.

В обоснование своей позиции ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" указывает, что задолженность реальная и истребовалась до возбуждения дела о банкротстве, в подтверждение этого имеется решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г., от 09 июля 2019 г. и решение от 17 декабря 2019 г.

ФИО3 является бенефициаром Strategy Capital Ltd.

Получение ЗАО «Горизонт. Финанс» обеспечения от ФИО3, являющегося бенефициаром Strategy Capital Ltd, представляет собой дополнительную гарантию погашения заемных обязательств (долговых обязательств) и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребление в поведении ЗАО «Горизонт. Финанс».

Займодавец - ЗАО «Горизонт. Финанс» не входит в группу лиц (с учетом положений н. 1 ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка») и отсутствует аффилированность с заемщиком и поручителем.

ЗАО «Горизонт. Финанс» полагает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-0303/2018 по иску ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 11 октября 2016 г. Басманным районным судом г. Москвы не проверялась финансовая возможность ФИО6 предоставить займ ФИО3 по расписке от 29 ноября 2016 г.

По обязательственным правоотношениям имеется реальная задолженность. Бенефициаром Strategy Capital Ltd является ФИО3 В обязательственных правоотношениях отсутствует внутригрупповой характер аффилированных лиц.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда рассмотрен вопрос о восстановлении ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" срока на подачу апелляционной жалобы, которая поступила в почтовое отделение Почты России по месту нахождения Арбитражного суда города Москвы только 26.03.2021.

Однвоременно на конверте имеется два взаимоисключающих штампа о поступлении корреспонденции в почтовое отделение Почты России № 115191 как 23.03.2021, так и 25.03.2021.

Апеллянт ссылается на своевременное направление апелляционной жалобы 12.01.2021, ссылаясь на имеющиеся на конверте и на описи вложения оттисков штампа почтового отделения Почты России № 101000.

 

Финансовый управляющий в письменном отзыве возражал, указав следующее. ЗАО «Горизонт.Финанс» пропущен предельно допустимый срок на подачу апелляционной жалобы. ЗАО «Горизонт. Финанс» допущено превышение срока апелляционного обжалования большей продолжительности по сравнению с превышением судом первой инстанции срока на опубликование судебного акта. Учитывая, что суд первой инстанции допустил просрочку в опубликовании всего на один день, а ЗАО «Горизонт.Финанс» допустило просрочку в подаче жалобы более чем на 2 месяца, ЗАО «Горизонт.Финанс» допустило просрочку большей продолжительности, чем суд первой инстанции. Каких-либо иных оснований для восстановления срока апелляционного обжалования ЗАО «Горизонт.Финанс», кроме просрочки суда в опубликовании судебного акта на один день, в ходатайстве не приведено. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ЗАО «Горизонт.Финанс» о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

 

Апелляционный суд по данному вопросу пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает, что, применительно к п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, в рамках рассмотрения споров по делу о банкротстве, кредитору, действующему добросовестно, не составляет труда и следует проявлять должную заботливость и осмотрительность в целях обеспечения надлежащими доказательствами момента направления в суд юридически значимой с точки зрения процессуальных сроков корреспонденции и предоставления их суду.

В данном же случае, если исходить из штампа на конверте об отправке апелляционной жалобы 21.01.2021, в пределах г.Москвы корреспонденция в адрес суда доставлялась ФГУП «Почта России» более двух месяцев. 

При этом апеллянт не предоставил суду квитанцию об отправке, в том числе иным участникам спора, конверт не содержит трек-номера, ссылаясь на направление заявления с приложениями простым письмом (вопреки чему имеется опись вложения), при отсутствии всякого обеспечения иными доказательствами факта ее отправки. К тому же апеллянт не предпринимал мер к розыску юридически значимой корреспонденции по многомиллионному спору, при том что корреспонденция (исходя из штампа на конверте – 21.01.2021) доставлялась в суд с явным превышением всяких разумных сроков доставки.

 

Тем не менее, в данном случае, апелляционный суд не находит достаточных оснований для опровержения доводов апеллянта и отказав в принятии апелляционной жалобы, учитывая практику суда округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 N Ф05-8129/2018 по делу N А40-207943/2016) по аналогичным случаям направления кредиторами в суд корреспонденции способом, заведомо исключающим возможность проверки кем-либо и истребования судом доказательств, позволяющих полно и достоверно установить момент ее отправления и отслеживания ее движения (отсутствие квитанций об отправке, и, как следствие, трек-номеров со шрих-кодом, отсутствие при этом факта предварительного или одновременного направления в таких случаях копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле), при том что корреспонденция (исходя из штампов на конверте) доставляется в суд с явным превышением разумных сроков доставки.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы (в лице генерального директора ФИО4) поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ЗАО МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ возражал против ее удовлетворения.

Заявленное апеллянтом непосредственно в судебном заседании ходатайство о приобщении новых доказательств – Дополнительного соглашения, со ссылкой на его получение уже после принятия обжалуемого судебного акта оставлено судом без удовлетворения, поскольку новое доказательство без уважительных причин не было представлено в суд первой инстанции. Ходатайство заявлено в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Горизонт. Финанс» (далее - займодавец) и Strategy Capital Ltd. (далее - заемщик) заключен договор займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03 (далее - Договор займа), согласно п. 1.3 которого стороны согласились, что максимально возможная сумму займа равна 800 000 (восемьсот тысяч) долларов США.

Пунктом 1.7 Договора займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03 предусмотрено, что Strategy Capital Ltd. обязуется возвратить денежные средства полностью или частично не позднее 31 мая 2015 г. на расчетный счет ЗАО «Горизонт. Финанс».

ЗАО «Горизонт. Финанс» 15 апреля 2014 года исполнило обязательства перед Strategy Capital Ltd. что подтверждается заявлением на перевод № 1 от 15 мая 2014 года и заявлением на перевод № 2 от 31 октября 2014 года.

 

Между ЗАО «Горизонт. Финанс» и Strategy Capital Ltd. заключено Дополнительное соглашение от 30.05.2016 № 2 к Договору займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03, в соответствии с условиями которого срок возврата суммы займа был продлен до 30 ноября 2017 г.

 

Между ЗАО «Горизонт. Финанс» и ФИО3 заключен договор поручительства от 18.08.2017 к договору займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется отвечать перед ЗАО «Горизонт. Финанс» за исполнение компанией Strategy Capital Ltd. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 15.04.2014 № GF-SC/LA 03, в части, эквивалентной  376 701 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот один) долларов США и 66 центов США на дату передачи денежных средств. ФИО3 обязуется нести солидарную ответственность с Strategy Capital Ltd. перед ЗАО «Горизонт. Финанс» за исполнение обязательств заемщика по возврату части суммы займа, эквивалентной 376 701 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот один) долларов США и 66 центов США на дату передачи денежных средств, в том числе по уплате суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки (пени) при просрочке в исполнении обязательств.

 

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что за неисполнение, в том числе частичное, поручителем обязательств по настоящему договор по уплате денежных средств Займодавцу Поручитель обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день неисполнения обязательств.

 

27 декабря 2017 года между ЗАО «Горизонт. Финанс» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства от 18 августа 2017 года и к Договору займа GF-SC/LA 03 от 15 апреля 2014 года (далее - Дополнительное соглашение № 1), в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед ЗАО «Горизонт. Финанс» за исполнение компанией Strategy Capital Ltd. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в Договоре займа, в части, эквивалентной 453 585,48 долларов США на дату передачи денежных средств.

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что основанием ответственности ФИО3, в частности, является невыплата Strategy Capital Ltd. в срок до 30 ноября 2017 года денежных средств в части, эквивалентной 453 585 долларов США и 48 центов США на  дату  передачи денежных средств, в счет частичного погашения суммы займа по Договору займа № GF-SC/LA 03 от 15 апреля 2014 года.

 

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № 2-2540/2018 с ФИО3 в пользу ЗАО «Горизонт.Финанс» взыскана задолженность по обязательствам должника в размере 26 457 641 руб. 05 коп., неустойка по договору поручительства в размере 1 519 420 руб. 00 коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу № 2-2540/2018 с ФИО3 в пользу ЗАО «Горизонт.Финанс» взыскана неустойка по договору поручительства за период 30 января 2018 года по 03 июля 2019 года в размере 13 757 973 руб. 30 коп.

 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, а также по ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый договор поручительства заключён с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент его заключения должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, и договор заключён между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, договор поручительства к договору займа №GF-SC/LA 03 от 15 апреля 2014 года в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, является мнимым, заключённым между взаимозависимыми лицами с единственной целью увеличения кредиторской задолженности, заключение договора поручительства не могло быть направлено на создание дополнительных гарантий погашения ФИО3 обязательств перед ЗАО «Горизонт.Финанс», а способствовало лишь наращиванию кредиторской задолженности ФИО3

 

В соответствии с п. 4 Постановления №63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой финансовым управляющим сделки и необоснованности требований кредитора. Суд первой инстанции указывает, что  указанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом лицами ее заключившими.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

 

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу 2-303/2018 удовлетворен иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 30.11.2016 по 30.11.2016 в размере 77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 12.12.2017 в размере 70 370, 13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 60 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение Басманного районного суда города Москвы основано на неисполнении ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа от 11 октября 2016 года, заключённого с ФИО6 на сумму 1 400 000 долларов США.

В п. 1.2. договора займа указано, что заем предоставляется на срок до 01 апреля 2017 года.

При этом в самом договоре поручительства не указана дата его подписания, дату его подписания можно установить из дополнительного соглашения №1 от 27 декабря 2017 года к Договору поручительства от 18 августа 2017 года к договору займа GF-SC/LA 03 от 15 апреля 2014г.

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что спорный договор поручительства датирован 18 августа 2017 года, поскольку в дополнительном соглашении стороны указали именно эту дату.

Таким образом, имея неисполненные обязательства перед гражданином ФИО6, должник осуществляет заключение Договора поручительства по обязательствам Компании Strategy Capital Ltd.

При этом данное решение Басманного районного суда города Москвы не было исполнено вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3

Таким образом, на момент заключения договора поручительства должник имел неисполненные перед кредитором, отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять денежные обязательства срок исполнения которых наступил 01.04.2017.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3 и ЗАО «Горизонт.Финанс» входят в дну группу лиц.

В частности, ЗАО «Горизонт. Финанс» (доля участия 50%) и ФИО3 (доля участия 25%) совместно обладают 75% долей совместного участия в ООО ИФК «ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), что подпадает под понятие группы лиц, и, в свою очередь, свидетельствует об их аффилированности.

 

В производстве Басманного районного суда, помимо дела о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности №2-303/2018, имелось также четыре других гражданских производства по требованиям к ФИО3:

дело №2-2540/18 о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному договору поручительства в размере 26 457 641 руб. 05 коп. основного долга, 1 519 420 руб. неустойки с 01.12.2017 по 30.01.2018, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО «Горизонт.Капитал»;

дело №2-1412/19 о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному договору поручительства в размере 13 757 973 руб. 37 коп. неустойки за период с 30.01.2018 по 03.07.2019г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 100 руб. в пользу ЗАО «Горизонт.Капитал»;

дело №2-4326/19 об обращении взыскания на квартиру по адресу: Москва, ФИО7 

<

...> кадастровый номер 77:01:0001029:1682 в пользу ЗАО «Горизонт.Финанс» в связи с неисполнением ФИО3 решений о взыскании по делам №2-2540/18, №2-1412/19;

дело №02-364/2018 о взыскании задолженности с ФИО3 задолженности в размере 7 309 620 руб. в пользу ЗАО «Спортстрой-2».

 

В настоящее время генеральным директором ЗАО «Горизонт.Капитал» является ФИО4 (назначен генеральным директором 22 ноября 2018г.)

В рамках дела №02-364/2018 в Басманном районном суде по иску ЗАО «Спортстрой-2» к ФИО3 о взыскании 7 309 620 руб. ФИО4 осуществлял представление интересов ФИО3 как ответчика. В частности, 16 января 2018 года ФИО3 выдал нотариальную доверенность 77АВ5298558 на представление своих интересов в пользу ФИО4 (копия доверенности представлена в материалы дела).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года ФИО4 от имени ФИО3 в рамках дела №02-364/2018 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Спортстрой-2» в пользу ФИО3 в размере 600 000 руб. (в материалы дела представлена копия заявления с отметкой Басманного районного суда).

 

В этот же период времени в производстве Басманного районного суда находилось дело №2-2540/2018 по исковому заявлению ЗАО «Горизонт.Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства от 18 августа 2017 года и договору займа от 15 июля 2014 года, неисполнение решения по которому и послужило основанием для принятия успения Басманным судом об обращении взыскания на квартиру ФИО3

При этом на протяжении рассмотрения дела №2-2540/2018 представителем ЗАО «Горизонт.Финанс» являлся так же ФИО4, который позже стал его генеральным директором.

 

21 мая 2018 года ЗАО «Горизонт.Финанс» выдало доверенность на имя ФИО4 на представление интересов в рамках дела №2-2540/2018.

05 июля 2018 года ФИО4 участвовал в деле от имени ЗАО «Горизонт.Финанс» в судебных заседаниях по делу №2-2540/2018 против ФИО3, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний.

 

При этом исковое заявление по делу №2-4326/19 об обращении взыскания на квартиру подписано так же ФИО4 как генеральным директором ЗАО «Горизонт.Финанс».

 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующей действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии у сторон сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

В результате заключения договора поручительства кредиторская задолженность ФИО3 была увеличена дополнительно на сумму 26 457 641 руб. 05 коп. основного долга, 1 519 420 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей на основании решения Басманного районного суда от 13 сентября 2018 года по делу 2-2540/18.

 

Так, ответчиком и должником не представлено доказательств в подтверждение разумных экономических мотивов при принятии должником на себя обязательств по поручительству по задолженности компании, которая к моменту выдачи поручительства являлась просроченной несколько лет.

 

При этом, в пользу того факта, что ЗАО «Горизонт.Финанс» знало о цели должника на причинение вреда его кредиторам, свидетельствует тот факт, что 18 сентября 2017 года кредитор ФИО6 обратился в Басманный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2016.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу 2-303/2018 был удовлетворен иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по договора займа от 11.10.2016

Данное решение вступило в законную силу 22 апреля 2018 года.

 

При этом 20 апреля 2018 года, т.е. за два дня до вступления в силу решения по делу № 2-303/2018 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО6, аффилированное с ФИО3 лицо - ЗАО «Горизонт.Финанс» обратилось в Басманный районный суд города Москвы о взыскании с ФИО3 26 457 641 руб. 05 коп. основного долга и 1 519 420 неустойки.

 

Таким образом, заключение оспариваемого договора фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил ет заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

 

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 26 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в данном случае сделка, на которой основано заявление кредитора - ЗАО «Горизонт.Финанс», о включении в реестр требований кредиторов должника, признана судом недействительной, заявленные требования суд первой инстанции признал необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ЗАО «Горизонт.Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 588 884, 09 руб.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

ЗАО «Горизонт.Финанс» не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что сделка заключена между аффилированными лицами и во вред независимым кредиторам.

Договор поручительства заключён с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент его заключения ФИО3 уже отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Договор был заключён между взаимозависимыми лицами и в безвозмездном порядке, что свидетельствует о наличии у сторон цели на причинение вреда кредиторам ФИО3

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве: «неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2018г. по делу 2-303/2018 был удовлетворен иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1 400 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 30.11.2016 по 30.11.2016 в размере 77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 12.12.2017 в размере 70 370,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение Басманного районного суда города Москвы основано на неисполнении ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа от 11 октября 2016г., заключённого с ФИО6 (заявителем по делу о банкротстве) на сумму             1 400 000 долларов США.

В п. 1.2. договора займа указано, что заем предоставляется на срок до 01 апреля 2017г.

Спорный договор поручительства датирован 18 августа 2017г.

Таким образом, имея неисполненные обязательства перед гражданином ФИО6, должник осуществляет заключение Договора поручительства по обязательствам Компании Strategy Capital Ltd.

При этом данное решение Басманного районного суда города Москвы не было исполнено вплоть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО3

 

Так, в определении Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020г. по делу о банкротстве ФИО3 указано: «Как следует из заявления кредитора, требования ФИО6 в размере 90 219 378 73 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 24.01.2018.».

Указанные требования ФИО6 не исполнены должником и по настоящее время.

Таким образом, спорный договор поручительства заключён в период неплатёжеспособности ФИО3

 

Аффилированность кредитора и должника установлена судом первой инстанции. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, и ФИО3, и ЗАО «Горизонт.Финанс» входят в одну группу лиц.

В частности, ЗАО «Горизонт. Финанс» (доля участия 50%) и ФИО3 (доля участия 25%) совместно обладают 75% долей совместного участия в ООО ИФК «ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), что подпадает под понятие группы лиц, и, в свою очередь, свидетельствует об их аффилированности, что установлено судом первой инстанции.

В настоящее время генеральным директором ЗАО «Горизонт.Капитал» является ФИО4 (назначен генеральным директором 22 ноября 2018г.). ФИО4 занимал две диаметрально противоположных позиции относительно интересов ФИО3 в разных судебных процессах в одно и тоже время, что очевидно свидетельствует о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующей действующему законодательству.

 

В пользу аффилированности ФИО3 и ЗАО «Горизонт. Финанс» свидетельствует также следующее обстоятельство.

В рамках дела №2-2540/2018 о взыскании с ФИО3 26 457 641 руб. 05 коп. представлен договор займа №GF-SC/LA 03 от 15.04.2014 о предоставлении ЗАО «Горизонт.Финанс» займа в пользу Strategy Capital Ltd., в размере 800 000 долларов США.

Со стороны ЗАО «Горизонт.Финанс» данный договор подписан генеральным директором ФИО8.

Между тем, ФИО8 с 2013г. является генеральным директором ООО ИФК «ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>), т.е. юридического лица 75% долей которого принадлежат совместно ЗАО «Горизонт.Финанс» и ФИО3

Таким образом, ФИО8 являлась одновременно и генеральным директором ООО ИФК «ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ», где ФИО3 и ЗАО «Горизонт.Финанс» являлись совместными участниками, и ЗАО «Горизонт.Финанс», которое непосредственно выдавало заем Strategy Capital ltd., по обязательствам которого в 2017г. поручился ФИО3

Данное обстоятельство также подтверждает фактическую аффилированность между ФИО3 и ЗАО «Горизонт.Финанс» в рамках настоящего дела.

 

Таким образом, ЗАО «Горизонт.Финанс» и ФИО3 входят в одну группу аффилированных лиц между собой в силу их совместного участия в юридическом лице ООО ИФК «ГОРИЗОНТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>).

При этом, будучи аффилированными между собой лицами, стороны знали о наличии иной задолженности у ФИО3 перед другими кредиторами.

 

Таким образом, совместные, скоординированные действия ФИО3 и ЗАО «Горизонт.Финанс», аффилированных между собой, напрямую указывают на факт наличия аффилированности и наличие единственной цели по созданию контролируемой кредиторской задолженности посредством спорного договора поручительства.

 

Учитывая экономическое содержание заёмных отношений между Strategy Capital Ltd. и ЗАО «Горизонт.Финанс», поручительство ФИО3 не имело никаких разумных экономических мотивов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, цель причинения вреда кредиторам доказана.

 

Кроме того, действуя добросовестно, ФИО3 как участник гражданского оборота не мог поручаться по задолженности компании, которая к моменту выдачи поручительства, являлась просроченной несколько лет.

Какое-либо экономическое обоснование подобного поведения отсутствует. 

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление поручительства является своего рода гарантией бенефициара Strategy capital Ltd. подлежит отклонению, поскольку в действительности предоставление поручительства по просроченным обязательствам является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.

При этом, заявление к ФИО3 по указанному поручительству было подано 20 апреля 2018г., т.е. сразу после вынесения решения суда по делу 2-303/2018 и за два дня до его вступления в силу.

Договор поручительства был заключён между участниками одной группы лиц и являющимися аффилированными между собой.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что «при рассмотрении гражданского дела № 2-0303/2018 по иску ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 11 октября 2016 г. Басманным районным судом г. Москвы не проверялась финансовая возможность ФИО6 предоставить займ ФИО3 по расписке от 29 ноября 2016 г.», не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора, поскольку не являются его предметом, а также направлены на оспаривание выводов иных судебных актов.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу № А40-330260/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГОРИЗОНТ. ФИНАНС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   И.М. Клеандров

 

                                                                                                                   В.В. Лапшина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.