2317/2022-87187(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1909/2012

город Ростов-на-Дону

18 августа 2022 года

15АП-11410/2022   15АП-11413/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  17.07.2020;  

конкурсного управляющего ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО4 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу   № А01-1909/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с  ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью группа предприятий «Сельмашкомплект» (далее - ООО ГП  «Сельмашкомплект», должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился  конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее -  конкурсный управляющий должника) с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) в пользу должника убытков в размере  28 176 250,68 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу   № А01-1909/2012 принят отказ ФИО2 от ходатайства о назначении экспертизы,  производство по ходатайству о назначении экспертизы прекращено. Отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о возмещении  

убытков, причиненных должнику его бывшим руководителем ФИО5 в  размере 28 176 250,68 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  28.04.2022 по делу № А01-1909/2012, конкурсный управляющий должника и кредитор  ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована  тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что  суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего  руководителя должника убытков, при наличии достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии вины ответчика. Ответчик в период исполнения им  обязанностей руководителя должника не предпринимал меры по взысканию  задолженности с дебитора; указанное бездействие не соответствует экономическим  интересам должника. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению  апеллянта, убытки возникли не с момента совершения платежа, а с даты отказа судом в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой  давности не пропущен.  

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд неправильно  определил момент возникновения убытков на стороне должника; убытки для должника  возникли в момент отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска в  рамках дела № А32-11923/2019 вследствие истечения срока исковой давности, а не в  момент совершения платежа. По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока  исковой давности по заявленному требованию является ошибочным, основан на  неверном толковании норм права.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что срок исковой  давности начал течь с даты вступления в законную силу постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А32-11923/2020, то есть  13.01.2020. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о задолженности  дебитора - ООО «Сельмашкомплект» перед должником.  

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой  службы по Республики Адыгея просит апелляционные жалобы удовлетворить,  определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу № А011909/2012 отменить.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель  ФИО2 поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы  без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 28.04.2022 по делу № А01-1909/2012 проверяется Пятнадцатым  

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Новопокровскферммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с  заявлением о признании ООО ГП «Сельмашкомплект» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2013 ООО ГП  «Сельмашкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий  должника с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в  размере 28 176 250,68 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал  следующие обстоятельства.  

В рамках конкурсного производства должника в 2013 году проведена  инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена задолженность  дебитора ООО «Сельмашкомплект» перед ООО группа предприятий  «Сельмашкомплект» по платежному поручению № 173 от 19.01.2010 в размере  15 000 000 руб., основание платежа: за товар по счету 15 от 14.01.2010.  

Кроме того, за ООО «Сельмашкомплект» перед должником ООО группа  предприятий «Сельмашкомплект» числилась задолженность по счету 62 «Расчеты с  покупателями и заказчиками» по поставленным товарам на сумму 1 107 767,72 руб.  

Указанная задолженность подтверждается материалами инвентаризации  имущества ООО ГП «Сельмашкомплект», проведенной конкурсным управляющим в  2013 году, в частности, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками  и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 20.11.2013, который подписан членом  инвентаризационной комиссии, последним руководителем должника ФИО5  

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие указанную  задолженность, у конкурсного управляющего отсутствуют, так как они были сокрыты  руководителем ООО ГП «Сельмашкомплект» ФИО5 и в нарушение пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве не переданы конкурсному управляющему.  

12.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Республики Адыгея с ходатайством об обязании руководителя ФИО5  передать всю бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и  иные ценности должника и выдаче исполнительного листа по делу № А01-1909/2012.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2013 указанное  ходатайство удовлетворено, суд обязал руководителя должника передать документы.  

В последующем конкурсный управляющий получил соответствующий  исполнительный лист и направил в Тахтамукайский районный отдел УФССП по  Республике Адыгея, возбуждено исполнительное производство № 20316/13/20/01.  

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО5 не передал  бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные  ценности конкурсному управляющему.  

Ввиду того, что первичные документы от бывшего руководителя ФИО5 не получены, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника. Обособленный  спор не рассмотрен и находится в производстве Арбитражного суда Республики  Адыгея.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к ООО «Сельмашкомплект» о взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб., процентов за неисполнение  денежного обязательства в размере 11 522 968,84 руб., задолженности по поставленным  товарам в размере 1 107 767,72 руб., а так же процентов за неисполнение денежного  обязательства в размере 545 514,12 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу   № А32-11923/2019 исковые требования ООО ГП «Сельмашкомплект» удовлетворены в  полном объеме.  

Определением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2019  суд перешел к рассмотрению дела № А32-11923/2019 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела арбитражным судом первой инстанции. В судебном заседании представитель  ответчика заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.  

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от  13.01.2020 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019  по делу № А32-11923/2019, в удовлетворении иска отказано ввиду истечения срока  исковой давности, заявленного представителем ответчика.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020  по делу № А32-11923/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.01.2020 по делу № А32-11923/2019 оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника  ФИО5 причинил обществу убытки в размере 28 176 250,68 руб. в связи с  невозможностью взыскания указанной дебиторской задолженности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с ФИО5  убытков.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске конкурсным управляющим должника ФИО5 срока исковой  давности по заявленному требованию.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, и по этому основанию  отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица,  обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах  

юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с  этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо,  обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия),  повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного  возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока  исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201  Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со  стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого  участника юридического лица.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо  иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении  убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими  действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных  обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)  наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в  том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве  подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда  должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или  опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного  управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего  нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим  директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не  связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором  участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора,  допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться  ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является  надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подача заявления о возмещении убытков представляет собой косвенный иск,  направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. При этом  срок на предъявление косвенного иска начинает течь не ранее, когда у потенциального  заявителя появилась возможность подачи указанного иска (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве не содержит  правил об исчислении сроков исковой давности применительно к подаче заявления о  взыскании с руководителя должника убытков, в связи с чем следует руководствоваться  общими нормами гражданского законодательства. Ответственность органов должника -  юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания  органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. На  основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  

выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте  21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в  соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника- банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий  правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности  (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего  правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из  положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой  давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника,  необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен  был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым  могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков.  

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для  подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его  назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи  ему соответствующих документов.  

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве  соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не  противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленумов № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Следует учитывать, что разумный управляющий, утвержденный при введении  процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, которые повлекли причинение убытков.  

В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника  и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также о счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям.  

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 22.05.2013 (с  момента вынесения решения о признании должника банкротом).  

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или  включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры,  возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса  на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.  

С учетом приведенных разъяснений Пленума, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что с 22.05.2013 ФИО3 должен был начать  предпринимать меры по выявлению действий (бездействий), которые повлекли за  собой причинение убытков должнику, поскольку получил доступ к учредительным и  бухгалтерским документам должника. В течение трехлетнего срока исковой давности  конкурсный управляющий должника имел возможность проанализировать действия  руководителей должника, а также предъявить соответствующие требования к ним при  наличии к тому оснований.  

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства от 29.04.2013 следует, что Межрайонная ИФНС России по  Республике Адыгея представила акт выездной проверки, в котором зафиксировано, что  ООО ГП «Сельмашкомплект» заключило кредитный договор № 

<

***> от 19.01.2010 с  ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на сумму 15 000 000 руб. под  17 % годовых для приобретения товарно-материальных ценностей. Денежные средства  поступили на расчетный счет должника 19.01.2010 и направлены должником в полном  объеме на счет ООО «Сельмашкомплект» по договору займа под 16 % годовых.  

При этом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства конкурсный управляющий ФИО3 сделал вывод о том,  что ООО ГП «Сельмашкомплект» получило убыток от указанной сделки, так как  получило денежные средства под более высокий процент, нежели дал их по договору  займа, отметил, что указанные сделки были заключены не на рыночных условиях.  

Из материалов дела следует, что с даты утверждения конкурсным управляющим  должника, управляющий получил доступ к данным бухгалтерского учета ООО  ГП «Сельмашкомплект». Конкурсный управляющий составил акт инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от  20.11.2013, в котором указана задолженность дебитора ООО «Сельмашкомплект»  перед ООО группа предприятий «Сельмашкомплект» по платежному поручению № 173  от 19.01.2010 в размере 15 000 000 руб., а также задолженность ООО  «Сельмашкомплект» перед должником по счету 62 «Расчеты с покупателями и  заказчиками» по поставленным товарам на сумму 1 107 767,72 руб. При этом,  руководитель должника не передал документы первичного бухгалтерского учета,  подтверждающие наличие правовых оснований для совершения указанного платежа.  

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии дебиторской  задолженности и отсутствии документов, подтверждающих эту задолженность, не  позднее составления акта инвентаризации от 20.11.2013. Исходя из этого, конкурсный  управляющий не позднее указанной даты должен был знать о том, что руководитель  должника причинил убытки должнику в результате перечисления денежных средств  взаимозависимому лицу в отсутствие для этого оснований.  

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с  бывшего руководителя должника следует исчислять с даты не позднее 20.11.2013.  

Довод конкурсного управляющего должника и ФИО2 о том, что срок  исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу   № А32-11923/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный,  поскольку конкурсный управляющий имел возможность установить основания для  предъявления ФИО5 требования о взыскании убытков в 2013 году, с учетом  выводов, сделанных им в заключении о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства от 29.04.2013 и составления акта  инвентаризации дебиторской задолженности от 20.11.2013.  

Из разъяснений, указанных в пункте 8 постановления № 62, следует, что  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того,  имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с  помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица  из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от  того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков  юридическому лицу.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника в процессе осуществления  полномочий имел возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с  ответчика в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.  

Вместе с тем, с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд 18.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Вопреки ошибочным доводам подателей апелляционных жалоб, заявление о  взыскании убытков подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (заявление). О  пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком по делу.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать  фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.  

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Ссылка ФИО2 на судебную практику отклоняется судом, так как  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из  дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует  о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для  настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  рассматриваемого спора.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  

имеющие существенное значение для дела; выводы суда сделаны, исходя из  конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном  применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной  оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 по делу   № А01-1909/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.Ю. Долгова 

Н.В. Шимбарева