СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17577/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Киреевой О.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг  Электроникс Рус Компани» ( № 07АП-11495/2016 (2)) на определение о назначении  экспертизы и приостановлении производства по делу от 20.11.2018 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-17577/2015 (судья Фролов О.В.) в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус  Компани» (123242, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СотКом» (119361, 

<

...>, кв. 27А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 962 027 руб. 41 коп.  

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компьютер  Трейд» (г. Владивосток); 2) закрытое акционерное общество «Сфера» (г. Казань); 3)  общество с ограниченной ответственностью «АС» (г. Барнаул).  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 (сроком на 1 год)  от ответчика: без участия (извещен)  

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»  (далее – ООО «СЭРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (далее –  ООО «АС», ответчик) о взыскании 10 962 027,41 руб. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Компьютер Трейд», закрытое акционерное общество «Сфера».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.06.2017, исковые требования удовлетворены.  

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено  решение суда от 25.10.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам; ООО  «СотКом» привлечено к участию в деле в качестве ответчика; ООО «АС» - в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края  производство по делу № А03-17577/2015 приостановлено в связи с назначением по  делу судебной экспертизы.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и  разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то  обстоятельство, что с учетом представленных сторонами в материалы дела  доказательств, с целью проверки заявления стороны о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначение судебной экспертизы не  требовалось; судом первой инстанций нарушена тайна совещательной комнаты при  разрешении ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  возбуждено производство по апелляционной жалобе истца; судебное заседание  назначено на 15.01.2019 на 10.25 ч.  

Определением от 15.01.2019 заместителя Седьмого арбитражного  апелляционного суда в связи с краткосрочным отпуском председательствующего  судьи Полосина А.Л., судебное заседание отложено на 11.25 ч. 16.01.2019.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы  по изложенным в ней основаниям.  

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы в  порядке статьи 262 АПК РФ не представили, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции  располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного  акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное  заседание апелляционной инстанции не явились.  

От ответчика поступило письменное ходатайство от отложении судебного  заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с не получением копии  апелляционной жалобы, в удовлетворении которого протокольным определением  суда отказано в связи с представлением истцом в материалы дела доказательств  направления копии апелляционной жалобы в адрес сторон, участвующих в деле.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции считает определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем  выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2  статьи 147 Кодекса.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть  проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в  

деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» (далее - Постановление № 23), следует, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК  РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с назначением по делу  экспертизы в связи с возможностью проверки заявления стороны о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ на основании иных доказательств,  представленных в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем  доводы относятся к возражениям по существу исковых требований, вследствие чего  не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии  рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении  

производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по  существу спора.  

Способы проверки заявления стороны о фальсификации доказательств  подлежат определению судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом  выводы по существу указанной проверки должны быть изложены в судебном акте,  принятом по результатам разрешения судебного спора.  

Относительно доводов заявителя о вынесении судом определения о  назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, не удаляясь в  совещательную комнату, апелляционный суд учитывает следующее.  

Частью 1 статьи 184 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит  определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях  по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного  акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде  отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При  отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения  определения в форме электронного документа определение выполняется на  бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного  документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на  бумажном носителе (часть 2 статьи 184 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде  отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если  настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение  как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного  судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну  совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.  

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается  судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну  совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и  принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда,  

рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также  иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.  

Как следует из письменного протокола судебного заседания при вынесении  определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу  суд не удалялся в совещательную комнату, отражение названного процессуального  действия суда отсутствует в письменном протоколе от 20.11.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении  отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол  в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации протокол является  дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.  

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи  судебного заседания приобщается к протоколу.  

В силу части 7 данной статьи лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного  заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и  представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в  трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям  могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим  в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.  

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является  основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также  средством обеспечения открытости судебного разбирательства.  

Как указано в апелляционной жалобе и следует из аудиопротокола  судебного заседания, при вынесении определения о назначении экспертизы и о  приостановлении производства по делу суд не удалялся в совещательную комнату,  резолютивную часть определения суд не объявил.  

Таким образом, подтверждается довод апеллянта о нарушении судом первой  инстанции правила о тайне совещания судей при принятии определения, что  является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 156, 268 – 272, пунктом 7 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17577/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи О.Ю. Киреева  

 ФИО1